Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А45-14032/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11704/2019(2)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14032/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПК Белое озеро» (630005 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 4 143 636 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 08.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

05.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 17 982 830 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 ФИО2 отказано во включении требований в размере 4 143 636 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПК «Белое озеро».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 21.10.2019 и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 отметил, что выдача займов преследовала разумную экономической цель, направленную на получение дохода от инвестирования личных денежных средств в хозяйственную деятельность должника; факт участия заявителя в уставном капитале должника не имеет правового значения.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку судебный акт вынесен при правильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между ООО «ПК Белое озеро» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в пределах лимита 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 7% годовых от суммы займа по требованию Займодавца.

В период с 11.03.2016 по 20.08.2018 заявитель перечислил должнику денежные средства на общую сумму 15 539 100,43 руб. Назначение данных платежей было уточнено тремя письмами заявителя, направленными в адрес должника.

За период с 04.05.2016 по 29.12.2017 должником в адрес заявителя было возвращено 11 949 674,74 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам.

С учетом изложенного, в соответствии с произведенным расчетом заявителя, размер задолженности должника составляет 3 589 425,69 руб. основного долга, 554 211,18 руб. процентов за пользование займом.

Оценив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих разумные сомнения в предоставлении денежных средств должнику по договору займа от 11.03.2016, и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п.3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов осуществляется с судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу

«дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В качестве подтверждения передачи денежных средств должнику заявитель представил выписки по различным счетам должника, в которых отражены следующие операции:

- операции с назначением платежа «Прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ДО «Магистральный»: 2 000 000 руб. от 11.03.2016, 500 000 руб. от 25.04.2016, 200 000 руб. от 22.07.2016, 903 000 руб. от 25.07.2016, на общую сумму 3 603 000 руб. (т.1 л.д.22-46), 565 000 руб. от 29.08.2016, 56 000 руб. от 30.08.2016, 53 000 руб. от 31.08.2016, на общую сумму 674 000 руб. (т.1 л.д.47-50), 306 000 руб. от 07.09.2016, 310 000 руб. от 23.09.2016 на общую сумму 616 000 руб. (т.1 л.д.51, 52), 1 120 000 руб. от 17.11.2016 (т.1 л.д.58-69), общая сумма операций с таким назначением платежа – 6 013 000 руб.;

- операции с назначением платежа «4777+1253 Перечисл.ср-в, вн. ООО ПК «Белое озеро» через ТУ»: 145 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 25 000 руб., 20 000 руб., 12 000 руб., 10 000 руб., 1 000 руб. от 08.09.2016, 105 400 руб., 11 000 руб. от 27.09.2016, на общую сумму 409 400 руб. (т.1 л.д.51, 52), 15 000 руб. от 10.10.2016, 20 000 руб. от 14.10.2016, 10 000 руб., 54 000 руб., 97 000 руб. от 19.10.2016, 6 000 руб. от 07.11.2016, 15 800 руб., всего на сумму 217 800 руб. (т.1 л.д.53-57, 58-69), 28 000 руб. от 05.12.2016, 25 000 руб. от 06.12.2016, 14 000 руб. от 07.12.2016, 95 000 руб. от 15.12.2016, 11 000 руб. от 16.12.2016, 10 000 руб. от 30.12.2016, 172 000 руб. от 30.12.2016, на общую сумму 355 000 руб. (т.1 л.д.58-69), 5 000 руб. от 22.03.2017, 52 000 руб. от 22.03.2017, на общую сумму 57 000 руб. (т.1 л.д.91-93), общая сумма операций с таким назначением платежа – 1 039 200 руб.;

- операции с назначением платежа «ООО ПК «Белое озеро» Зачисление денежной наличности по объявлению на взнос наличными»: 160 000 руб. от 17.10.2016, 145 000 руб. от 18.10.2016; 450 000 руб. от 01.11.2016, на общую сумму 755 000 руб. (т.1 л.д.53-57, 58-69), 500 000 руб. от 21.11.2016, 630 000 руб. от 24.11.2016, 352 500 руб. от 24.11.2016, на общую сумму 1 482 500 руб. (т.1 л.д.58-69), общая сумма операций с таким назначением платежа – 2 237 500 руб.;

- операции с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа» от контрагента – ФИО2: 50 000 руб., 96 000 руб., 415 000 руб., 490 000 руб., 1 000 000 руб. от 14.08.2017, 30 000 руб. от 15.08.2017, всего на сумму 2 081 000 руб. (т.1 л.д.110-118), общая сумма операций с таким назначением платежа – 2 081 000 руб.;

- операции с назначением платежа «Б/процентный займ от ФИО2» от контрагента – ФИО2: 150 000 руб. от 25.08.2017, 1 500 000 руб. от 01.09.2017, на общую сумму 1 650 000 руб. (т.1 л.д.119-125), общая сумма операций с таким назначением платежа – 1 650 000 руб.;

- операции с назначением платежа «Внесение наличных средств через устройства самообслуживания»: 15 000 руб., 185 000 руб., 300 000 руб. от 20.09.2017, 16 000 руб. от 11.10.2017, 1 000 руб., 118 000 руб. от 16.10.2017, на общую сумму 635 000 руб. (т.1 л.д.119-125), общая сумма операций с таким назначением платежа – 635 000 руб.;

- операции с назначением платежа «Возврат неиспользованных подотчетных средств. ФИО2»: 70 000 руб. от 29.12.2017 (т.1 л.д.129-137), 1 000 руб. от 12.01.2018, 20 000 руб. от 15.01.2018, 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. от 07.02.2018, 10 000 руб. от 14.02.2018, 1 500 руб. от 15.02.2018, на общую сумму 122 500 руб. (т.1 л.д. 138-146), 15 000 руб. от 16.04.2018 (т.1 л.д.147- 150), общая сумма операций с таким назначением платежа – 207 500 руб.;

- операции с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа от учредителя. НДС не облагается. ФИО2»: 1 000 руб. от 10.05.2018, 30 000 руб. от 16.05.2018, 95 000 руб. от 28.05.2018, на общую сумму 126 000 руб. (т.1 л.д.151-156), 5 000 руб., 195 000 руб. от 01.06.2018, 100 000 руб. от 04.06.2018, 60 000 руб. от 06.06.2018, 50 000 руб. от 07.06.2018, на общую сумму 410 000 руб. (т.1 л.д.157-162), 570 000 руб. от 02.07.2018, 542 900 руб. от 04.07.2018, на общую сумму 1 112 900 руб. (т.1 л.д.163-164), 27 000 руб. от 20.08.2018 (т.1 л.д.165-171), общая сумма операций с таким назначением платежа – 1 675 900 руб.;

- операция с назначением платежа «Отмена операции оплаты по карте номер 5534…3756 GAZPROMNEFT AZS 003 NOVOSIBIRSK RUS. Договор 7005420141»: 0,43 руб. от 10.08.2018 (т.1 л.д.165-171), общая сумма операций с таким назначением платежа – 0,43 руб.

Также, заявителем к уточнению заявленных требований представлены три письма без дат от него, адресованные директору ООО «ПК Белое озеро», согласно которым в отношении всех вышеуказанных платежей он просит считать верным назначение платежа «Выдача процентного займа по договору займа от 11.03.2016. НДС не облагается».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на момент совершения спорных платежей являлся единоличным исполнительным органом должника и единственным участником должника (50 % доли в уставном капитале принадлежали ФИО2, 50 % самому должнику и подлежали распределению в пользу ФИО2). Таким образом, единственным бенефициаром извлекаемой должником прибыли от осуществления должником прибыли являлся именно ФИО2.

Следовательно, целью предоставления займа на рыночных условиях единственным участником должника, является переложение бремени обслуживания займа на кредиторов должника с единственного участника должника, на которого в соответствии с законом возложена обязанность по покрытию убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных в дело доказательств предоставления ФИО2 денежных средств должнику в качестве займа, свидетельствую лишь платежи от 25.08.2017 - 150 000 руб., от 01.09.2017 - 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 119-125) на общую сумму 1 650 000 руб., однако они совершены на иных условиях, чем те, которые указаны заявителем в заявлении, поскольку договор от 11.03.2016, на который заявитель ссылается как на единственное основание заявленных требований, предусматривает уплату процентов за пользование займом.

Платежи на общую сумму 1 675 900 руб. с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа от учредителя» (1 000 руб. от 10.05.2018, 30 000 руб. от 16.05.2018, 95 000 руб. от 28.05.2018, на общую сумму 126 000 руб. (т.1 л.д.151-156), 5 000 руб., 195 000 руб. от 01.06.2018, 100 000 руб. от 04.06.2018, 60 000 руб. от 06.06.2018, 50 000 руб. от 07.06.2018, на общую сумму 410 000 руб. (т.1 л.д.157-162), 570 000 руб. от 02.07.2018, 542 900 руб. от 04.07.2018, на общую сумму 1 112 900 руб. (т.1 л.д.163-164), 27 000 руб. от 20.08.2018 (т.1 л.д.165-171)) предоставлены должнику на бесплатной основе именно учредителем должника, что само по себе, указывает на корпоративную природу таких взаимоотношений и не может быть отнесено к предоставлению денежных средств по договору процентного займа от 11 марта 2016 года.

Остальные платежи, на которые ссылается заявитель, вообще не могут быть отнесены к предоставлению заемных денежных средств, так как из представленных документов не следует, что они предоставлялись на возвратной основе в качестве займа, а наоборот, внесены на расчетный счет должника по иным основаниям (взнос наличных денежных средств, возврат ранее полученных займов, возврат неиспользованных подотчетных сумм и т.п.).

Ни из одного первоначального назначения платежа из 80 операций, указанных заявителем в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа, не следует их относимость к договору займа от 11.03.2016, при этом заявителем не указано наличия препятствий к правильному указанию назначений платежа при их совершении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что предоставленные в материалы дела письма о смене наименований ранее произведенных платежей не могут быть допустимым доказательством того, что спорные платежи вносились как займ на условиях договора от 11.03.2016 года, так как, материалы дела не содержат доказательств наличия причин регулярных ошибок в формулировки назначения платежей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в представленных письмах об изменении назначении платежей не указана дата их составления, что не позволяет установить, когда именно между заявитель счет необходимым изменить назначение поступивших денежных средств.

Представленные в материалы дела бухгалтерские регистры, с отнесением поступивших денежных сумм, как займов в бухгалтерском учёте должника также не могут быть допустимыми доказательствами, так как в финансовой отчетности должника, содержащейся в публичном доступе суммы отраженных в бухгалтерском балансе не соответствуют заявленному объему поступивших займов.

О преследовании противоправного интереса заявителя также указывает несоответствие займов, якобы представленных ФИО2 показателям бухгалтерской отчетности общества, что в совокупности свидетельствует, что ФИО2 и должник, руководство которым, а также ведение бухгалтерского учета и утверждение бухгалтерской отчетности, осуществлялось ФИО2, до возбуждения настоящего дела о банкротстве не имели намерений отражать полученные должником суммы денежных средств как заемные обязательства.

Согласно общедоступным сведениям о бухгалтерской отчетности должника по состоянию на конец 2018 года, размер привлеченных заемных средств составлял 1807 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляла 368 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемные обязательства перед заявителем, как минимум, не полностью не отражались в бухгалтерской отчетности заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства выдачи денежных средств по договору займа от 11 марта 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, факт участия заявителя в уставном капитале должника не имеет правового значения, также несостоятелен и основан на неверном трактовании норм материального права.

Корпоративный характер отношений по предоставленным займам подтверждается прямым указанием на корпоративный характер займодавца «Предоставление беспроцентного займа от учредителя».

Судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства в материалы дела, из совокупности которых суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях конкурсного управляющего и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14032/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1