Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-20705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20705/2020

Дата принятия решения – 12 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободское ХПП", Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Профи", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика произвести замену двух установленных им на принадлежащей ООО «Рыбно-Слободское ХПП» зерносушилке циклонов ЦОЛ-9 на два циклона ЦОЛ-15 с целью восстановить надлежащую работоспособность зерносушилки – в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.03.2021,

ФИО3, по доверенности от 15.03.2021 (после перерыва),

от ответчика – Читая З.И., по доверенности от 17.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Профи" об обязании ответчика произвести замену циклонов и восстановить надлежащую работоспособность зерносушилки, поставленной по договору № 60 от 25.04.2019, с учётом условий договора и параметров, предусмотренных для зерносушилки «Целинная-30.1», с установкой недостающих деталей (в том числе шлюзовых затворов), в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу; о взыскании 426 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО4, учитывая приостановление производства по делу до 01.02.2021.

Информация о проведении натурного осмотра была передана уполномоченным представителям сторон посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела.

10.02.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 069/И от 29.01.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Суд предпринял попытки в целях извещения представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением. Учитывая сроки предоставленные для ознакомления, ответчик в установленном порядке предусмотренные ст. 41 АПК РФ права не реализовал..

Определением суда от 02.03.2021 производство по делу возобновлено, учитывая извещение представителей сторон о дате и времени судебного заседания.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, учитывая представленное заключение специалиста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. Не возражал против направления заключения специалиста в его адрес.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, при рассмотрении ходатайства истца полагался на усмотрение суда. Возражений по экспертному заключению не имел.

В порядке ст. 55, 86 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дач пояснений эксперта ФИО4, в связи с чем в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представители сторон полагали возможным заслушать пояснения эксперта ФИО4, обеспечившего участие в судебное заседание.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подробно ответил на вопросы представителей истца и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения, со ссылкой на материалы дела. Пояснил, что материалов дела и проведенного натурного осмотра было достаточно для сделанных выводов, которые произведены на основании поставленных судом вопросов. Указал, что замеры производились в целях понимания ситуации, в отсутствии поставленного судом вопроса по установлению конкретных размеров, что производилось бы с помощью микрометра, учитывая снятие оборудования.

Исследование производилось на установление соответствия поставленного и установленного оборудования условиям договора, что и было определено при проведении судебной экспертизы, в отсутствии определения конкретной марки и размеров циклонов, типа двигателя, иных параметров. Считал, что натурный осмотр подтвердил поставку оборудования и его установку условиям договоров. Подтвердил, что производительность вентиляторов не соответствует установленным циклонам, между тем данное оборудование, в том числе по количеству, было определено сторонами при подписании договора, а также при его исполнении. Указал, что при осмотре объекта следов возгорания визуально установлено не было, в том числе на оборудовании. Установление конкретных обстоятельств работы циклонов считал невозможным в отсутствии проведения этапов исследования по нескольким запускам зерносушилки. В отсутствии технической документации по оборудованию полагал невозможным определение размеров в целях сравнения, в том числе с учетом установления значительной погрешности. Соответствие работы зерносушилки считал возможным произвести только путем экспериментальных исследований, учитывая неоднократное проведение запуска работы и снятие показаний. Исходя из представленных в материалы дела подтверждающих документов, в отсутствии технической документации и чертежей, заданных вопросов при проведении экспертизы считал невозможным проведение исследования соответствия поставленного и установленного оборудования Комплекту зерносушилки Целинная - 30.1. Считал возможным определить указанные правоотношения как установление ремкомплекта на зерносушилке из сборных деталей.

Представители истца в судебном заседании считали, что экспертное заключение было подготовлено в нарушением установленных норм и правил, в связи с чем считали необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы. Указали, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-4976/2020 была определена задолженность по договору, а также размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Подтвердили отсутствие технической документации по размерам циклонов, однако считали, что сторонами к поставке и установке определено – Комплект зерносушилки Целинная - 30.1 согласно спецификации, в связи с чем экспертом должны были быть произведены обмеры. Пояснил, что неверно установленное оборудование приводит к неоднократному разрыву циклонов, которые впоследствии ремонтируются работниками истца, с учетом проведения сварочных работ. Считал, что при приемке поставленного оборудования и принятию выполненных работ, сотрудниками истца не было заявлено возражений, в том числе в отсутствии соответствующей квалификации.

Представитель ответчика возражал по доводам представителей истца, считая представленное экспертное заключение соответствующим установленным нормам и правилам.

Указал, что представитель истца ФИО3, участвующий при проведении натурного осмотра, не указывал эксперту на необходимость проведения замеров, учитывая заявленные на данный момент возражения. Пояснил, что ответчик не строил зерносушилку для истца, а производил замену изношенного оборудования в ее составе. Просил обратить внимание, что при приемке объекта вопросов у истца не возникало. При этом документальное подтверждение причин возгорания в материалы дела истцом не представлено.

Представитель истца указал на отсутствие пожара, в связи с чем и не вызывались специально уполномоченные службы. Исходя из неверно поставленного и установленного оборудования происходило тление, с падением элементов горения на просушиваемое зерно, которое впоследствии было выгружено на асфальт и испорчено. Прибытие пожарных служб привело бы к возможной поломки оборудования полностью. В порядке использования установленной зерносушилки, в целях невозможности последующих тлений и попытки стабилизации ее работоспособности, были самостоятельно произведены вырезы, в том числе отображенные на фотоснимках. Третий циклон был демонтирован в связи с отсутствием его использования с последующей установкой двух циклонов. Подтвердил использование установленного оборудования в сезоне 2020 года в отсутствии выявленных нарушений при постоянных ремонтных воздействиях. Ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени в целях подготовки мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом установленных несоответствии в экспертном заключении № 069/И от 29.01.2021. Наличие подготовки рецензии обосновал необходимостью технических познаний, в том числе относительно выводов судебного эксперта.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, в том числе в отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заключение специалиста полагал ненадлежащим доказательством, в том числе в отсутствии несения им ответственности за сделанные выводы, наличие гражданско-правовых отношений с истцом и оплату выполненной работы. Считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представителям истца разъяснено о необходимости подготовки письменного и мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.03.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и изменении исковых требований.

Со ссылкой на заключение эксперта, данные им пояснения в судебном заседании, представленные копии чертежей общего вида и плоскостной схемы газовой рециркуляционной зерносушилки «Целинной 30» (ООО «Камское хлебоприемное предприятие») просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Сослался на недобросовестное поведение ответчика при исполнении договорных обязательств, невозможность проверки поставляемого оборудования в отсутствии соответствующих чертежей и замеров. Указано, что продолжив использование спорного оборудования истец фактически пытался минимизировать убытки, которые подлежали возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя истца, исходя из срока действия выданной доверенности, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

До перерыва представителем ответчика были представлены возражения по ходатайству истца о проведении повторной экспертизы. Представил сведения о сложившейся электронной переписке сторон при исполнении договорных обязательств, в том числе в части согласования оборудования, подлежащего замене. Поставленное оборудование считал соответствующим, в том числе учитывая работоспособность зерносушилки в 2020 году. Проведение экспертизы и выводы эксперта полагал обоснованными, в отсутствии возможности удовлетворения ходатайства истца.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены возражения по доводам ответчика, а также заявление о частичном отказе от исковых требований. Истцом подробно отражены доводы относительно пояснений ответчика. Учитывая предоставленные полномочия, на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований по взысканию стоимости убытков, определена окончательная просительная часть нематериальных требований, а также указано на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, со ссылкой на представленные фотоматериалы.

Представители истца после перерыва поддержали ранее представленные процессуальные ходатайства (частичный отказ от иска, изменение заявленных требований, назначение по делу дополнительной повторной экспертизы). Просили производство по делу в части взыскания убытков прекратить, подтвердив ознакомление с последствиями принятия судом отказа от иска (ст. 150, 151 АПК РФ). Требования полагали необходимым рассматривать в окончательной просительной части. В обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы сослались на пояснения эксперта ФИО4, который указал на возможность дополнительного исследования при наличии чертежей. Подтвердили получение чертежей ООО «Камское хлебоприемное предприятие».

Спорную зерносушилку считали типовой, в связи с чем полагали возможным использовать представленные чертежи иной компании. Полагали, что при установке оборудования ответчик не мог не понимать о несоответствии устанавливаемого имущества. Указали, что чертежи были представлены в августе 2019 года, при необходимости ее полноценного использования, в отсутствии сроков согласования, в связи с чем они надлежащим образом не изучались работниками истца. Считали, что при изучении представленных чертежей эксперт имеет возможность определить соответствие поставленного оборудования установленным нормам и правилам, в том числе с учетом данных им пояснений и сделанных выводов об отсутствии аналогичных чертежей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в том числе в отсутствии возможности использования представленных истцом чертежей по аналогии. Считал, что при длительном исследовании оборудования оно претерпело значительные преобразования, замены деталей, что в полном мере не может соответствовать стандартам иных предприятий. Указал на подписанный сторонами договор, приемку оборудования, произведенные оплаты и предъявление указанных требований спустя значительный срок использования зерносушилки. Полагал, что произвести замену оборудования истца было невозможно в отсутствии проведения замеров, в том числе полученных согласований заказчика.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На рассмотрение судебного эксперта был поставлен вопрос о соответствии поставленного ООО "Агро-Профи" оборудования для зерносушилки по договору № 60 от 25.04.2019 и выполненные работы по его установке на объекте ООО "Рыбно-Слободское ХПП" по договору № 60-01 от 20.05.2019 условиям указанных договоров, надлежащему качеству поставки и выполнения работ, обычно предъявляемым требованиям (ГОСТ, СНиП, прочим нормативным документам) к данному оборудованию и видам работ. Указанный вопрос не предусматривал исследование соответствие конкретному типу зерносушилке или циклону определенного размера.

Ввиду изложенного суд считает невозможным исследование судебным экспертом чертежей Казахского филиала ВНИИЗ газовой рециркуляционной зерносушилки «Целинной 30», полученного у филиала ООО «Камское хлебоприемное предприятие». Документальное подтверждение запроса и получения указанных чертежей в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Более того, суд не обладает информация аналогичного оборудования, используемого истцом и указанной организацией.

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 16.03.2021, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями истца вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия.

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, полученных надлежащим образом, которые не были предметом исследования эксперта, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, истцом не представлены.

Оценив содержание экспертного заключения № 069/И от 29.01.2021, суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы материалы дела, произведен натурный осмотр при участии уполномоченных представителей сторон.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же дополнительной или повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, неопределенности выводов, необходимости дополнительного исследования доказательств.

Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Выраженное представителем истца сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Суд также учитывает, что истец не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Представленные чертежи как было указано судом не могут быть использованы при проведении дополнительной судебной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По мнению суда составленное заключение эксперта является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ, не представлены.

В определении суда от 21.12.2020 указывалось, что иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права истца не нарушены.

Представители истца поддержали заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым полагали необходимым приведение зерносушилки в соответствие путем замены циклонов ЦОЛ-9 на два циклона ЦОЛ-15 с целью восстановить ее надлежащую работоспособность. Считали возможным предложить выкуп ответчику ранее установленного оборудования для своих дальнейших целей. Пояснил, что зерносушилка, в том числе циклоны, находятся на объекте, с учетом работы в 2020 году. Полагали, что удовлетворение указанных требований восстановит нарушенные права истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе учитывая представленные уточненные требования. Полагал договор исполненным в полном объёме, в том числе учитывая вынесенный судебный акт по делу, которым было произведено взыскание денежных средств и неустойки по нему. Считал, что установленное оборудование работает длительный период времени, учитывая внесенные в него изменения. Доказательств проведения значительного ремонта, неработоспособности оборудования истцом не представлено. Не возражал против возврата госпошлины в пользу истца за предъявленные требования по взысканию стоимости убытков.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания стоимости убытков не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

На основании ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, учитывая их заблаговременное представление в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 60 от 25.04.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (далее – товар, оборудование), комплектность, количество, наименование, которого указана в спецификации (приложении № 1 к договору), подписываемой уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель его принять и оплатить (раздел 1 договора).

В приложении к исковому заявлению истцом также было представлено коммерческое предложение на поставку комплектующих для восстановления зерносушилки «Целинная-30», с перечисленным наименованием оборудования, изложенными примечаниями, количеством товара и его стоимостью (5 348 600 руб.). Общая стоимость настоящего договора на дату его подписания была определена сторонами в сумме 5 520 600 руб., в том числе стоимость оборудования, доставки и упаковки.

Данный договор был предметом рассматриваемого спора между сторонами в рамках арбитражного дела № А65-4976/2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении ходатайства о проведении судебных экспертиз было отказано. Иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Рыбно-Слободское ХПП» в пользу ООО «Агро-Профи» 745 700 руб. долга. 16 293, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 205, 43 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворить частично, суд взыскал с ООО «Агро-Профи» в пользу ООО «Рыбно-Слободское ХПП» 133 228, 30 руб. неустойки и 4 113, 09 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Посредством проведения зачёта суд решил окончательно взыскать с ООО «Рыбно-Слободское ХПП» в пользу ООО «Агро-Профи» 639 857, 85 руб.

Судом было установлено, что помимо договора поставки № 60 от 25.04.2019, сторонами также был заключен договор № 60-01 от 20.05.2019 на монтаж оборудования, который предметом спора не являлся, что подтвердили оба представителя в судебном заседании. Сторонами составлены спецификации в качестве приложений № 1 к договору поставки, из содержание которых следует, что предметом поставки является оборудование – один комплект зерносушилки целинной-30.1 в следующей комплектации: верхние секции зерносушилки (5 шт.) стоимостью 670 000 руб.; нижние секции шахты зерносушилки (1 комплект) стоимостью 942 000 руб.; циклон - осадитель (2 шт.) стоимостью 192 000 руб.; бункер временного хранения зерна (1 шт.) стоимостью 215 000 руб.; разгрузочное устройство (2 шт.) стоимостью 444 200 руб.; промежуточный бункер (зона отлёжки) стоимостью 312 800 руб.; Нория НЗ-175 т/ч высота 26 м (2 шт.) стоимостью 2 487 400 руб.; Нория НЗ 100 т/ч высота 25 м (1 шт.) стоимостью 717 200 руб.; переключатель потока с ручным приводом (2 шт.) стоимостью 38 000 руб. Общая стоимость комплекта оборудования определена в размере 5 520 600 руб.

Судом были отклонены доводы истца по основному иску относительно неверного указания итоговой стоимости оборудования в размере 5 520 000 руб. вместо 6 018 600 руб. по причине арифметической ошибки при подсчёте и суммировании стоимости каждой позиции оборудования.

Пунктом 2.1 договора поставки № 60 от 25.04.2019 цена договора согласована в размере 5 520 600 руб., включающая в себя стоимость самого оборудования, его доставки и упаковки. Согласно направленному покупателю коммерческому предложению самого поставщика, стоимость оговорённого комплекта оборудования вместе с услугой по его доставке составляет именно сумму 5 520 600 руб. (5 348 600 руб. + 172 000 руб.).

Исходя из спецификаций, являющихся приложениями к договору, в том числе той, где комплект оборудования не указан, общая стоимость подлежащего поставке оборудования также составляет 5 520 600 руб.

По мнению суда, в период непосредственного исполнения сделки поставщиком также не предъявлялись претензии относительно неверного определения цены. Таким образом, анализ условий договора в совокупности с документацией, предшествующей заключению сделки (коммерческому предложению), а также действиями сторон по исполнению договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения по цене равной 5 520 600 руб., а не на большую сумму. Доводы об арифметической ошибке противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам сделки, включая действиям сторон по её исполнению.

Также судом были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и доводы ООО «Рыбно-Слободское ХПП» относительно осуществления ООО «АгроПрофи» поставки всего оборудования – как поименованного так и не поименованного в договоре, в рамках поставки единого оборудования как сложной вещи по общей цене в 5 520 600 руб.

Предметом поставки обозначено оборудование в строго определённой сторонами комплектности, перечисленной в спецификации. Пунктом 1.1 договора предмет поставки определён как товар в строго определённой комплектности, а не «зерносушилка в собранном виде». Входящие в комплект составные части сами по себе представляют сложные вещи, состоящие из агрегатов и узлов, применительно к комплектности и работоспособности которых у покупателя претензии не возникли. Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, перечисленное в спецификации № 1 к договору, не является и не может быть расценено в качестве самостоятельной комплектации зерносушилки.

Стоимость дополнительно поставленного оборудования составляет 781 240 руб. и является значительной суммой. Перечень дополнительно поставленной продукции также указывает на то, что оно представляет собой самостоятельное с технической точки зрения оборудование и не может быть отнесено по правилам ст. 133 ГК РФ к составной части оборудования, поименного в спецификации № 1.

Кроме того, оплата произведена в размере, превышающем цену договора. В УПД выделена стоимость дополнительного оборудования, с которой согласился ответчик, подписав эти документы и приняв оборудование. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что передача дополнительного оборудования производится исключительно в целях устранения некомплектности ранее поставленного оборудования.

По мнению суда всё это свидетельствует о достижении сторонами отдельного соглашения на поставку дополнительного оборудования по ценам, установленным в УПД.

Предметом заключенного сторонами договора № 60-01 от 20.05.2019 является монтаж конкретного оборудования с указанием стоимости работ за отдельные работы применительно к оборудованию, входящему в комплект, а не зерносушилки как единого неделимого объекта.

Акт № 38 от 21.10.2019 также содержит сведения о выполнении работ по монтажу и демонтажу отдельных агрегатов (узлов).

Таким образом, с учётом установленных применительно к особенностям рассматриваемого спора обстоятельств судом отклоняются основанные на положениях ст. 134 ГК РФ возражения ответчика, направленные исключительно на освобождение от исполнения обязанности по оплате.

Во исполнение договора поставщиком передано, а покупателем принято оборудование по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 4 от 03.07.2019 («верхняя» и «нижняя» секции» по спецификации п.п. 1 и 2), № 7 от 23.07.2019 («бункер временного хранения» и бункер промежуточный (зона отлёжки)» по спецификации п.п. 4 и 6), № 22 от 22.08.2019 («циклон-осадитель» по спецификации п. 3), № 20 от 15.08.2019 («Нория НЗ-100 т/ч высота 25м» и циклон осадитель» по спецификации п.п. 3 и 8), № 23 от 27.08.2019 («переключатель потока с ручным приводом» по спецификации п. 9), № 29 от 05.09.2019 («Нория НЗ-175 т/ч высота 26м» по спецификации п. 7), № 31 от 12.09.2019 («Нория НЗ-175 т/ч высота 26м» по спецификации п. 7), № 5 от 18.07.2019 («разгрузочная воронка устройство» по спецификации п. 5).

По перечисленным УПД оборудование поставлено в полном объёме, предусмотренном договором. Оплата поставки произведена покупателем в размере 5 556 140 руб.

Помимо оговоренного договором комплекта оборудования поставщиком производилась поставка, а покупателем приёмка дополнительного оборудования, а именно: позиции №№ 1-6 в УПД № 5 от 18.07.2019 на суму 136 900 руб.; позиция № 1 в УПД № 23 от 27.08.2019 на сумму 167 000 руб.; оборудование по УПД № 34 от 20.09.2019 на сумму 145 640 руб.; позиции № № 3 и 4 в УПД № 20 от 15.08.2019 на сумму 331 700 руб. Общая сумма поставленного дополнительного оборудования составила 781 240 руб.

Поскольку дополнительное оборудование в договоре не значится, отдельный договор по нему между сторонами не заключался, представленные УПД свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок по поставке товара. Со стороны ответчика все УПД (как по основному так и по дополнительному оборудованию) подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью организации ответчика. К товарным накладным приложены соответствующие товарно-транспортные накладные с заполненными транспортными разделами, подтверждающие передачу товара транспортом.

Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспариваются. Более того, ответчиком по основному иску производилась частичная оплата дополнительно поставленного оборудования, что также свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий разовых сделок по поставке непоименованного в договоре оборудования. Факт осуществления оплаты в размере, превышающем цену договора, также опровергает позицию ООО «Рыбно-Слободское ХПП» относительно согласования поставки всего (основного и дополнительного) оборудования по цене договора. Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

По УПД № 20 от 15.08.2019 сам факт поставки и принятия оборудования со стороны ООО «Рыбно-Слободское ХПП» не оспорен и подтверждён его представителем в ходе судебного разбирательства.

Проставленная в УПД печать организации ответчика визуально совпадает с печатью, проставленной на всех остальных УПД, в отношении которых ходатайство о фальсификации ответчиком по основному иску не заявлено.

С учётом признания ответчиком самого факта поставки и принятия указанно в УПД № 20 от 15.08.2019 оборудования, а также его оплаты, отсутствуют основания для проведения судебных экспертиз на предмет установления подлинности подписи и печати. Проведение экспертизы не опровергнет факта передачи оборудования и как следствие возникновение у ответчика по основному иску обязательства по его оплате. Следовательно, ходатайство о фальсификации и исключении доказательства удовлетворению не подлежит.

Ответчиком оплата оборудования произведена на сумму 5 556 140 руб. Таким образом, задолженность по оборудованию, указанному в договоре поставке, отсутствует, а задолженность по дополнительно поставленному оборудованию составляет 745 700 руб. (781 240 руб. – (5 556 140 руб. – 5 520 600 руб.)).

Ответчиком по основному иску принятое дополнительное оборудование в полном объёме не оплачено, таких доказательств суду не представлено. Отсутствие оплаты следует из доводов ответчика по основному иску. Следовательно, предъявленная истцом по основному иску сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, а также представленным доказательствам при рассмотрении арбитражного дела № А65-4976/2020.

С учетом изложенного, учитывая представленные при рассмотрении данного дела спецификации к договору № 60 от 25.04.2019 суд считает согласованной сторонами поставку комплектности товара, в отсутствии поставки комплекта зерносушилки Целинная – 30.1.

Из представленных спецификаций стоимость поставляемого оборудования не изменена и составляет 5 520 600 руб., следовательно детализированная разбивка по наименованиям подтверждает аналогичность двух приложений к договору. При этом доводы по стоимости были предметом рассмотрения в арбитражном деле № А65-4976/2020.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает длительный срок в рамках исполнения договорных обязательств. При рассмотрении арбитражного дела № А65-4976/2020 истцом не заявлялось о не качественности и некомплектности поставленного оборудования, несмотря на наличие датированной документации (акты возгорания от 26.10.2019, 05.11.2019, письма). Взыскание стоимости оборудования произведено исходя из его соответствия условиям договора.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках договора поставки № 60 от 25.04.2019.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора поставки, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с перечисленным наименование поставляемого оборудования, поставщик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования перечня поставляемого оборудования.

На указанной стадии исполнения договорных обязательств у истца не возникало вопросов относительно количества и размеров поставляемого оборудования. Представители истца поясняли о значительном отличии циклонов ЦОЛ-19 и ЦОЛ-15, которые не были установлены при приемке оборудования. Ссылка на ненадлежащую приемку работниками истца отклоняется судом, поскольку относится к рискам предпринимательской деятельности (ст. 1, 2 ГК РФ).

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Более того, суд учитывает заключение 20.05.2019 между сторонами данного спора договора № 60-01, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по демонтажу/монтажу оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) в предусмотренный настоящим договором порядке и сроки. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 1 648 800 руб.

Суд учитывает, что приложение № 1 к договору № 60-01 от 20.05.2019 соответствует приложению № 1 к договору № 60 от 25.04.2019. Данный факт дополнительно подтверждает согласованное сторонами оборудование к установке. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца относительно достигнутых договоренностей по замене комплектующих конкретной зерносушилке Целинная – 30.1.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-4976/2020 было указано, что требование суда в части представления полного документа, частичные чертежи которого приобщены по ходатайству ООО «Агро-Профи», последним не исполнено с указанием на отсутствие такого документа.

При этом, ООО «Рыбно-Слободское ХПП» также не представлено документального подтверждения согласования иных чертежей для поставки иного оборудования. Исходя из пояснений представителей истца, в том числе со ссылкой на представленную первичную документацию, фотоматериалы, отличие ЦОЛ-19 и ЦОЛ-15 значительное, следовательно, могло быть определено визуально, как при поставке, так и при монтаже оборудования.

Заявленные в рамках рассмотрения данного спора требования были обоснованы следующим. В ходе эксплуатации реконструированной сушилки была выявлена неправильная работа изготовленных и установленных ответчиком двух циклоновосадителей, а именно: выброс пыли через верхнюю горловину. При этом вентилятор теплоносителя № 10 работал с напряжением, грелся и производил шум, что привело к возгораниям 26.10.2019 и 05.11.2019 осевшей пыли и зернового мусора на патрубке отвода его из камеры нагрева с попаданием продуктов горения на зерно в тепловлагообменнике.

В материалы дела представлены акты возгорания № 1 от 26.10.2019 и № 2 от 05.11.2019, составленные работниками истца в отсутствии надлежащего вызова ответчика. С требованием об обязании передать чертежи, несмотря на направленные письма, истец не обращался. При этом, как указывалось ранее, ООО «Агро-Профи» при рассмотрении арбитражного дела № А65-4976/2020 ссылалось на отсутствие указанной документации. Суд учитывает, что данная документация не была надлежащим образом составлена ни при подписании договоров, ни при их исполнении, что также не снимает ответственности с истца, который был заинтересован в поставки и установке надлежащего оборудования.

На основании представленных в материалы дела писем, со ссылкой на гарантийные обязательства по договорам, истец указал на неправильную работу зерносушилки.

08.05.2020 письмом № 135 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выполнений гарантийных обязательств в связи с большим сроком, прошедшим с момента выявления неисправности до требования о её устранении, а также о желании направить своего представителя для осмотра в более позднюю дату. В ходе осмотра сторонами были сделаны замеры циклонов и составлен акт № 1 от 20.05.2020 с приложениями. 26.05.2020 от ответчика поступил ответ № 144 на акт осмотра, в котором заявлялось о том, что: вентилятор зоны нагрева, шиберная заслонка и шлюзовой затвор-дозатор в рамках договора не поставлялись; произведённые размеры соответствуют поставленному по договору товару.

Согласно техническому отчёту № 027-2020 ТО от 27.05.2020, изготовленному ООО «Техно-Проект» после натурного обследования 14.05.2020 с учётом акта № 1 от 20.05.2020, в поставленном по договору товаре имеются следующие недостатки: на выходе из циклонов не установлены шлюзовые затворы; габаритные размеры циклонов соответствуют циклонам марки ЦОЛ-9 вместо предусмотренных для зерносушилки «Целинная 30.1» ЦОЛ-15.

В связи с указанными недостатками сделан вывод о том, что производительность установленных циклонов не соответствует производительности имеющегося вентилятора, соответствующего параметрам зерносушилки типа «Целинная 30.1», что приводит к последствиям, несущим риск возгорания зерна. По мнению истца, предметом преддоговорных переговоров было восстановление зерносушилки «Целинная 30.1» и предметом договора была поставка товара – «Комплект зерносушилки «Целинная-30.1», следоавтельно, надлежащим исполнением договора истец считал поставку и установку оборудования, соответствующего параметрам зерносушилки «Целинная 30.1» в работоспособном состоянии.

Истец считал, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора, а также не установлены необходимые детали, что привело к его неправильной работе. Данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 21.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО4

10.02.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 069/И от 29.01.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Эксперт указал, что несоответствие оборудования для зерносушилки, поставленного ООО «Агро-Профи» по договору № 60 от 25.04.2019 и выполненных работ по его установке на объекте ООО «Рыбно-Слободское ХПП» по договору № 60-01 от 20.05.2019 условиям указанных договоров, обязательным требованиям, нормативной технической документации, применимым к данному оборудованию и видам работ не установлено.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, полученных в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом было отказано. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Суд не обладает специальными познаниями в целях самостоятельной проверки изложенных возражений истца.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт установил соответствие поставленного оборудования и его монтаж на объекте условиям договоров, исходя из представленных подтверждающих документов. В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы. Подробные пояснения отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания.

С учетом вопросов представителей истца и суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, договора № 60 от 25.04.2019 и № 60-01 от 20.05.2019, с учетом подписанных приложений к ним были исполнены сторонами, в том числе учитывая рассмотренное арбитражное дело. В рамках проведенной судебной экспертизы установлено соответствие поставленного оборудования и выполненным работам условиям договорам, установленным требованиям. Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика конкретно в рамках достигнутых договоренностей.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

Суд учитывает, что при возможном наличии возгораний 26.10.2019 и 05.11.2019, причина их возникновения при рассмотрении данного спора не была подтверждена. Более того, из пояснений представителей истца следует использование зерносушилки в 2020 году.

Представителем истца было указано на внесенные изменения в конструкцию, в том числе создание отверстия (изображено на фото), проведение сварочных работ по оборудованию в целях его дальнейшего использования. Иных доказательств отсутствия возможности использования поставленного и установленного товара в материалы дела не представлено.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

При заключении договоров сторонами не было установлено к поставке конкретная зерносушилка, что также послужило основанием для невозможности использования представленных истцом чертежей и назначению по делу дополнительной экспертизы. Также не определены сторонами к поставке конкретные циклоны, которые при поставке и установке визуально могли быть установлены на несоответствие.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителей истца следует произведенное вмешательство в целостность оборудования (изготовление отверстия, сварочные работы). Документальное подтверждение минимизации убытков ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ), в том числе учитывая использование зерносушилки по ее прямому назначению в 2020 году в отсутствии иных подтвержденных о ее неработоспособности.

Доводы истца о скорейшем устранении выявленных недостатков с целью использования оборудования в хозяйственной деятельности суд считает необоснованными, поскольку указанные истцом возможные убытки могли быть отнесены на ответчика, либо иное лицо, признанное ненадлежащим контрагентом по договору в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Восстановление прав одного лица за счет ущемления прав другого лица противоречит нормам действующего законодательства.

Внесение изменений в конструкцию оборудования, предпринятые истцом ремонтные воздействия, делают невозможным возврат имущества ответчику. С учетом рисков предпринимательской деятельности, истцом не было предпринято должных мер в целях сохранения поставленного и установленного оборудования. Длительный срок, в том числе с учетом рассмотрения арбитражного дела № А65-4976/2020 указанные требования не предъявлялись. Следовательно, суд приходит к выводу об использовании поставленного и установленного ответчиком оборудования по прямому назначению.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, следует, что если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными, что не может служить основанием для замены товара.

Иных требований при рассмотрении данного спора, в том числе с учетом частичного отказа от иска, истцом не заявлено (ст. 12 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Истец, действуя собственной волей и в своем интересе, не совершил предусмотренных нормами действующего законодательства действий в целях соблюдения гарантийных обязательств, в связи с чем несет риски предпринимательской деятельности.

Для установления наличия предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ условия для замены товара, существенное нарушение требований к качеству товара, истцу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ необходимо было представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю. Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность эксплуатации оборудования вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении оборудования, его установке на объекте.

Не соответствие принятого в установленном порядке оборудования по размеру не позволяет требовать его замены, в том числе учитывая длительное использование оборудование в хозяйственной деятельности общества, а также невозможности возврата оборудования ответчику без внесенных изменений конструкции. Предложение представителя истца о выкупе данного оборудования не конкретизировано и можно быть обсуждено сторонами, в том числе в целях заключения мирового соглашения на стадии исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения представителей истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом права на замену оборудования. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 21.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО4

10.02.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 069/И от 29.01.2021, с учетом выставленного счета № 11 от 09.02.2021 и сделанных выводов эксперта.

Платежным поручением № 2698 от 26.11.2020 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-20705/2020.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Национальный институт качества» денежную сумму в размере 60 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 2698 от 26.11.2020.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца, с учетом возврата излишне уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления истцом оплачено 17 520 руб. В связи с частичным отказом от исковых требований, рассмотрением нематериальных требований, госпошлина в сумме 11 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом изложенного, несмотря на заявленный отказ в части взыскания убытков, в отсутствии произведенных ответчиком оплат, суд посчитал возможным не удерживать с истца 30 % госпошлины (3 456 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 82, 87, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободское ХПП" в части взыскания 426 000 руб. убытков принять, производство по делу № А65-20705/2020 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободское ХПП" справку на возврат из федерального бюджета 11 520 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Национальный институт качества» счету № 11 от 09.02.2021 денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2698 от 26.11.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Национальный институт качества».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободское ХПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением № 2698 от 26.11.2020 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин