Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-228438/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21776/2023

Дело № А40-228438/22
город Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Синергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2023 года

по делу № А40-228438/22,

по иску ООО «Синергия»

к ООО «Авторитэйл М»

третье лицо: ООО «Альфамобиль»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023 г.,

диплом 106124 2120498 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авторитэйл М» (далее – ответчик) о взыскании 844 824 руб. 84 коп. убытков по договору лизинга № 25824-АРХ-21- АМ-Л от 24.09.2021.

Решением суда от 01.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2021г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Синергия» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 25824-АРХ-21-АМ-Л.

Предметом договора является специализированный рефрижератор 27975D.

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Авторитэйл М» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) 24.09.2021г. заключен договор поставки №25824- AFX-21-АМ-К, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю новое имущество - специализированный рефрижератор 27975D в комплектации и по цене, приведенной в приложении №1 к договору поставки, в целях последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга №№ 25824-АРХ-21-АМ-Л (п. 1.1.-1.2. договора поставки).

Как указывает истец, предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 24.01.2022г. со следующими характеристиками: Наименование (тип транспортного средства): специализированный фургон изотермический; марка, модель: БЕЛАВА Категория транспортного средства: С Идентификационный номер (VIN): <***>; производитель, страна: ООО «БелГАЗавтосервис-НН», Россия; модель и № двигателя: 534450М0148810 № кузова: C41RB3M1138009; № шасси: X96C41RBM1138009; год выпуска: 2021; цвет: серый; пробег на момент приобретения: 508 км; № ПТС и дата выдачи: 164301035216758 от 05.10.2021 г.

Для работы на указанном автомобиле ООО «Синергия» 24.01.2022г. принят на работу водитель-экспедитор, который был направлен для получения автомобиля авиарейсом из Архангельска в Москву. 25 января 2022 г. указанный автомобиль под управлением водителя направился в город Архангельск по трассе Москва-Архангельск.

В обоснование искового требования истец указывает, что в процессе эксплуатации возникли поломки автомобиля.

В связи с изложенным истец понес расходы на оплату подменного автомобиля для осуществления хозяйственной деятельности в размере 369 500 руб., на оплату проезда сотрудника к месту ремонта автомобиля и командировочные расходы в сумме 34 796 руб. 40 коп., на оплату заработной платы водителя на время простоя и переездов за автомобилем в размере 152 371 руб. 75 коп., расходы на оплату экскаватора, ремонтные работы, расходы на оплату исследования причин поломки автомобиля в размере 160 540 руб..

Истец также указывает, что реальный ущерб в размере платы за финансирование с момента поломки до окончания ремонта в период с 24.01.2022 по 06.04.2022 составил 129 руб. 16 коп. Всего сумма расходов составила 844 824 руб. 84 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п.1 ст.670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст. 470 ГКРФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели право покупателя на гарантийное обслуживание товара в сертифицированных заводом-изготовителем технических центрах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ), что также закреплено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Норма, ограничивающая свободу сторон при установлении договорных ограничений ответственности в предпринимательской деятельности - это положения п. 4 ст. 401 ГК РФ, которые запрещают включать в договор условия, освобождающие должника от ответственности лишь за умышленные нарушения обязательства.

Однако ст. 401 ГК РФ в настоящем случае не применима, в материалы дела не представлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что ответчик умышленно нарушил какие-либо обязательства перед истцом.

Возможность договорного ограничения ответственности подтверждается соответствующей судебной практикой (к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 305-ЭС17-13181 по делу N А41-24575/2016; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу N А46-8419/14).

Таким образом, оценив в совокупности положения договора, суд приходит к выводу, что сторонами ограничены последствия передачи ответчиком товара ненадлежащего качества путем проведения ремонта по гарантии и прямо исключена ответственность ответчика в части возмещения иных убытков.

Судом установлено, что продавец не отказывался от проведения ремонтных работ предмета лизинга, возложение истцом на ответчика самостоятельно понесенных расходов на ремонт предмета лизинга является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав подлежащих возмещению убытков включается стоимостное выражение тех негативных последствий, к которым в обычных условиях гражданского оборота могло привести допущенное ответчиком нарушение (то есть имеющих с ним непосредственную причинно-следственную связь).

В рассматриваемом случае предъявленная предпринимателем в составе убытков сумма лизинговых платежей в оплату предмета лизинга, внесенная им по договору лизинга за период простоя, не может быть отнесена к таким последствиям, поскольку уплата этой суммы лизингодателю не находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением и является особенностью выбранной этим предпринимателем модели ведения бизнеса (с использованием находящихся в лизинге транспортных средств). Указанные лизинговые платежи являются постоянным самостоятельным расходом предпринимателя, обусловленным спецификой его предпринимательской деятельности, и подлежали внесению независимо от наличия или отсутствия простоя техники.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В пункте 10 этого Обзора разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков лизингополучателя, подлежащих взысканию с лизингодателя и продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", т.е. исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на транспортные средства, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде платы за финансировании в период с 24.01.2022 по 06.04.2022, не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

В остальной части убытков требование в указанной части обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2023 года по делу № А40-228438/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Савенков О.В.