Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-67277/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45198/2024

Дело № А40-67277/20
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании о признании недействительными сделки: по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2023 квартиры, выданное на ФИО3 и ФИО4; Соглашение о разделе наследственного имущества от 15.03.2023 по переходу права собственности на квартиру на ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недеи?ствительными сделки: по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2023 квартиры, расположеннои? по адресу: <...>, выданное на ФИО3 и ФИО4; Соглашение о разделе наследственного имущества от 15.03.2023 г. по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на ФИО3 и применении последствии? их недеи?ствительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Финансовыи? управляющии? обратился с настоящим заявлением полагая, что принадлежащее должнику имущество в виде квартиры, расположеннои? по адресу: <...>, было отчуждено в пользу его сыновеи? - ФИО3 и ФИО4

Полагая, что указанная сделка заключена сторонами при злоупотреблении правом, направлена на вывод ликвидного актива должника с целью избежать обращения на него взыскания в целях удовлетворения требовании? кредиторов, в результате их заключения произошло уменьшение конкурснои? массы должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, финансовыи? управляющии?, ссылаясь на положения статеи? 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недеи?ствительными на основании ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, исходил из следующего.

25.10.1975 в Отделе ЗАГС Бауманского р-на г. Москвы между Петриковои? Л.В. и должником ФИО1 заключен брак, о чем выдано Свидетельство <...>.

18.10.2006 между Петриковои? Л.В. и ФИО1 был заключен брачныи? договор, № реестра 2-1760, удостоверен нотариусом Ереминои? А.А.

В п. 2 брачного договора указывается, что в период брака Петриковои? Л.В. и ФИО1 приобретена квартира по адресу <...>.

В п. 3.1. брачного договора установлено, что квартира, указанная в п. 2 настоящего договора, будет являться исключительно собственностью ФИО1.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнои? собственностью, если договором между ними не установлен инои? режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семеи?ного кодекса России?скои? Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместнои? собственности. Законныи? режим имущества супругов деи?ствует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии со статьеи? 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 СК РФ брачныи? договор может быть заключен как до государственнои? регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачныи? договор заключается в письменнои? форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 статьи 42 СК брачным договором супруги вправе изменить установленныи? законом режим совместнои? собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместнои?, долевои? или раздельнои? собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачныи? договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семеи?ных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачныи? договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношении? супругов.

18.10.2006 между Петриковои? Л.В. и ФИО5 заключен договор дарения квартиры № реестра 2-1699, удостоверен нотариусом Ереминои? А.А.

Данныи? договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров. Из его содержания усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На протяжении длительного времени с момента заключения указанного договора, никто не заявлял о его недеи?ствительности либо кабальности.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явныи? и очевидныи? характер, при котором не остается сомнении? в истиннои? цели совершения сделки.

01.12.2006 УФРС по г. Москве выдано свидетельство о государственнои? регистрации права собственности в отношении указаннои? квартиры.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другои? стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественнои? обязанности перед собои? или перед третьим лицом.

Само по себе заключение брачного договора и последующих договоров дарения в пользу Петриковои? Л.В., то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует об их злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершеннои? с целью причинения вреда кредиторам должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какои?-либо противоправныи? интерес.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брак между должником ФИО1 и его супругои? Петриковои? Л.В. расторгнут 27.02.2018, о чем выдано свидетельство о расторжении брака V-MЮ № 579472.

10.01.2022 ФИО6 умерла. Таким образом, в связи с расторжением брака в 2018 г. на момент смерти должник не является наследником бывшеи? супруги.

В соответствии со статьеи? 1141 Гражданского кодекса России?скои? Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотреннои? статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса; наследники каждои? последующеи? очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередеи?, то есть если наследники предшествующих очередеи? отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники однои? очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса России?скои? Федерации наследниками первои? очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При указанных обстоятельствах должник, являющии?ся бывшим супругом, не является наследником Петриковои? Л.В. и никак не мог обратиться в наследственное дело № 59/2022, открытое после смерти Петриковои? Л.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления истребована копия наследственного дела № 32214985-59/2022 Петриковои? Людмилы Владимировны (дата рождения 28.08.1957 г., место рождения: г. Москва, дата смерти 10.01.2022 г.).

15.03.2023 сыновья Петриковои? Л.В. - ФИО3 и ФИО4 получили свидетельства о праве на наследство по закону, расположеннои? по адресу: <...>.

Соглашением о разделе наследственного имущества от 15.03.2023 установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> переходит к ФИО3

В связи с чем, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается основании? полагать, что на момент вступления в наследство сыновеи? бывшеи? супруги должника на данное недвижимое имущество распространялся режим совместнои? собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка, на основании которых в собственность ФИО3 и ФИО4 перешло право собственности на квартиру, не отвечают требовании? положения части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена не должником и не за счет должника, а, следовательно, не может быть признан недеи?ствительным в рамках банкротства ФИО1

Таким образом, деи?ствия ФИО3 и ФИО4 по получению свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2023 квартиры, расположеннои? по адресу: <...>, выданное на ФИО3 и ФИО4; и заключению соглашение о разделе наследственного имущества от 15.03.2023 по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на ФИО3, не направлены на вывод актива должника.

Оспариваемая сделка совершена без участия должника и не за его счет.

Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, иным лицам право оспаривать сделки должника, а также иные сделки, которые приводят к изменению имущественного положения должника. Споры по сделкам, не содержащим указанных признаков, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условии?: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов

должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои? сторонои? сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целеи? применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции? само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои? сторонои? сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условии? для установления даннои? цели.

Договор дарения квартиры, на основании которого спорное имущество было передано в собственность супруги, заключен между Петриковои? Л.В. и должником 18.10.2006.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в 2006 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества (активов).

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недеи?ствительнои? на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемои? сделки недеи?ствительнои? по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании сделки недеи?ствительнои? не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемои? сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд в рассматриваемом обособленном споре не усматривает основании? для применения статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит доводы опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов