Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-69886/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8448/2024-ГК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А60-69886/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2024 года

по делу № А60-69886/2023

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,


при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ в общем размере 286 123 510 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применен порядок расчета неустойки, а также сделан необоснованный вывод о наличии оснований для списания неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик/подрядчик) заключен государственный контракт № 8/675, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка (далее – строительство, работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями ГКУ СО «Управление автодорог» от 01.08.2017 № 152, от 31.05.2018 № 83 (далее – Проектная документация), и Техническим заданием (Приложение № 15), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом строительства работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 контракта установлены конкретные виды и объемы работ, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение № 6).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта в ценах соответствующих лет и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало работ со дня заключения контракта; окончание работ 20.11.2024.

Пунктом 3.2 контракта установлены этапы выполнения работ согласно Приложению № 17 «График производства работ».

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту, являющиеся сроками этапов выполнения работ, определяются Графиком производства работ (Приложение № 17), составленном на основании Графика исполнения контракта (Приложение № 2).

Пунктом 3.3 контракта установлены этапы строительства (строительные этапы) в соответствии с проектной документацией:

- 1а этап. Автомобильная дорога на участке ПКО+00 -ПК12+60. Эстакада на ПКЗ. Съезды № 1,№ 3;

- 1б этап. Путепровод на ПК 33+00. Связь разобщенных территорий на ПК 33;

- 1в этап. Автомобильная дорога ПК 12+60 – ПК 32+76,42, ПК 33+27,58 – ПК 101+00. Эстакада на ПК 28. Съезд № 4. Съезд № 1 транспортной развязки на км 0 ЕКАД;

- 1г этап. Съезд № 4 транспортной развязки на км 0 ЕКАД;

- 1д этап. Съезд № 2;

- Этап 2. Транспортная развязка в разных уровнях на пересечении автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга с автомобильной дорогой М-5 «Урал» Подъезд к г. Екатеринбург» без съездов № 1 и № 4 с путепроводом на ПК 104.

К контракту заключены дополнительные соглашения № 1-36.

В 2020 году между истцом и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения, изменяющие условия о цене контракта.

Соглашением № 7 от 22.01.2020 установлена цена работ по контракту в размере – 8 813 891 802,91 руб.; соглашением № 8 от 25.03.2020 установлена цена работ по контракту в размере – 8 804 680 596,49 руб.; соглашением № 9 от 21.05.2020 установлена цена работ по контракту в размере – 8 804 680 595,49 руб.; соглашением № 10 от 30.06.2020 установлена цена работ по контракту в размере – 8 804 545 244,49 руб.; соглашением № 11 от 15.07.2020 установлена цена работ по контракту в размере – 8 617 352 790,49 руб.; соглашением № 12 от 26.08.2020 установлена цена работ по контракту в размере – 8 602 773 372,49 руб.; соглашением № 13 от 07.12.2020 установлена цена работ по контракту в размере – 8 602 199 099,49 руб.

Работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 8 059 116 816 руб. 91 коп., приняты и оплачены истцом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет спора.

Между сторонами 01.12.2023 подписано соглашение о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 11.1 контракта, в соответствии с пунктом 3 которого стороны подтверждают, что генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 8 059 116 816 руб. 91 коп., из них: стоимость возвратных сумму в составе общей стоимости работ составляет – 13 818 181 руб., оплата выполненных работ заказчиком произведена за исключением возвратных сумм и составила 8 045 298 635 руб. 91 коп.

При этом, истец указывает, что ответчиком в период исполнения контракта допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем, исчислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.6 контракта, в общей сумме 286 123 510 руб. 51 коп., которая по требованию истца ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание положения пункта 7.2 контракта, которым предусмотрен срок приемки выполненных работ у генподрядчика, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что за март, апрель, июль 2021 года просрочка со стороны ответчика отсутствует; за май 2021 года сумма правомерно начисленной неустойки составляет 64 522 руб. 52 коп.; за октябрь 2022 года сумма правомерно начисленной неустойки составляет 4 руб. 41 коп., за ноябрь 2022 года сумма правомерно начисленной неустойки составляет 619 362 руб. 52 коп., за июнь 2023 года сумма правомерно начисленной неустойки составляет 107 504 руб. 02 коп., за июль 2023 года сумма правомерно начисленной неустойки составляет 441 434 руб. 80 коп, за август 2023 года сумма правомерно начисленной неустойки составляет 250 198 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 483 026 руб. 54 коп.

Истец, в апелляционной жалобе, по сути, не оспаривая периоды начисления неустоек, и не опровергая выводы суда первой инстанции относительно исключенных периодов (этапов), указывает на то, что судом допущено неправильное применение порядка расчета неустойки, полагая, что штрафные санкции необходимо исчислять от цены контракта.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ внесены изменения в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, определяющую порядок расчета пеней, вступившие в силу с 01.04.2020.

Согласно внесенным изменениям, расчет пеней осуществляется не от цены контракта в целом, а от стоимости отдельного этапа исполнения контракта, при нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, контрактом установлены этапы выполнения работ согласно Приложению №17 «График производства работ».

В связи с наличием в государственном контракте отдельных этапов исполнения контракта, а также предъявлением неустоек за период с 2021 года по 2023 год (после вступления в силу Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ), порядок расчета неустойки обоснованно определен в соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, предусматривающего начисление неустойки на стоимость отдельного этапа исполнения контракта.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии законных оснований для списания начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по контракта на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», с чем также не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Доводы об отсутствии оснований для списания неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Истец ссылается на отсутствие правовых оснований для списания неустоек, в связи с наличием формальных оснований – наличием заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к государственному контракту в 2020 году.

Действительно между сторонами в 2020 году были заключены дополнительные соглашения к государственному контракту. Указанные соглашения были заключены по инициативе истца, в связи с изменением финансирования объекта и проведением оценочных процедур по определению стоимости возвратных материалов, в связи чем, цена контракта корректировалась в сторону уменьшения.

Работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 8 059 116 816 руб. 91 коп., приняты и оплачены истцом.

Между сторонами 01.12.2023 подписано соглашение о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 11.1 контракта, в соответствии с пунктом 3 которого стороны подтверждают, что генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 8 059 116 816 руб. 91 коп., из них: стоимость возвратных сумму в составе общей стоимости работ составляет – 13 818 181 руб., оплата выполненных работ заказчиком произведена за исключением возвратных сумм и составила – 8 045 298 635 руб.91 коп.

В суде первой инстанции истец под аудио-протокол судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что контрактом были предусмотрены непредвиденные расходы, которые фактически не понесены вследствие экономии, контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с фактическим выполнением всех необходимых работ, расторжение контракта не связано с виновными действиями сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цель контракта достигнута, результат работ передан генподрядчиком, принят заказчиком, работы выполнены в объеме, необходимом для удовлетворения государственных нужд по упомянутому объекту.

Заключение же дополнительных соглашений не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, в связи с чем, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783 (то есть в качестве меры поддержки), а обусловлено наличием объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика и не может быть основанием для отказа в списании начисленной истцом ответчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Общая сумма предъявленных истцом штрафных санкций – 286 123 510 руб. 51 коп., что составляет 3,55 % от общей цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделаны выводы о наличии основании для списания начисленной ответчику неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем не оспариваются и по существу не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года по делу № А60-69886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



Н.П. Григорьева