Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-256360/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35797/2020

Дело № А40-256360/2019
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИС - СК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2020

по делу №А40- 256360/19,

по иску ООО "ВИС - СК" (ОГРН: <***>)

к ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (ОГРН: <***>)

о расторжении инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997, о взыскании 446 160 471 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020, не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вис - СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы» о расторжении инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 и взыскании солидарно с ответчиков 446 160 471 руб. задолженности по инвестиционному контракту № 1044 от 17.12.1997.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУП города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУП города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.1997 между Префектурой Западного административного округа Москвы, Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИС» был заключён Контракт № 1044 по реализации инвестиционного проекта по надстройке многоэтажным гаражом - стоянкой отдельно стоящего сооружения гражданской обороны типа «А» (далее по тексту «Инвестиционный контракт № 1044 от 17.12.1997»).

19.11.1998 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «ВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» было заключено Соглашение об уступке прав по Инвестиционному контракту № 1044 от 17.12.1997 от ООО «НПФ «ВИС» к ООО «ВИС-СК».

15.05.2000 между Префектурой Западного административного округа города Москвы, Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» было заключено Соглашение о внесении изменений в Инвестиционный контракт № 1044 от 17.12.1997.

24.07.2003 между Правительством Москвы, Префектурой Западного административного округа города Москвы, Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» было заключено Дополнительное соглашение 1 к Инвестиционному контракту № 1044 от 17.12.1997, в результате которого сторона указанного контракта - Префектура Западного административного округа города Москвы была заменена на Правительство Москвы,

02.08.2006 между Правительством Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту № 1044 от 17.12.1997.

07.02.2008 между Правительством Москвы, Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту № 1044 от 17.12.1997.

Согласно пункту 2.1 Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 в редакции указанных Дополнительных соглашений предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» на площадке по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1.2 Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 в редакции указанных дополнительных соглашений ООО «ВИС-СК» обязалось перечислить Правительству Москвы денежные средства в размере 1 079 900 долларов США в рублевом эквиваленте в Московское казначейство на счет Управления городского заказа Москвы для реновации надстраиваемого защитного сооружения и выполнения ГУП «СППМ» функций заказчика по строительству Объекта.

Истец утверждает, что указанное обязательство было исполнено ООО «ВИС-СК» в полном объеме.

Согласно п. 5.2.4 Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 года в редакции указанных дополнительных соглашений ГУП «СППМ» обязано заказать Москомархитектуре и Главному управлению ГО и ЧС Москвы разработку проектно-сметной документации на надстрой сооружения, с одновременной его реновацией и капитальным ремонтом, обеспечить выполнение работ по реновации защитного сооружения.

Обязательство ГУП «СППМ» до настоящего времени не выполнено по причине получения от Правительства Москвы не всей суммы денежных средств, перечисленных ООО «ВИС-СК» Правительству Москвы для обеспечения реновации защитного сооружения ГО (указанное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-59540/2017).

Согласно пункту 5.1.3 Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 в редакции указанных дополнительных соглашений Правительство Москвы обязуется оказывать ООО «ВИС-СК» необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для Инвестиционного проекта.

Истец утверждает, что Правительство Москвы до настоящего времени не обеспечило финансирование реновации защитного сооружения ГО без объяснения причин, в связи с чем, ООО «ВИС-СК», ввиду отсутствия объективной возможности, обусловленного действиями контрагентов по Инвестиционному контракту, отказывается от дальнейшего исполнения своих обязательств по указанному инвестиционному контракту.

В силу пункта 9.3 Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 в редакции указанных дополнительных соглашений Стороны вправе требовать расторжения указанного Инвестиционного контракта в Третейском и (или) Арбитражном суде в случае невыполнения обязательств каждой из Сторон с условиями Контракта, предупредив другую Сторону по Контракту письменно за один месяц. 30.01.2018 года ООО «ВИС-СК» заявило в письменной форме требования о расторжении Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 в адрес ответчиков: Правительства Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы», которые получили 30.01.2018 данные требования.

12.07.2018 ООО «ВИС-СК» заявило в письменной форме требования о расторжении Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 и оплате денежных средств, ранее перечисленных в адрес ответчиков: Правительства Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы», которые получили 15.07.2019 данные требования.

Согласно пункту 3.1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2003 к Инвестиционному контракту 1044 от 17.12.1997 денежные средства, перечисляемые Инвестором Администрации за существующую инфраструктуру:

- сумма в размере 1 079 900 долларов США в рублевом эквиваленте направляется в Московское казначейство на счет Управления городского заказа Москвы для реновации надстраиваемого защитного сооружения и выполнение СППМ функций Заказчика по строительству Объекта,

- сумма в размере 5 653 500 долларов США в рублевом эквиваленте направляется в Московское казначейство на счет КБК 2090222 «Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья».

Всего было перечислено ООО «ВИС-СК» 6 733 400 долларов США в рублевом эквиваленте в Московское казначейство.

Истец ссылается на то, что в соответствии с курсом доллара США по отношению к российскому рублю Центральный Банк РФ установил с 28.08.2019 года: 1 доллар США = 66,2608 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать 6 733 400 х 66, 2608рублей = 446 160 471 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 24.07.2003 увеличены техникоэкономические показатели (ТЭП Объекта (общая площадь 37 500 кв.м, в том числе жилая 31 500 кв.м, нежилая 6 000 кв.м), установлена дата ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 года, а также включено обязательство Инвестора (п. 3.1.2. Контракта) по перечислению Правительству Москвы денежных средств:

- в сумме 1 079 000 долларов США для реновации надстраиваемого защитного сооружения и выполнения Ответчиком 2 функций Заказчика по строительству Объекта;

- в сумме 5 653 500 долларов США компенсационная выплата при заключении инвестиционного контракта по строительству коммерческого жилья.

Также статьей 3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2003 стороны установили, что соотношение раздела недвижимого имущества в части жилой площади по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами следующим образом: доля администрации: 5 % общей жилой площади Объекта - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для передачи, в том числе: 3% - Главному управлению ГО и ЧС Москвы для сотрудников, являющихся очередниками города Москвы, на улучшение жилищных условий; 2% - Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий для сотрудников, являющихся очередниками города Москвы.

Доля инвестора: 95 % общей жилой площади, при условии перечисления Администрации денежного эквивалента доли города согласно пункту 3.1.2 и 3.5 Контракта.

26.11.2004 Москомэкспертиза выдала положительное заключение № 183- П2/04МГЭ по проекту строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: ул. Раменки, вл. № 20 с увеличенными ТЭП.

Дополнительным соглашением от 02.08.2006 Сторонами согласован перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию до 31.12.2006.

18.10.2006 Правительством Москвы принято распоряжение № 2118-РП «О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2003 № 751-РП», которым также увеличены ТЭПы Объекта с одновременным увеличением компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру на 448 893 доллара США.

Дополнительным соглашением от 07.02.2008 Сторонами внесены изменения в предмет контракта, согласно которым в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести новое строительство Объекта: общей площадью 49,7 ты.кв.м, в том числе: общей жилой площадью 33,6 тыс. кв.м, общей нежилой площадью 837 кв.м., площадью гаража-стоянки 14,4 тыс. кв.м, дата ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2006, а также доплатить за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру (с учетом увеличения ТЭП Объекта) сумму 448 893 доллара США. 04.06.2007 Инвестор обратился в Правительство Москвы с письмом (от 28.05.2007 № 45), которым просил разрешить сдачу жилищно-гаражного комплекса по адресу ул. Раменки, 20, без объекта ГО, поскольку производство работ по реновации объекта ГО не повлияет на процесс сдачи жилищно-гаражного комплекса и его дальнейшую эксплуатацию.

С учетом положительной резолюции Первого заместителя Мэра Москвы письмом от 13.06.2007 № 09-2952/7-1 Мосгорстройнадзор согласовал раздельную сдачу Объекта при условии разделения Объекта на этапы.

ООО «Альго» (технический заказчик проекта) обратилось в Москомэкспертизу и просило исключить по первому комплексу «ремонт, реновация защитного сооружения ГО» (письмо от 05.07.2007 № 164). Москомэкспертиза согласовала раздельную сдачу жилищно-гаражного комплекса и объекта ГО (письмо от 09.08.2007 № 354-А/07).

10.04.2008 жилищно-гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № RU77183000-000726.

Объекту присвоен адрес: <...> д. 20.23.04.2008 сторонами подписан протокол № ППР-1 распределения долей жилой площади объекта.

24.07.2008 ГУП г. Москвы «СППМ» получило положительное заключение Москомэкспертизы № 77-1-3-0223-08 по проекту капитального ремонта защитного сооружения ГО типа «А»-П 100/2.

26.11.2009 ТБТИ Западное-2 провело техническую инвентаризацию жилищногаражного комплекса, по итогам которой общая жилая площадь Объекта с учетом лоджий и балконов составила 24 710,70 кв.м.

Поскольку фактический выход общей жилой площади Объекта по сравнению с проектными данными (31 500 кв.м) уменьшился и составил 24 710,7 кв.м (с учетом лоджий и балконов) постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 по делу № А40-56796/11-127-516 с Правительства Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (определением ФАС МО от 24.06.2013 в связи с уступкой требования от 13.06.2013 произведена замена истца ООО «ВИС-СК» в части требований на ИП ФИО4) взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 079 512 руб. 03 коп. (как излишне уплаченная сумма компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-59540/2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 21.03.2018, Правительству Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИС-СК» ГУП г. Москвы «СППМ» об обязании подписать проект акта о результатах частичной реализации Контракта.

Право собственности города Москвы на результаты реализации инвестиционного проекта по Контракту не оформлено и не зарегистрировано.

По инициативе истца сдача Объекта была разделена на этапы:

первый - строительство и ввод в эксплуатацию жилищно-гаражного комплекса;

второй - капитальный ремонт (реновация) защитного сооружения ГО типа А.

Жилищногаражный комплекс введен в эксплуатацию 10.04.2008.

Между сторонами Контракта 23.04.2008 подписан протокол распределения долей жилой площади. Истец фактически получил результат реализации инвестиционного проекта по Контракту и реализовал жилые помещения и машиноместа третьим лицам, что подтверждается данными о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав собственности на жилые и нежилые помещения и машиноместа в доме по адресу: Москва, ул.Раменки, д.20.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что права и законные интересы истца невыполнением капитального ремонта (реновации) объекта ГО не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная обязанность ответчиков законом не установлена, Контракт условий о солидарной ответственности ответчиков также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств заявлено необоснованно.

Пунктом 3.2 распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2003 № 751-РП (ред. от 11.12.2009) «О строительстве жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа А по адресу; ул. Раменки, вл. 20 (Западный административный округ)» установлено, что после завершения строительства жилищно-гаражного комплекса (п.1) распределение площадей осуществить в следующем соотношении, в том числе – общая жилая площадь – 95% - в собственность ООО «ВИС-СК» и привлеченным соинвесторам при условии перечисления средств за существующую инфраструктуру в сумме:

- 1 079 900 долларов США в рублевом эквиваленте в Московское казначейство на счет Управления городского заказа города Москвы;

- 5 653 500 долларов США в рублевом эквиваленте - в Московское казначейство на счет КБК - 2090222 «Средства от реализации инвестиционных контрактов за существующую инфраструктуру».

В соответствии с условиями пункта 3.1.2 Контракта Инвестор также взял на себя обязательство перечислить в бюджет города Москвы денежные средства:

- в сумме 1 079 000 долларов США для реновации надстраиваемого защитного сооружения и выполнения Ответчиком 2 функций Заказчика по строительству Объекта;

- в сумме 5 653 500 долларов США компенсационная выплата при заключении инвестиционного контракта по строительству коммерческого жилья в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Согласно пункту 3.1.3 Контракта доля Инвестора 95 % общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 100% площади гаража-стоянки, при условии перечисления Администрации денежного эквивалента доли города, согласно пункту 3.1.2 и 3.5 Контракта.

Во исполнение условий Контракта указанные денежные средства были перечислены Инвестором.

Таким образом, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта в части, подлежащей передаче инвестору, завершено 10.04.2008, результат инвестиционной деятельности инвестором фактически получен, в связи с чем, основания для возврата перечисленной суммы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о возврате суммы 6 733 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления противоречит условиям Контракта, ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам, а также положениям пункта 2 статьи 317 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец получил результат инвестиционной деятельности и воспользовался этим результатам. Доказательств лишения в значительной степени того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении Контракта, в материалы дела не представлено.

Контрактом срок реновации объекта гражданской обороны не установлен, принимая во внимание, что пунктом 2.2 контракта изложен сторонами, согласно дополнительного соглашения от 07.02.2008, в следующей редакции: «В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и привлечённых средств произвести новое строительство Объекта: общей площадью 49,47 тыс. кв.м., в том числе: общей жилой площадью 33,6 тыс. кв.м., общей нежилой площадью 837,25 кв.м., площадью гаража-стоянки 14,4 тыс. кв.м., дата ввода Объекта в эксплуатацию - до 31.12.2006 г.», в связи с чем, доводы истца о нарушении срока осуществления реновании объекта гражданской обороны необоснованы.

Согласно пункту 5.1.4 договора Администрация обязалась после ввода Объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.

При этом пунктом 5.3.15 договора предусмотрена обязанность Истца представить Администрации, в лице префектуры Западного административного округа, в 5-дневный срок, с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию, протокол поквартирного распределения жилья и Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласованные со своей стороны, с приложением необходимого пакета документов («фактическую» экспликацию, технический паспорт на объект, копии акта приемочной комиссии и распоряжения о его утверждении).

В качестве основания расторжения договора в исковом заявлении и претензиях, направленных в адрес ответчиков, истец указывает на «отсутствие объективной возможности, обусловленной действиями контрагентов по инвестиционному контракту, в связи с чем, отказывается от дальнейшего исполнения своих обязательств», однако не указывает каких именно действий и каких именно контрагентов, какой ущерб причинен истцу и чего он лишен из того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-256360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.