Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-58685/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7682/2024

г. Москва Дело № А40-58685/23

02.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. по делу № А40-58685/23 о признании Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 лично, паспорт

от ООО «Профсервис»: ФИО4 по дов. от 20.03.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 22.01.2024

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 августа 2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.

В судебном заседании рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024«Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Империя" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что доказательств достоверно подтверждающих наличие у должника имущества достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства в дело не представлено. В материалах дела так же отсутствует согласие кредитора на финансирование процедуры конкурсного производства, вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства на первое собрание кредиторов не выносился. По мнению апеллянта, кандидатура конкурсного управляющего в случае введении процедуры конкурсного производства должна быть определена методом случайной выборки.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РЕАЛ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должником и представитель ООО «Профсервис» относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, Первое собрание кредиторов, состоявшееся 26.12.2023, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Также определило кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО3. Решения собрания кредиторов не оспаривались должником

В возражениях должник ссылался на дела о банкротстве, где заявителем по делу является ООО «Профсервис», и утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Между тем, должник не объяснил, какое значение имеют указанные им обстоятельства для рассмотрения вопроса о назначении арбитражного управляющего ФИО3, в качестве конкурсного управляющего ООО «Империя».

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве и с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой арбитражных судов, право на выбор (участие в выборе) кандидатуры арбитражного управляющего или СРО является одним из основных прав кредитора.

Таким образом, волеизъявление кредитора-заявителя, независимого по отношению к Должнику, относительно предлагаемой СРО является реализацией его права и должно быть принято судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего для целей введения процедуры банкротства (в данном случае, процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при обращении в суд и при голосовании на собрании кредиторов кредиторы вправе указывать как любую СРО арбитражных управляющих, так и любую конкретную кандидатуру управляющего.

Отсутствует законодательное ограничение количества указаний одной или нескольких СРО или одного или нескольких кандидатур арбитражных управляющих кредитором в различных процедурах банкротства.

Даже если бы кредитор заявлял во всех процедурах одну СРО, такое поведение свидетельствовало бы лишь о реализации предоставленного законом права (в том числе права на наиболее профессиональное и добросовестное исполнение выбранным арбитражным управляющим своих обязанностей), но не о нарушении принципов независимости и добросовестности.

При этом из содержания п. 2 ст. 20.2, ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам должна носить персонифицированный характер.

Доводы в отношении отсутствия независимости арбитражного управляющего при его утверждении правомерно судом отклонены, поскольку в случае непредставления доказательств того, что у данного конкретного арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов.

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к Должнику либо одному из кредиторов. Кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве суд первой инстанции исследовав отчет временного управляющего и иные документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., и согласно анализу финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 не представлено ни одного относимого или допустимого доказательства, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору" в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Закона о конкуренции или что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. по делу № А40-58685/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6