Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А32-44416/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44416/2019
город Ростов-на-Дону
05 марта 2020 года
15АП-1254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: генеральный директор ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» в лице конкурсного управляющего Байменовой Светланы Владимировнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.11.2019 по делу № А32-44416/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью«Энергосила»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ГК/39550/16 от 28.07.2016 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и считает исковые требования по оплате работ подлежащими удовлетворению.

В представленном обществом с ограниченной ответственностью «Энергосила» отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в рамках спорного договора истцом выполнялись работы, которые были оплачены ответчиком в полном объеме. Проектные работы по БМК с фермой и дымовыми трубами, а также по СХДТ истцом не выполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 в рамках дела № А57-3867/2019 общество с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО3 стало известно, что у общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» перед обществом с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» имеется задолженность по оплате выполненных в рамках договора субподряда № ГК/39550/16 от 28.07.2016 работ в размере 600 000 руб.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосила» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ГК/39550/16 от 28.07.2016, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектом РЦЦ/779/14-ТС выполнить по объекту «Региональный распределительный центр ЗАО «Тандер», расположенному по адресу: РВ Краснодарский край г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, 11, следующие работы:

- проектные работы блочно-модульной котельной (БМК) с фермой и дымовыми трубами (включая предоставление паспорта на БМК и проектирование топливопровода от БМК до склада хранения дизельного топлива);

- проектные работы склада хранения дизельного топлива (СХДТ);

- монтажные работы БМК (включая стоимость БМК, доставку (поставку) и разгрузку БМК со своими комплектующими и доборными элементами на объекте генподрядчика;

- монтажные работы СХДТ (включая доставку и разгрузку на объекте генподрядчика;

- пусконаладочные работы (ПНР) на дизельном топливе и склада дизельного топлива (включая получение разрешений на проведение ПНР от Ростехнадзхора, сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор на дизельном топливе, получение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК;

- пусконаладочные работы БМК на природном газе (включая получение разрешения на проведение НПР от Ростехнадзора, сдачу отчетов о ПНР в Ростехнадзоре и поручение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК);

- пусконаладочные работы тарированного СХДТ.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора определяется на основании протокола согласования договорной стоимости и составляет 16 053 373,90 руб. в том числе НДС 18% - 2 448 819,75 руб., из них:

- стоимость проектных работ блочно-модульной котельной (БМК) с фермой и дымовыми трубами (включая предоставление паспорта на БМК и проектирование топливопровода от БМК до склада хранения дизельного топлива - 250 000 руб.,

- стоимость проектных работ склада хранения дизельного топлива (СХДТ) -150 000 руб.;

- стоимость монтажных работ БМК (включая стоимость БМК, доставку (поставку) и разгрузку БМК со своими комплектующими и доборными элементами на объекте генподрядчика - 900 000 руб.;

- стоимость монтажных работ СХДТ (включая доставку и разгрузку) - 280 000 руб.;

- стоимость БМК со всеми комплектующими (включая стоимость аварийной емкости 2м N с доборными элементами) - 175 584 у.е.;

- стоимость тарированного склада хранения - 450 000 руб.;

- стоимость ПНР БМК на дизельном топливе и склада дизельного топлива (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получения разрешения на ввод в эксплуатацию БМК) - 100 000 руб.;

- стоимость ПНР БМК на природном газе (включая сдачу ответа о ПНР в Ростехнадзор и получения разрешения на ввод в эксплуатацию БМК) - 270 000 руб.;

- стоимость ПНР СХДТ - 200 000 руб.;

- стоимость услуги генерального подряда составляет - 100 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что платежи осуществляются в российских рублях. Цена оборудования, указанная в у.е. (1 у.е. + 1 евро), курс определяется по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, генподрядчик осуществляет оплату цены договора путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в следующие сроки:

- авансовый платеж в размере 9 990 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса субподрядчик обязан выставить генподрядчику счет-фактуру на аванс.

В силу пункта 4.3. договора, стоимость услуг генерального подряда составляет 100 000 руб. и удерживается генподрядчиком из суммы аванса субподрядчика.

Согласно пункту 4.4. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, счет-фактуру, акты сверки взаиморасчетов.

Окончательный расчет за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным этапам работ, при наличии счет-фактуры, акта сверки взаиморасчетов (пункт 4.5.договора).

Пунктами 5.1., 5.2. договора стороны согласовали начало выполнения работ - - с даты подписания договора и окончание выполнения монтажных работ БМК и СХДТ – в течение 60 рабочих дней с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.2.1. договора.

Как указывает истец, им работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами № 12 от 22.03.2018 (на сумму 14 279 879,74 руб.), № 13 от 18.04.2018 (на сумму 400 000 руб.), № 14 от 28.04.2018 (на сумму 136 246,24 руб.), № 1 от 22.03.2018 (на сумму 13 549 879,74 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.03.2018, счетами-фактурами, а также оборотно-сальдовой ведомостью ООО Завод «Роспромгаз» по счету 62 за 2018 (л.д. 22, 26-28, 30-32).

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» № 17289 от 19.07.2019 по расчетному счету ООО Завод «Роспромгаз» за период с 29.04.2016 по 18.07.2019 ООО «Энергосила», а также заказчик ЗАО «Тандер» произвели оплату на сумму 13 079 879,74 руб. (л.д.23-25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 35), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом проектные работы по БМК с фермой и дымовыми трубами, проектные работы по СХДТ не были выполнены.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 14 279 879,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 22.03.2018 за период с 01.03.2018 по 22.03.2018 (работы по БМК) на сумму 13 549 879,74 руб., № 1 от 22.03.2018 за период с 01.03.2018 по 22.03.2018 (работы по СХДТ) на сумму 730 000 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 279 879,74 руб.

Выполнение истцом работ на общую сумму 14 279 879,74 руб., также подтверждается актом № 12 от 22.03.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.09.2019 ответчиком произведена оплата выполненных работ в общем размере 14 279 879,74 руб.

Ссылка истца на акт № 13 от 18.04.2018 и счет-фактуру № 28 от этой же даты на сумму 400 000 руб., подтверждающих выполнение проектных работы по БМК с фермой и дымовыми трубами, проектные работы по СХДТ, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что ответчиком не предоставлены разработанное проектное решение по БМК с фермой и дымовыми трубами и проект по СХДТ, соответственно не предоставлен акт сдачи-приемки вышеуказанных проектных работ. Также, отсутствует накладная с отметкой ООО «Энергосила» о ее получении с указанием даты, в то время, как указанные документы являлись бы документальным подтверждением выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1. - 3.1.2 договора.

Кроме того, доказательством выполнения указанных выше работ являются проекты, которые обществом с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз», также не представлены, что свидетельствует о не выполнении истцом проектных работ по БМК с фермой и дымовыми трубами, проектных работ по СХДТ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика, в которых последний указывает на то, что данные работы являются основанием для выполнения следующих пунктов договора, а именно:

- 3.1.7. - стоимость пусконаладочных работ (ПНР) БМК на дизельном топливе (включая сдачу отчета о ПНР на дизельном топливе в Ростехнадзор и получения разрешения на ввод в эксплуатацию БМК) является твердой и составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб.;

3.1.8. - стоимость ПНР БМК на природном газе (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК) является твердой и составляет 270 000 руб., в том числе НДС 18% - 41 186,44 руб.;

- 3.1.9. - стоимость пусконаладочных работ СХДТ является твердой и составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508,47 руб.

Вместе с тем, истец не приступал к выполнению работ (пункты 3.1.1, 3.1.2., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 23.09.2019, ответчиком произведена оплата истцу денежных средств на общую сумму 14 314 084,74 руб., в том числе 14 079 879,74 руб. - на расчетный счет истца, 100 000 руб. - стоимость генерального подряда ООО «Энергосила» согласно пункта 3.11 договора, 134 205 руб. - стоимость приобретенных материалов и оплаченных услуг по просьбе ООО Завод «Роспромгаз».

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего исполнения истцом в полном объеме обязательств по договору субподряда № ГК/39550/16 СП от 28.07.2016 в соответствии с проектом: РЦЦ/779/14-ТС по объекту «Региональный распределительный центр ЗАО «Тандер», расположенному по адресу: РФ, <...>» и, как следствие отсутствие задолженность перед истцом.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции от отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу № А32-44416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев