Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А57-7602/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7602/2025
18 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года

Полный текст решения 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению ООО «Альфа-Рекорд», (ОГРН: <***>),

заинтересованные лица: Ленинское РОСП № 1 г. Саратова, Управление Судебного департамента в Саратовской области, (ИНН: <***>), ФИО1, (адрес: 410040, <...>),

о приостановлении до вступлении в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору исполнительного производства № 546726/24/64043-ИП возбужденное 06.09.2024 г. Ленинским РОСП №1 г. Саратова в отношении ООО «Альфа-Рекорд»;

о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, выраженных в не вынесении и не предоставлении ответа по заявлению ООО «Альфа-Рекорд» от 21.01.25 г.,

о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, выраженных в не вынесении и не предоставлении ответа по заявлению ООО «Альфа-Рекорд» от 07.02.25 г. ,

об обязании начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова снять любые ограничительные меры в отношении ООО «Альфа-Рекорд», в том числе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении любого имущества Общества.

об обязании начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; и вынести постановление об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Альфа-Рекорд», (ОГРН: <***>), с вышеуказанным заявлением.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаРекорд» о приостановлении исполнительного производства № 546726/24/64043-ИП возбужденного 06.09.2024 года судом рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение суда 20 мая 2025 года.

Служба судебных приставов возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, О дате, времени и месте проведения судебного извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Ленинском РОСП № 1 г. ФИО3 ФССП России по Саратовской области, на исполнении находится исполнительное производство № 546726/24/64043-ИП, возбужденное 06.09.2024г. в отношении ООО "Альфа-Рекорд" в пользу Управления судебного департамента в Саратовской области.

Предмет исполнения согласно решения суда: Обязать ООО "Альфа-Рекорд" в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить, в соответствии с требованием СП 70.13330.2012 Несущие и Ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87 (с Изменением №1,3,4); МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы; ТТК. Устройство вертикальной окрасочной и оклеенной гидроизоляции стен фундаментов, работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по Государственным контрактам №2018.34251 от 02.07.2018 года и №2019.040 от 11.06.2019 года в отношении пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова по адресу: РФ, <...>, а именно - провести работы по надлежащей подготовке бетонной поверхности под гидроизоляцию; - провести работы по наружной обмазочной гидроизоляции фундамента и стен в 2 слоя; - провести работы по наружной обклейке рулонной гидроизоляции в 1 слой - провести работы по устранению дефектов отделки помещений цокольного этажа В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ООО "Альфа-Рекорд" в пользу Управления Судебного департамента в Саратовской обл. судебную неустойку в сумме 2 500 за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты истечения срока на исполнения решения после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

21.01.2025 в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова поступило заявление ООО «Альфа-Рекорд» об окончании исполнительного производства и снятии ранее наложенных ограничений.

07.02.2025 ООО «Альфа-Рекорд» обратилось в УФССП по Саратовской области с заявлением о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в порядке ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесении постановления об окончании указанного производства в порядке ст. 47 названного Закона.

По мнению административного истца, Действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, выраженные в не вынесении и не предоставлении ответа по заявлению ООО «Альфа-Рекорд» от 21.01.25 г. и 07.02.25 г.г. являются нарушением прав Общества и законных интересов собственника, такими действиями и ограничениями созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ООО «Альфа-Рекорд».

Считая действие судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

Гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату, (статья 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации»)

Как следует из части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов судебного дела, представителем должника ООО «Альфа-Рекорд» ФИО4 было подано обращение от 06.02.2025 № 26086/25/64043-ОГ (к обращению приложено заявление, датированное 07.02.2025) в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем свидетельствует текст электронного обращения, а также просьба последнего о его рассмотрении именно как обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Поскольку рассмотрение указанного обращения не входило в компетенцию Главного управления ФССП России по Саратовской области, сопроводительным письмом от 07.02.2025 64906/25/14989 заместителем руководителя Главного управления ФССП России по Саратовской области ФИО5 обращение было перенаправлено в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Na 1 г. Саратова ФИО6 обращение ФИО4 рассмотрено, о чем дан соответствующий ответ, который был направлен заявителю в личный кабинет ЕПГУ (от 28.02.2025 Na 64043/25/223158), что подтверждается материалами дела.

Стороны исполнительного производства наделены широким перечнем прав и обязанностей, предоставленных им процессуальным законодательством, в том числе законодательством об исполнительном производстве. Одним из таких прав являете я право подавать заявления (ходатайства)(статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.01.2025 в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова поступило заявление ООО «Альфа-Рекорд» об окончании исполнительного производства и снятии ранее наложенных ограничений.

Постановлением 04.02.2025 заявителем в удовлетворении заявления отказано, о чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО6 вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

При этом приложенный к настоящему заявлению в суд ответ ГУФССП России по Саратовской области от 27.02.2025 № 64918/25/23158 не является предметом спора, поскольку данный документ является ответом на обращение от 27.01.2025.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего рассмотрения заявлений ООО «Альфа-Рекорд» от 21.01.2025 и 07.02.2025 в установленном законом порядке.

Относительно требований заявителя об обязании начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова снять любые ограничительные меры в отношении ООО «Альфа-Рекорд», в том числе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении любого имущества Общества, об обязании начальника Ленинского РОСП № 1 г. Саратова составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; и вынесении постановления об окончании исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

Должником по исполнительному производству не представлены доказательства исполнения судебного акта в полном объеме. Кроме того, по состоянию на 04.06.2025 астрентная задолженность согласно требованиям исполнительного документа составляет 165 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление о расчете задолженности.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, ООО «Альфа-Рекорд» в порядке статей 311, 312, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось с заявлениями о пересмотре решения суда, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а сами по себе заявленные им доводы и представляемые документы не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2024 N Ф05-28459/2023 по делу №А40-245950/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Альфа-Рекорд» не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди