Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А23-977/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 по делу № А23-977/2022 (судья Иванова Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Людиновский» (г. Людиново Калужской области ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) о возложении на ответчика обязанности принять в казну Российской Федерации:

двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 277,1 кв. метров, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 40:28:010604:402);

двухэтажное кирпичное здание отдела внутренних дел общей площадью 568,2 кв. метров, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 40:28:010604:401);

земельный участок общей площадью 2569 кв. метров, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, <...> (кадастровый номер 40:28:010604:21),

а также прекратить право оперативного управления на указанные объекты.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание довод о неудовлетворительном состоянии спорного имущества. Утверждает, что поскольку спорное помещение находится в состоянии, требующем ремонта, отдел как его правообладатель, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и сохранности объектов. Отмечает, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 40:28:010604:21 не является собственностью Российской Федерации и не закреплялся за истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 277,1 кв. метров, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 40:28:010604:402);

двухэтажное кирпичное здание отдела внутренних дел общей площадью 568,2 кв. метров, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 40:28:010604:401);

земельный участок общей площадью 2569 кв. метров, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, <...> (кадастровый номер 40:28:010604:21), (л.д. 13-18).

Указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за отделом (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л. д. 13-18).

Письмами от 16.07.2019 № 1/7759, от 29.04.2020 № 22/4/1-9400, от 29.04.2020 № 22/4/1/-9401 МВД России согласовало отделу прекращение права оперативного управления на указанные объекты.

Ссылаясь на неиспользование спорного имущества и уклонение ответчика, как уполномоченного лица собственника, от его принятия в связи с отказом истца от права на него (письма от 10.09.2019 № 36/7064, от 13.12.2019 № 36/10790, от 25.02.2020 № 36/2304, от 04.06.2020 № 36/7243, от 24.11.2020 № 36/16170), отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу 3Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности отдела, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Министерством внутренних дел Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия управления по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650).

Довод заявителя о том, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, отклоняется судом, поскольку не входит в предмет настоящего спора; нормы законодательства не ставят возможность отказа от производного вещного права (в данном случае – оперативного управления) в зависимость от состояния имущества.

Ссылка заявителя на то, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 40:28:010604:21 не является собственностью Российской Федерации и не закреплялся за истцом, ввиду чего не может быть принят управлением, не принимается судом.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, отдел представил выписки из ЕГРН, которыми подтверждается закреплением за ним на праве хозяйственного ведения:

двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 277,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 40:28:010604:402);

двухэтажного кирпичного здания отдела внутренних дел общей площадью 568,2 кв. метров, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 40:28:010604:401);

земельного участка общей площадью 2569 кв. метров, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, <...> (кадастровый номер 40:28:010604:21).

Именно в отношении этих объектов истцом было получено согласование от уполномоченного вышестоящего органа на прекращение права оперативного управления, а также направлялись обращения в адрес управления на их принятие в казну Российской Федерации (т.1, л. <...>, 33, 36, 43). Управлением давались ответы на указанные обращения также в отношении тех же самых объектов.

При таких обстоятельствах ошибочное указание судом в резолютивной части решения на кадастровый номер здания площадью 568,2 кв. метров, расположенного по адресу: <...> (вместо 40:28:010604:401 указано 40:28:010604:21) может быть устранено путем обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 по делу № А23-977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина