Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А03-18825/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18825/2014 резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФНС России: ФИО2, доверенность от 7.11.2017г., от должника: ФИО3, доверенность от 21.11.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (рег. № 07АП-9563/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сен- тября 2017 года (судья Кириллова Т.Г.)

по делу № А03-18825/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305228901100240, ИНН <***>)

(о завершении процедуры конкурсного производства),

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2014 г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4. Определением суда от 28.10.2014г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 08 декабря 2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения сроком до 27 апреля 2015 г. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 29.04.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО4- рович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.05.2017г. срок конкурсного производства продлен до 25.09.2017г.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017г. завершено кон- курсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств отказано. Должник освобожден от исполнения неудовлетворенных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобож- дения должника от всех неудовлетворенных обязательств, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от всех неудовлетворенных обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам по себе факт неуплаты налога сви- детельствует о незаконности действий должника. Реализуя имущество в преддверии банкротства, должник уклонился от погашения текущей задолженности по налоговым платежам. Должник уклонился от передачи финансовому управляющему всей необходимой документа- ции.

В отзыве на апелляционную жалобу должник доводы апеллянта отклонил за необос- нованностью, указав на несостоятельность доводов уполномоченного органа о выводе акти- вов с целью уклонения от расчетов в бюджетом и кредиторами.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержа- ла по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФНС России содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу должника вклю- чены основные средства рыночной стоимостью – 6083 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью - 23040 тыс. руб., рыночной стоимостью – 391,8 тыс. руб. Имущество должника реализовано на сумму 3 281,5 тыс. руб. На основной счет должника поступи- ли денежные средства в размере 3392,8 тыс. руб.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам на общую сумму 23040 тыс. руб., получено - 7,6 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 63 518 397,11 руб., погашено – 2 625 325 тыс. руб., требования кре-

диторов первой и второй очереди отсутствуют. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили – 1800,08 тыс. руб., оплачено – 715 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, расчетный счет должника закрыт, справка из Пенсионного Фонда РФ получена, архив сдан в Архивный отдел Администрации Поспелихинского района Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исхо- дил из того, что приведенные уполномоченным органом доводы не являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку доказательств злостного уклонения ФИО4 от уплаты налогов в материалах дела не имеется, подозрительные сделки должника оспорены конкурсным управляющим, в удовлетворении ряда сделок судом отказано, доказательств злоупотребления правом или совершения иных неправомерных действий со стороны должника в процедуре конкурсного производства не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту приня- тия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосво- бождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение воз-

можности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установ- ленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, при- меняемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствую- щие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых по- ложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведе- ния суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросо-

вестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Поскольку гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и ра- зумность их действий предполагаются, то на лиц, участвующих в деле о банкротстве, возла- гается бремя доказывания недобросовестности должника и наличия оснований для неприме- нения в отношении такого гражданина правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; укло- нялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что Греб В.Ф. в ходе проводимой в отношении него процедуры банкротства действовал добросовестно, представил документы, перечень которых установлен пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе: список кредиторов, сведения об имуществе, справки о заработной плате, документы, под- тверждающие совершение сделок с имуществом. Часть сделок признаны недействительны- ми, за счет чего пополнена конкурсная масса.

Кроме того, финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника; провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по результатам которой сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособно- сти должника и отсутствии признаков преднамеренного банкротства; провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие иных сделок, подлежащих оспарива- нию.

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник добровольно передал финансовому управляющему документы и сведения об имуществе, за счет реализации которого погашены расходы по делу о банкротстве и частично требования кредиторов. По сведениям финансового управляющего, иное имущество у должника отсутствует.

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовест- ности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основа- нием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражда-

нина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при по- лучении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неис- полнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при проведении процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о правомерности применения в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния ходатайства уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «29» сентября 2017г. по делу № А03-18825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.