Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-15306/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15773/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А50-15306/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» - Туров А.Н., представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» - представители не явились;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми – Титяпкина А.А., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц, индивидуальный предприниматель Русских Любовь Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2018 года

по делу № А50-15306/2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668)

к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города

Перми, индивидуальный предприниматель Русских Любовь Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис»

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, отопление, ОДН на ХВС, ГВС, электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (далее – ООО УК «Мастер комфорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ», ответчик) о взыскании 4 865 907 руб. 28 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, отопление за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года, ОДН на ХВС, ГВС, электроэнергию, за период с января по декабрь 2017 года, 450 470 руб. 73 коп. пени за период с 11.01.2018 по 28.08.2018 по ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Русских Любовь Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 787 405 руб. 91 коп. задолженности, а также 198 903 руб. 95 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, ООО УК «Мастер комфорта», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с МКУ «СМИ» в пользу ООО УК «Мастер комфорта» сумму задолженности в размере 2 451 808 руб. 18 коп., пени в сумме 69 310 руб. 73 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что часть жилого многоквартирного дома № 110 по ул. Уральская является общежитием (подтверждено решением Мотовилихинского районного суда по делу № 2-84/2017).

В подп. «а», «в» п. 7.2 договора управления от 01.08.2015 размер платы определен как для общежития (на основании Постановления Администрации города Перми от 08 июля 2015 года № 445), так и для многоквартирного дома. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и произвел расчет платы в отношении части дома – общежития, применяя тариф как для простого дома с учетом этажности, а не для общежития. Таким образом, по расчету истца сумма за техническое обслуживание и текущий ремонт должна была составить 1 560 122 руб. 36 коп.

Кроме того, заявитель отмечает, что в июле 2016 года было повышение тарифов на отопление (Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т), следовательно, изменилось количество потребленных Гкал, а также тарифная ставка за 1 Гкал. По мнению истца, расчет за отопление должен составить 859 631 руб. 36 коп.

В отношении расходов на ОДН, а также на ХВС, ГВС и электроэнергию сумма расходов составила 32 054 руб. 46 коп.

Таким образом, заявитель полагает, что итоговая сумма задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, отопление и ОДН должна составлять (с учетом площади помещений, подлежащих оплате МКУ «СМИ») 2 451 808 руб. 18 коп. Расчет пени с учетом суммы задолженности по статье 155 ЖК РФ составляет 69 310 руб. 73 коп.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица (Департамент имущественных отношений администрации города Перми) в отношении апелляционной жалобы ООО УК «Мастер комфорта» возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие МКУ «СМИ», а также индивидуального предпринимателя Русских Любви Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Перми от 30.11.2011 № 788 создано Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (МКУ «СМИ»).

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 Устава, данное учреждение создано для организации содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми. Также на данное лицо возложена обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

МКУ «СМИ» являлся собственником части нежилых помещений в МКД по ул. Уральская, 110.

Истец, являющийся управляющей компанией дома по ул. Уральская, 110 (договор управления многоквартирного домом от 01.08.2015) обратился в арбитражный суд за взысканием с МКУ «СМИ» задолженности в сумме 4 865 907 руб. 28 коп., из них: за техническое обслуживание и текущий ремонт - в сумме 3 001 119 руб. 10 коп; отопление за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года - в сумме 1 777 878 руб. 72 коп.; за услуги по ОДН на ХВС, ГВС и электроэнергии за период с января по декабрь 2017 года - в сумме 86 909 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета истца, ввиду неправомерности предъявления ответчику стоимости услуг по содержанию, а также коммунальных услуг, рассчитанных исходя из площади помещений, примененной истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил, утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер коммунальных платежей, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец указал, что сведения о площади помещений 3 263,60 кв.м. взяты из письма Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 29.11.2017 № 19-30-3324. С момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-84 (2017), истец расчет за техническое обслуживание и текущий производит исходя из площади 1 650,1 кв.м.

Договор на возмещение затрат между сторонами заключен не был.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика и произвел расчет платы в отношении части дома – общежития, применяя тариф как для простого дома с учетом этажности, а не для общежития.

Таким образом, истец полагает, что при взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период август 2015 года - декабрь 2017 года суд должен был применить тариф за содержание общего имущества дома в размере 21.33 руб./кв.м, а за ремонт общего имущества дома - 12.70 руб./кв.м, поскольку именно такие расценки установлены в Постановлении администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445 для общежитий, а часть дома является общежитием.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из Постановления администрации г. Перми от 08.07.2015№ 445 расценки за содержание и текущий ремонт в размере 21.33 и 12.70 руб./кв.м применяются при расчете платы в случае, если такой расчет производится только в пределах жилой площади. Как отмечает ответчик, установление таких расценок было продиктовано необходимостью содержания совместно используемых проживающими кухонь, туалетов, коридоров и иных вспомогательных помещений, относимых к общему имуществу.

Для случаев, когда расчет производится в пределах общей площади помещений, утверждены расценки в пониженном размере - 11.41 и 8.35 руб./кв.м, соответственно.

По настоящему делу в ведении ответчика жилая площадь отсутствует, а истец производит начисления на общую площадь нежилых помещений ответчика, включающую в себя места общего пользования - коридоры, санузлы, душевые (например, помещения №№ 18-21. 25, 33-36 в подвале, помещение№ 9 на 1 этаже).

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения расценок, предназначенных для расчета на жилую площадь и не применения расценок, установленных для расчетов в пределах общей площади, не имеется.

Более того, утвержденные Постановлением администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445 расценки действуют только тогда, когда собственниками (нанимателями) помещений в доме не принято решение об установлении платы за содержание и ремонт в ином размере (п. 1).

В соответствии с п.7.2 договора управления от 01.08.2015, утвержденного решением общего собрания собственников дома от 16.07.2015 на 2015 год, в доме по ул. Уральская. 110 установлены расценки за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, ниже утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445 (содержание - 10.79 руб./кв.м вместо 11.41 руб./кв.м, текущий ремонт - 7.72 руб./кв.м вместо 8.35 руб./кв.м). В связи с этим судом первой инстанции обоснованно применены расценки на 2015 год, установленные договором управления.

Довод истца о том, что судом не учтено повышение тарифа за тепловую энергию с октября 2016 года противоречит обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика. В данном расчете, вопреки доводам жалобы, повышение тарифа на отопление с октября 2016 года было учтено в полном объеме.

Контррасчет задолженности за отопление, произведенный ответчиком, был выполнен в полном соответствии с формулой 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.20111 № 354.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался контррасчетом ответчика, в соответствии с которым сумма задолженности за спорный период составила 1 787 405 руб. 91 коп.

С учетом правомерно признания судом долга в указанном размере, в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма неустойки составила 198 903 руб. 95 коп.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суд от 07.09.2018, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по делу № А50-15306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю. Гладких


Н.А. Иванова