Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-351/2026

Дело № А55-8473/2025
г. Казань
02 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хайбулова А.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:


акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» – ФИО1, доверенность от 01.10.2025,

в отсутствие:


Государственной жилищной инспекции Самарской области – извещена надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025


по делу № А55-8473/2025

заявлению акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственной жилищной инспекции Самарской области, о признании незаконными решения № 106388 от 21.02.2025, постановления № 106388 от 14.01.2025 о назначении административного наказания, представления № 106388 от 14.01.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее – АО «ПЖРТ Промышленного района", общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным, незаконным и отменить решение Врио руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Госжилинспекция Самарской области, административный орган) ФИО2 N 106388 от 21.02.2025, постановление от 14.01.2025 и представление от 14.01.2025 в связи с отсутствием сведений и информации, указывающих на нарушение положений законодательства со стороны проверяемого лица; взыскать с Госжилинспекции Самарской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 (резолютивная часть от 10.09.2025) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве


третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу иной судебный акт, производство по делу прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.


Госжилинспекция Самарской области направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.


Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией Самарской области 21.11.2024 в связи с поступившими обращениями гражданин проведено предусмотренное статьей 70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольное (надзорное) мероприятие - инспекционный визит по месту нахождения многоквартирного дома (далее - МКД) N 114 по ул. Стара-Загора в г. Самара, по результатам которого составлены акт инспекционного визита N 106388 от 21.11.2024 и протокол осмотра от 21.11.2024.

По результатам инспекционного визита установлено:


1) нарушение герметичности инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении МКД N 114 по ул. Стара-Загора в г. Самара, чем нарушен пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень);

2) затопление подвального помещения вследствие неисправности и утечки на инженерном оборудовании МКД, чем нарушен пункт 4.1.5 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила № 170), а также пункт 2 Минимального перечня.

В адрес АО "ПЖРТ Промышленного района" 25.11.2024 поступил акт инспекционного визита N 106388 от 21.11.2024 и предписание N 106388 от 21.11.2024 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.12.2024, на которые 06.12.2024 заявителем направлено возражение.

В отношении АО "ПЖРТ Промышленного района" 16.12.2024 государственным жилищным инспектором - главным консультантом Госжилинспекции Самарской области ФИО3 в присутствии исполнительного директора общества ФИО4 составлен протокол


N 106388 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что с протоколом не согласен, вину не признает, инженерные сети, расположенные в подвале дома, согласно решению Промышленного районного суда г.Самары от 13.10.2021 не относятся к общедомовому имуществу. Представлены письменные возражения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ.


И.о. заместителя руководителя административного органа ФИО5 14.01.2025 в отношении АО "ПЖРТ Промышленного района" вынесено постановление N 106388 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По жалобе общества решением Врио руководителя Госжилинспекции Самарской области ФИО2 N 106388 от 21.02.2025 постановление жилищной инспекции N 106388 от 14.01.2025 изменено, размер штрафа снижен до 125 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявитель с указанным решением не согласился и, отмечая, что транзитный трубопровод в состав общего имущества МКД не входит, обратился с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 "Положения о Государственной жилищной инспекции Самарской области", утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150, Госжилинспекция Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим региональный государственный жилищный


надзор, в том числе, за деятельностью юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, а также за соблюдением требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах,

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).


В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является также соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 данных Правил.

Согласно пункту 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей.

В силу пункта 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).


Согласно пункту 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил N 170).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией в рамках рассмотрения авторизированных обращений граждан проведен инспекционный визит, в результате которого выявлены нарушения при управлении МКД N 114, а именно, непринятие мер по устранению затопления подвального помещения вследствие неисправности и утечки на инженерном оборудовании.

Заявителем указано, что согласно решению Промышленного районного суда г. Самары от 13.10.2021 имущество - сети холодного водоснабжения, расположенные по адресу: <...>, в виде транзитного трубопровода холодного водоснабжения протяженностью 250 м и диаметром требы 219 мм имеет признаки бесхозяйного имущества, в реестр муниципальной собственности не включено. В связи с чем, по мнению заявителя, данное обстоятельство исключает возможность возложения ответственности на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что утечка на транзитной трубе холодного водоснабжения, расположенной в подвальном помещении, не свидетельствует о невозможности заявителем провести работы по откачке воды из подвального помещения и его просушке, однако, каких-либо мер по просушке подвала заявителем до проведения контрольно-надзорного мероприятия не предпринималось.


Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на ответ прокуратуры Промышленного района города Самара от 06.10.2025, поскольку неисполнение администрацией Промышленного района г.о. Самара обязанности по осуществлению мероприятий по подготовке, формированию и направлению в администрацию города пакета документов в отношении спорного трубопровода, не лишает заявителя обязанности содержать общее имущество МКД в надлежащем виде.

Указав, что непринятие третьими лицами мер по гидроизоляции трубопровода холодного водоснабжения не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее управляющую компанию, имеющую соответствующую лицензию на выполняемый ею вид деятельности, от соблюдения положений ЖК РФ и принятых в соответствии с ним технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по надлежащему содержанию подвалов в МКД, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и, не усмотрев оснований для квалификации совершенного управляющей организацией административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ, счёл правомерным применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, в размере 125 000 руб., указав, что это является достаточной мерой ответственности для общества, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований для признания незаконным представления Госжилинспекции Самарской области N 106388 от 14.01.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также


не усмотрел, признав его законным, отметив, что представление является мерой предупреждения новых правонарушений.

Указав, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят без участия третьих лиц, чьи интересы затронуты обжалуемым судебным актом (ООО «Самарские коммунальные системы», Департамент управления имуществом городского округа Самара), считая, что поскольку транзитный аварийный трубопровод холодного водоснабжения исключен из состава общего имущества МКД, то в действии (бездействии) общества отсутствует состав правонарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что АО «ПЖРТ Промышленного района" не предоставило суду доверенность или иной документ, уполномачивающий его выступал от имени и в защиту интересов ООО «Самарские коммунальные системы» и Департамента управления имуществом городского округа Самара, а сами ООО «Самарские коммунальные системы» и Департамент управления имуществом городского округа Самара с ходатайством о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в суд не обращались.

В рассматриваемом деле оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности управляющей компании за нарушение лицензионных требований и представление административного органа обществу об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а не вопрос о


правообладателе трубопровода холодного водоснабжения. И административный орган, и управляющая компания являются участвующими в деле лицами, при этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и вынесения представления возлагается на административный орган, принявший оспариваемые акты.

Судом апелляционной инстанции представленные административным органом доказательства рассмотрены, признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В судебном акте суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.


Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А55-8473/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.А. Хайбулов

Н.Ю. Мельникова