Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-124792/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75557/2019-ГК

Дело № А40-124792/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-124792/19, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (ИНН 7730714748, ОГРН 5147746250405) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190), третьи лица – ООО «Вагонмаш», АО «Люблинский литейно-механический завод», о взыскании 9 028 743 рублей 01 копейки и по встречному иску об обязании возвратить неисправные поглощающие аппараты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.01.2019), ФИО4 (доверенность от 07.11.2019),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 10.10.2019), ФИО6 (доверенность от 31.12.2019), ФИО7 (доверенность от 31.12.2019),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Промтрансинвест" (далее - истец) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 9 028 743 рублей 01 копейки в возмещение расходов на устранение недостатков товара по договорам поставки.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца возвратить неисправные поглощающие аппараты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что актами-рекламациями подтверждено ненадлежащее изготовление вагонов. Забракованные поглощающие аппараты не находятся у истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком были поставлены вагоны надлежащего качества, что акты-рекламации являются недостаточными доказательствами вины завода-изготовителя, что завод-изготовитель не должен нести ответственность за неисправность поглощающих аппаратов, которые им не устанавливались, что имелись изменения конструкции аппаратов, что истец не представил достаточных доказательств несения расходов, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «УКБВ», которым производился ремонт спорных поглощающих аппаратов.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель), ответчиком (завод-изготовитель) и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» заключены договоры поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 № 170сб/7/2-104, от 17.10.2011 № 2-234/639сб/7, от 29.12.2010 № 2020сб/7, по которым истец приобретал в собственность вагоны, изготовленные ответчиком.

В процессе эксплуатации в период гарантийных сроков на 148 вагонах были обнаружены недостатки, которые устранены за счет истца. О возмещении своих расходов истцом заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ответчика в неисправности вагонов подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.2 договоров на товар установлена гарантия, следовательно, продавец отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.7 договоров стороны установили, что доказательством ненадлежащего качества товара являются акты-рекламации формы ВУ-41. Представленными в дело актами-рекламациями установлено, что неисправности возникли в результате некачественного изготовления ответчиком комплектующих деталей; гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие несение им расходов, связанных с ремонтом вагонов.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «УКБВ» по отношению к истцу либо к ответчику; оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у истца индивидуально-определенных деталей, об истребовании которых заявлен встречный иск.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-124792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.