Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А73-17719/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1303/2025
10 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Сергеевны

на решение от 25.02.2025

по делу № А73-17719/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 642355, 50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 515 790 рублей неосновательного обогащения, 38037,05 рубя процентов на пользование чужими денежными средствами, 88 528 рублей стоимости переданного в счет аванса ноутбука, всего 642 355,05 рубля.

Решением суда от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.02.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания ответчиком истцу услуг, подтверждением которых считает, в частности, обстоятельства, установленные по делу № А73-788/2025, где ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по тендерному сопровождению.

Помимо этого ссылается на то, что надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела, исковое заявление также не получал.

Истец в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы предоставил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.02.205 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 достигнута договоренность об оказании последним услуг по тендерному сопровождению. В ходе переписки стороны согласовали, что вознаграждение ответчика составит определенный процент прибыли, которую получит истец в результате исполнения контрактов, заключенных при участии ответчика. Договор в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не был заключен.

Истец по просьбе ответчика перечислил последнему денежные средства в сумме 515 790 рубля, что подтверждается платежными поручениями: № 52 от 15.04.2024 на сумму 107 000 рублей; № 66 от 08.04.2024 на сумму 31 800 рублей; № 117 от 27.11.2023 на сумму 47 920 рублей; № 132 от 14.12.2023 на сумму 214 000 рублей; чеками о переводе в приложении «Сбербанк»: от 01.04.2024 на сумму 4 070 рублей; от 06.03.2024 на сумму 30 000 рублей; от 04.03.2024 на сумму 20 000 рублей; от 07.12.2023 на сумму 21 000 рублей; от 04.12.2023 на сумму 40000 рублей.

Помимо этого ИП ФИО2 приобрел и передал ИП ФИО3 ноутбук Machenike L15 Silver (L15 – i712700H3050Ti4GF144LSMD0R) стоимостью 88528 рублей.

Истец, указывая, что встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, стоимость переданного ноутбука не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами № 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно данным правилам ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л. <...>, т.1), арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивировав его тем, что спорная сумма была перечислена ответчику на основании выставленных счетов, в отсутствии заключенного между сторонами договора.

В то же время, в основаниях указанных истцом платежей в платежных поручениях усматриваются конкретные правоотношения, следовательно, бремя доказывания отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) должно быть возложено на истца, что подтверждается сложившейся судебной практикой (о чем указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Между тем, какие-либо доказательства обратного, что конкретные правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (услуги тендерного сопровождения, л.д.30-32, т.1), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При рассмотрении дела № А73-788/2025, в котором участвовали те же стороны, установлено наличие оснований для отклонения требований истца (ИП ФИО2) о взыскании с ИП ФИО3 2 562 360, 14 рубля убытков.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства – договоры, переписка сторон, выкопировки с электронной почты ответчика, в соответствии с которыми контрагенты писали ответчику, подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг сопровождения деятельности ИП.

Таким образом, судом в деле № А73-788/2025 установлены доказательства оказания ответчиком услуг истцу по тендерному сопровождению в спорный период, данное установленное обстоятельство имеет значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебный акт по делу № А73-788/2025 оставлен в силе судом апелляционной инстанции (резолютивная часть от 25.06.2025).

В этой связи доводы истца, по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку установленных обстоятельств по делу № А73-788/2025 не опровергают, и о правомерности его позиции не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 515 790 рублей неосновательного обогащения, 38037,05 рубя процентов на пользование чужими денежными средствами, 88 528 рублей стоимости переданного в счет аванса ноутбука, всего 642 355,05 рубля, не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО3 подлежит удовлетворению, а решение суда от 25.02.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2025 по делу № А73-17719/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 515790 рублей неосновательного обогащения, 38037,05 рубя процентов на пользование чужими денежными средствами, 88 528 рублей стоимости переданного в счет аванса ноутбука, всего 642 355,05 рубля, отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 87 от 25.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина