Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-14150/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13073/2017-ГК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело № А50-14150/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мир",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2017 года

по делу № А50-14150/2017

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по иску ООО Проектно - строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН 1055904561327, ИНН 5911046986)

к ООО "Мир" (ОГРН 1145958029733, ИНН 5903997642)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно - строительная фирма «Верхнекамье» (далее - ООО ПСФ «Верхнекамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2016 № 2023/2016/32 в сумме 4 068 545 руб. 83 коп., неустойки в сумме 1 255 023 руб. 67 коп. с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга. Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований на основании 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер начисленной неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что предусмотренный договором процент неустойки чрезмерно высок (0,1%), судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о его кризисной ситуации и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Выводы суда в части обоснованности взыскания основного долга не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда № 2023/2016/32 от 01.06.2016 (далее - договор).

Поскольку ответчиком результат работ принят по актам без замечаний, однако оплата их стоимости в установленный срок не произведена ООО ПСФ «Верхнекамье» направило в адрес ООО «Мир» претензию от 28.03.2017 с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 4 068 545 руб. 83 коп., а также соответствующей суммы неустойки. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ и начисленной неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности по договору и правомерности размера взысканной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

За несвоевременное исполнение обязательств по договору согласно п. 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты стоимости выполненных работ, которые составляли от 1 до 139 дней. При этом заявленный размер неустойки (1 255 023 руб. 67 коп.) образовался исходя из значительности сумм, по которым образовывалась просрочка.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ссылки заявителя жалобы на кризисную ситуацию подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки согласованной сторонами в договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1 255 023 руб. 67 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года по делу № А50-14150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева