Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А19-25813/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-25813/2017

«26» апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу №А19-25813/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ -ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666035, <...>) о взыскании 51 938 руб. 30 коп.,

(суд первой инстанции – Ю.С. Яцкевич),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – учреждение, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 544 на поставку технических средств реабилитации абсорбирующего белья (пеленок) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов от 10.09.2015 г. в размере 51 938 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 51 938 руб. 30 коп. - пени за нарушения сроков поставки товара по государственному контракту № 544 на поставку технических средств реабилитации (абсорбирующего белья (пеленок)) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов от 10.09.2015 за период с 01.11.2015 по 23.11.2015. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 077 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факты просрочки в поставке партий товара подтверждаются, поэтому основания для взыскания пени имеются. Ответчиком расчет не оспорен, доказательства, представленные в обоснование расчета, не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года по делу № А19-25813/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять расчет неустойки, произведенный ответчиком в соответствии с действующим законодательством в размере 12 162,78 руб.

Полагает, что расчет неустойки произведен с нарушением действующего законодательства и условий договора: расчет пени должен производиться с 02.11.2015г., остаток суммы невыполненных обязательств на эту дату составляет 713 360,36руб., а период просрочки – 22 дня. Кроме того, считает, что подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судебного решения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв с указанием о том, что ответчик не заявляет о снижении неустойки, а считает расчет неверным.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.09.2015 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ – ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» (поставщиком) заключен государственный контракт № 544 на поставку технических средств реабилитации абсорбирующего белья (пеленок) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов от 10.09.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а филиал Заказчика обязался оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 544 330 штук.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 5 819 726 руб. 74 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.11.2015г. Товар по настоящему контракту предоставляется получателям до 01.11.2015.

Согласно пункту 4.2 контракта, в случае если на 01.11.2015 количество фактически поставленного товара получателем, меньше товара, указанного в техническом задании, по не зависящим от сторон обстоятельствам, стороны (заказчик и поставщик) обязаны расторгнуть настоящий контракт не позднее 01.12.2015г. При этом филиалы заказчика обязаны оплатить поставщику стоимость фактически поставленного на 01.11.2015г. товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 6.5 контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

28.12.2015 сторонами в соответствии с ч.1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 8 ст. 95 от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.5 контракта, подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 544 на поставку технических средств реабилитации абсорбирующего белья (пеленок) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов от 10.09.2015 - с момента вступления в силу соглашения, т.е. с 28.12.2015 (л.д.23).

Также 28 декабря 2015 года сторонами подписан акт о выполненных работах по контракту, в котором указана цена поставленного товара на сумму 5 130 241,58 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки технических средств реабилитации абсорбирующего белья (пеленок) по государственному контракту № 544 от 10.09.2015., истец направил ответчику претензию (требование) об уплате пени по контракту от 30.05.2017г. №04-13/3804-3037 в сумме 58 233,86руб.

Однако направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставщиком обязательства по государственному контракту № 544 от 10.09.2015 не были исполнены надлежащим образом, поставка технических средств реабилитации абсорбирующего белья (пеленок), предусмотренных техническим заданием (Приложением № 1), в срок, установленный п. 4.1 контракта, то есть не позднее 01.11.2015, в полном объеме осуществлена не была. Поставка товара ответчиком осуществлялась вплоть до 23.11.2015.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены актами сдачи-приемки товара, представленными истцом в материалы дела (л.д.26-27, 30-45).

Таким образом, период просрочки поставки товара в рамках государственного контракта № 544 от 10.09.2015 составил с 02.11.2015 (со дня, следующего за датой истечения срока, установленного для поставки товара п. 4.1 контракта) по 23.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обосновано.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Как указывает суд первой инстанции, согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков поставки технических средств реабилитации абсорбирующего белья (пеленок) в рамках государственного контракта № 544 от 10.09.2015 составил 51 938 руб. 30 коп. Расчет произведен с учетом дат поставки каждой из партий товара и выполнен с применением коэффициентов и порядка расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Ответчиком расчет не оспорен, доказательства, представленные в обоснование расчета, не опровергнуты.

Апелляционный суд, соглашаясь с наличием оснований для начисления и взыскания неустойки, вместе с тем, не согласен с выводом о том, что расчет неустойки верен, в связи со следующим.

Ответчик поставлял товар до 23 ноября 2015 года, а датой, с которой началось нарушение срока поставки товара, следует считать 02.11.2015, поскольку срок поставки товара по контракту указан как до 01.11.2015г., следовательно, заявленный период для взыскания неустойки составляет 22 дня.

Довод апелляционной жалобы, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, закон не содержит подлежащей применению ставки при взыскании пени в судебном порядке - суд вправе (но не обязан) применить ставку, действующую на день вынесения решения, при этом, применимая ставка должна обеспечить максимальную защиту прав кредитора, в связи с чем само по себе применение в данном случае судом ставки, отличной от действующее на момент вынесения решения, само по себе каким-либо нормам не противоречит.

С учетом того, что неустойка длительное время не оплачивается ответчиком, апелляционный суд полагает необходимым применить ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент возникновения обязательства по уплате пени в размере 8,25% годовых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком условия контракта выполнены в 2015г. не в полном объеме (неисполненные обязательства составляют 689485,16руб. при расторжении контракта), поэтому оснований для списания пеней не имеется (Постановления Правительства РФ №190 от 14.03.2016г.).

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063 (далее - Правила).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, подразумевается для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Данный подход соответствует разъяснениям, имеющимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2017 года №310-ЭС17-3881 по делу №А08-8547/2015.

Доводы ответчика о том, что необходимо применять ставку пени в размере 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции поддерживается, поскольку срок исполнения контракта составлял 52 дня , а максимальная допущенная просрочка 22 дня, что при расчете дает 42%.

Следовательно, с учетом дат поставок расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Стоимость неисполненных обязательств (руб.)

Кол-во дней просрочки

Дата поставки

Расчет К (%)

Сумма неисполненных обязательств

Коэффициент (К)

Исполнение контракта

Пени (руб.)

графы 2*4*5*6

1
2

3
4

5
6

7
8

5 106 366,38

11.10.2015

0,01

713 360,36

8,25

0
0

5 106 366,38

02.11.2015

0,01

713 360,36

8,25

5 127 960,98

2
03.11.2015

0,01

713 360,36

8,25

21 594,60

1177,05

5 127 960,98

04.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

05.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

06.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

07.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

08.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

09.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

10.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

11.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

12.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

13.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

14.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

15.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

16.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

17.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

18.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

19.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 127 960,98

20.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

5 129 264,18

18

21.11.2015

0,01

691 765,76

8,25

1 303,20

10272,72

5 129 264,18

22.11.2015

0,01

690 462,56

8,25

5 130 241,58

2
23.11.2015

0,01

690 462,56

8,25

977,40

1139,26

5 130 241,58

24.11.2015

0,01

689 485,16

8,25

12589,03

Расчет истца неверен, как в связи с применением по части пени коэффициента 0,02, так и в связи с тем, что начисление пени осуществлялось на сумму просроченной части исполнения контракта, но при этом после каждого исполнения производилось умножение на количество дней просрочки, начиная с 02.11.2015г., при начислении на остаток задолженности, поэтому произошло задвоение и затроение сумм пени, поскольку эта сумма задолженности ранее уже участвовала в начислении пени за предыдущий просроченный период.

Расчет ответчика также неверен, поскольку он начисляет пени на всю сумму задолженности на 02.11.2015г. без учета ее последующего уменьшения, а также по иной ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%. (данные доводы оценены выше).

Поскольку согласно просительной части апелляционной жалобы общество просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт, приняв расчет ответчика, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, поэтому полагает возможным к взысканию ту сумму, которая получается по результатам расчета апелляционного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что решением суда первой инстанции неустойка взыскана в большей сумме, то есть, излишне взыскано 39 349,27руб. (51 938 руб. 30 коп. - 12 589,03руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части с учетом взыскания большей суммы пени, чем указано в просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (24,2%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 503 руб.. (24,2% от госпошлины на 51 938,30 руб. – 2077руб.). Расходы на остальную сумму госпошлины по иску (1 574 руб.) относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, который освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 726 руб. (24,2% от 3 000 руб.). Расходы на остальную сумму госпошлины по апелляционной жалобе (2 274 руб.) относятся на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, поэтому подлежат взысканию с фонда в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу №А19-25813/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 39 349,27 руб. - пени за нарушения сроков поставки товара по государственному контракту № 544 на поставку технических средств реабилитации (абсорбирующего белья (пеленок)) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов от 10.09.2015 за период с 01.11.2015 по 23.11.2015., а также в части взыскания государственной пошлины в размере 1 574 руб.

Принять в отмененной части по делу № А19-25813/2017 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 39 349,27 руб. - пени за нарушения сроков поставки товара по государственному контракту № 544 на поставку технических средств реабилитации (абсорбирующего белья (пеленок)) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов от 10.09.2015 за период с 01.11.2015 по 23.11.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу №А19-25813/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666035, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк