Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12261/2026

Дело № А40-196814/25
город Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-196814/25

по иску ООО "АО-ПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АО-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – ответчик) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 106 712,34 рублей, проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 28.01.2025 по 27.02.2025 в размере 1 903,28 рублей, проценты за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлины в размере 10 431,00 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-196814/25 исковые требования удовлетворены частично. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Генеральный директор ФИО2, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью "АО-ПРОЕКТ", 28.01.2025 осуществлял перевод денежных средств в размере 4 473 744,61 рублей из своего расчетного счета в акционерном банке "ТБанке" на новый расчетный счет в акционерном обществе "Альфа Банке".

В последствии от Банка поступило уведомление о том, что перевод был осуществлен, но 106 712,34 рубля были сняты как комиссия за входящий платеж.

Обратившись 28.01.2025 в акционерный банк "Альфа-Банк" с претензией с требованием возвратить данные денежные средства, истцом был получен отказ со ссылкой на условия тарифа.

Истец указывал, что в назначении платежа было указано "Перевод между своими счетами. НДС не облагается", что подтверждается платежным поручением N 12 от 28.01.2025 на сумму перевода 4 473 744,61 рублей Предупреждение/информация в доступной форме о возможной комиссии при осуществлении данного перевода в интернет-банке не были отражены. Согласно Банковского ордера N 3643 от 28.01.2025 была списана комиссия за зачисление в валюте РФ в размере 106 712,34 рублей.

Полагая, что указанная сумма подлежит возврату, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что у ответчика не имелось оснований списывать у истца комиссию при переводе денежных средств с одного расчетного счета на другой, поскольку истец осуществил операцию перевод между своими счетами, что относится к стандартной банковской операции, тогда как банк не представил доказательств, что дополнительные затраты, нашел основания для частичного удовлетворения иска.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Вместе с тем, Банком не учтено, что не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик, ссылаясь на платность банковских услуг, принцип свободы договора, указывает, что комиссия списывалась на основании действующего Тарифного плана, с которым Истец был ознакомлен, в свзяи с чем у банка отсутствует неосновательного обогащения.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении данного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Между тем вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком не учтено, что не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

По сути истец осуществил операцию (перевод между своими счетами) то есть перевел свои денежные средства с одного банковского счета на другой, указанная операция относится к стандартной банковской операции, которую Банк обязан исполнить ввиду заключенного между сторонами договора банковского счета, имеет технический характер, а не носит характер самостоятельной услуги, порождающей для клиента отдельное имущественное благо.

Доказательства того, что Банк понес какие-либо дополнительные затраты и потери в связи с выполнение операции, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств того, что при совершении спорной операции он понес какие-либо дополнительные затраты, требующие компенсации путем взимания комиссии, в связи с чем ссылки ответчика на то, что банк совершил комплекс трудоемких и дорогостоящих действий (технологическая инфраструктура, ликвидность и резервирование), а также на рисковую составляющую и рыночное ценообразование носят общий характер и не подтверждены документально. Кроме того, указанные расходы являются постоянными издержками банка, связанными с осуществлением банковской деятельности в целом.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа нашли свое подтверждение.

Предусмотренное тарифом банка условие о комиссии противоречит существу законодательного регулирования, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии, и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение комиссии Банком в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу данном рассматриваем случае размер комиссии, являющийся неосновательным обогащением, составляет 106 712,34 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2025 по 27.02.2025 в размере 1 903,28 руб. Так же Истом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, истец просил взыскать 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-196814/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова