Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А45-19602/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ 24» (рег. № 07АП-1800/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу №А45-19602/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РЕЛАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630000, <...>)

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «РЕЛАКС»,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РЕЛАКС» в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 85 651 166 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 заявление ФИО2 к должнику признано обоснованным, введено наблюдение, требование заявителя, в обоснование которого суду представлено решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2015 по делу № 2-4711/2015 о его принудительном исполнении, включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Решением от 05.05.2016 г. удовлетворено заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о пересмотре по новым обстоятельствам, которыми явилась отмена судебного акта, положенного в обоснование заявленного требования, определение от 29.10.2015 г. в части включения требования ФИО2 в размере 85 651 166 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов отменено.

После отмены данного судебного акта по новым обстоятельствам, требование ФИО2 в размере 85 651 166 рублей 92 копеек вновь включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.09.2016, как подтвержденное решением третейского суда и определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015 года по делу №15-20/2015, выдавшего исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 25.11.2016 кассационная жалоба заявителей (банков) удовлетворена, определение суда, на котором в том числе было основано требование заявителя, отменено, вопрос о выдаче исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судом отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что явилось основанием для отмены судебного акта от 13.09.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 признано обоснованным и включено требование ФИО2 в размере 84 794 719 рублей 92 копейки, в том числе 80 757 455 рублей 89 копеек - основной долг, 4 037 264 рубля 03 копейки – проценты, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «РЕЛАКС» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены преюдициально установленные факты.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающие платежеспособность заимодавца и факт расходования денежных средств заемщиком. Кроме того, апеллянт ссылается на экономическую нецелесообразность заключенных сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ФИО2 заимодавец) и ФИО3 (заемщиком), являющейся учредителем должника, подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 400 000 евро, выдавшему расписку в получении денежных средств, что соответствует статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях возврата денежных средств в рублевом эквиваленте и выплате процентов в размере 5 % годовых от суммы займа (пункт 1.1 договора).

20.06.2014 заемщиком сумма займа частично возвращена (погашены проценты) в раз- мере 10 000 000 рублей, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка.

В подтверждение финансовой возможности предоставить третьему лицу денежные средства в установленном в договоре размере в материалы дела представлен договор займа, заключенный заявителем со ФИО4 15.06.2012 (за пять дней до совершения сделки с третьим лицом) на сумму 60 000 000 рублей посредством оформления письменного договора, свидетельство о регистрации за ФИО4 значительного количества объектов недвижимости, имеющих рыночную стоимость согласно представленному отчету 206 213 666 рублей 31 копейки.

В качестве подтверждения обстоятельств расходования заемщиком денежных средств в материалы дела представлен договор процентного займа, совершенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кафе», учредителем которого на момент совершения сделки являлась ФИО3 с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру, а также расписки от 28.01.2005 и от 25.07.2012, подтверждающие наличие у ФИО3 заемных обязательств перед ФИО5 и их исполнение.

20.06.2012 между заявителем и должником подписан договор поручительства № 3, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с третьим лицом перед заявителем за исполнение обязательств по договору займа. Срок, на который выдано поручительство – пять лет с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 03.05.2017 года по делу №А45-19595/2015 требование ФИО2 в размере 84 794 719 рублей 92 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника одного из поручителей - общества с ограниченной ответственностью «Базис-Джи» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года определение от 03.05.2017 года по делу №А45-19595/2015 оставлено без изменения.

В указанном судебном акте судом установлено, что на момент заключения между кредитором и третьим лицом договора займа у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления займа должнику, что подтверждается представленными доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства не установлено, доказательств исполнения поручителем принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено, судом сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства, из которых вытекает требование кредитора, уже были установлены судом, кредитором Банк ВТБ (ПАО) были заявлены аналогичные возражения, которые судом отклонены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ФИО2

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» июля 2017г. по делу №А45-19602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Назаров А.В.