Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-60455/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46765/2023

Дело № А40-60455/2022
город Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-60455/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Таранникова К.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель ГК «АСВ» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

31.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), с учетом уточнения, о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.09.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) заявление кредитора удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой брачный договор от 05.09.2019, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3, и применил последствия недействительности сделки. Суд восстановил режим совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО6. в отношении следующего имущества:

- нежилого помещения: машиноместо № 14, общей площадью 14.5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, муниципальный округ Соколиная гора, ул. Ибрагимова, д. 7А, кадастровый номер 77:03::0004002:4895;

- транспортного средства: автомобиль марки Субару Форестер, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>;

- транспортного средства: автомобиль марки Опель Зафира, 2010 года выпуска, VIN <***>, гос. per. знак <***>;

- жилого помещения: квартира общей площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Соколиная Гора, ш. Измайловское, д. 25, кв. 69 (кадастровый номер 77:03:0004002:2752);

- земельного участка (кадастровый номер 50:13:0020308:200), расположенного по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, <...>;

- жилого помещения (кадастровый номер 50:13:0000000:80803), расположенного по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, <...>.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы финансового управляющего должника и общества КБ «Вега-Банк» на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» (КБ «Вега-Банк») против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

С учётом мнения представителя кредитора арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Нахождение определённого представителя лица, участвующего в деле, в отпуске само по себе не является препятствием для обеспечения участия лица, участвующего в деле, в судебном заседании (лично либо через представителя).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-60455/2022, согласно отчета финансового управляющего должник была владельцем автомобиля Субару Форестер, 2013 года, с 30.10.2013г. по 13.12.2019г., который по брачному договору от 05.09.2019г. признан собственностью супруга ФИО3 Кроме того, по брачному договору от 05.09.2019г. в отношении автомобиля Опель Зефира 2010 г.в., приобретенного на имя ответчика, был установлен режим раздельной собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН с 17.10.2018г. по 13.09.2019г. за должником было зарегистрировано машиноместо по адресу: г. Москва, муниципальный округ Соколиная гора, ул. Ибрагимова, д. 7А, м/м 14. Право собственности прекращено на основании брачного договора от 05.09.2019 г., по которому между супругами установлен режим раздельной собственности. Согласно брачному договору, по соглашению сторон прекращено право общей совместной собственности на совместно нажитое имущество во время брака.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за супругом ФИО7 - ФИО3 с 30.10.2018г. зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:13:0020308:200) и жилое помещение (кадастровый номер 50:13:0000000:80803), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Пушкинский, <...> по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2018г. С 26.06.2018г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу Москва, Соколиная Гора, ш. Измайловское, д. 25, кв. 69 (кадастровый номер 77:03:0004002:2752). Основание государственной регистрации договор купли-продажи от 16.06.2018г. С 13.09.2019г. согласно брачному договору зарегистрировано право собственности на машиноместо (кадастровый номер 77:03:0004002:4895) по адресу: г. Москва, муниципальный округ Соколиная гора, ул. Ибрагимова, д. 7А, м/м 14.

Кредитор считает брачный договор от 05.09.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой в соответствии со ст. 10 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в ущерб интересам ее кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая вышеизложенное, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в отношении должника-гражданина 24.05.2022г., а брачный договор заключен 05.09.2019 года, то есть в течение трех лет до возбуждения дела, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Приказом Банка России от 09.12.2016 № ОД-4396 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года по делу №А40- 12619/17-179-25-Б КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Председателя Правления Банка и членов Правления Банка ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, членом Совета директоров Банка ФИО12 с учетом уточнения на сумму 610 298 636, 79 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 02.07.2021г. заявление КБ «ВЕГАБАНК» (ООО) удовлетворено частично. Взыскано в пользу КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) с ФИО8 денежные средства в размере 535 378 796,82 руб., с ФИО9 денежные средства в размере 592 301 451,79 рубль, в солидарном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. отменено, принято новое решение:

- взысканы солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 убытки в размере 470 378 796,82 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО); - взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО10 убытки в размере 17 997 185 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО);

- взысканы солидарно с ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО9 убытки в размере 40 000 000 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО);

- взысканы солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО9 убытки в размере 48 000 000 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

- взысканы солидарно с ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО9 убытки в размере 16 922 654,97 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО);

- взысканы солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9 убытки в размере 17 000 000 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г. по делу № А40-12619/2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022г. признано обоснованным заявление КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в размере 592 301 451, 79 руб.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. по делу №А40- 12619/17-179-25-Б, в период с 23.06.2016г. по 01.12.2016г. Банком заключено 14 кредитных договоров с 11 юридическими лицами, задолженность по которым на дату отзыва лицензии составила 564 846 636, 79 рублей. Обязательства по кредитным договорам не обеспечены либо кредиты обеспечены ненадлежащим образом.

Решения о выдаче кредитов принималось на Кредитном комитете Банка лицами, входящими в органы управления Банка, в числе которых была член Правления Банка - ФИО2

Лица, входящие в органы управления Банка, в том числе ФИО2, являющиеся коллегиальным органом правления банка, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими банк лицами, по смыслу указанных выше норм.

ФИО2 в числе прочих лиц принимала решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов являясь одновременно членами кредитного комитета Банка и членами коллегиального исполнительного органа, на который согласно Уставу Банка возложена обязанность по осуществлению руководства всей текущей деятельностью Банка и соответственно должны были осуществлять внутренний контроль с целью исключения банковских рисков и несут ответственность за принятые кредитным комитетом решения.

Удовлетворяя заявление Кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка (брачный договор) совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в отношении должника-гражданина 24.05.2022, а брачный договор заключен 05.09.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя 3 требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтвержден факт причинения Банку убытков, в результате выдачи, неликвидной задолженности по кредитам в соответствии со ст. 44 Закона об ООО, ст. 53 ГК РФ. Суд установил, что в совокупности, указанные факторы свидетельствуют о том, что ссудная задолженность вышеуказанных заемщиков является безнадежной, а сами заемщики техническими, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности и не обладавшими достаточными имущественными и трудовыми ресурсами для генерирования необходимого уровня доходов в целях погашения задолженности.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве Агентством в отношении нижеуказанных должников, имеющих задолженность перед Банком, предъявлены требования.

Таким образом, судебное разбирательство по вопросу взыскания убытков с ФИО2 в рамках дела о банкротстве КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) изобличило должника в действиях, выражающихся в причинении убытков Банку и его кредиторам в период с 2016 года. Должник, являясь контролирующим Банк лицом, осознавала, что с момента открытия конкурсного в отношении Банка конкурсный управляющий обратится в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих банк лиц, которые принимали решение о выдаче технических кредитов. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

На дату совершения Должником оспариваемой сделки (05.09.2019) по заключению брачного договора с ФИО3, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент ее совершения у ФИО7 имелась задолженность перед КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/10 указал, в частности, что безвозмездное отчуждение имеющегося у должника ликвидного имущества аффилированным лицам при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

Брак между должником ФИО2 и ФИО3 заключен 13.04.1979г.

Как установлено судом, сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - его супруга ФИО3

Приведенный ответчиком довод о том, что он не был осведомлен о финансовом положении своей супруги, в том числе о наличии обязательств перед кредиторами, судом оценен критически и отклонен, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника.

Сделка (брачный договор) совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3).

05.09.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, в соответствии с п. 1 которого устанавливается режим раздельной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака.

В соответствии с п.3 брачного договора как во время барка, так и в случае его расторжения, движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругом, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано с учетом особенностей, предусмотренных в п.4 брачного договора.

В соответствии с п.4 брачного договора с момента заключения брачного договора на основании ст. ст. 38, 39 СК РФ прекращается право общей собственности на совместно нажитое в период брака имущество, состоящее из:

- нежилого помещения: машиноместо № 14, общей площадью 14.5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, муниципальный округ Соколиная гора, ул. Ибрагимова, д. 7А, кадастровый номер 77:03::0004002:4895, зарегистрированного на имя супруги;

- транспортного средства: автомобиль марки Субару Форестер, 2013 года, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> зарегистрированный на имя супруги, и устанавливают, что указанное имущество переходит в собственность супруга – ФИО3, и, как в период брака, так и в случае его расторжения, является личной собственностью супруга. В соответствии с выпиской из ЕГРН с 17.01.2018г. по 13.09.2019г. за ФИО2 было зарегистрировано машиноместо по адресу: г. Москва, муниципальный округ Соколиная гора, ул. Ибрагимова, д. 7А, м/м 14. Право собственности прекращено на основании брачного договора от 05.09.2019 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за супругом ФИО7 - ФИО3 с 30.10.2018г. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, в том числе:

- с 30.10.2018г. зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:13:0020308:200) площадью 715 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Пушкинский, <...>. Основание регистрации: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2018г.

- с 30.08.2018г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 45,3 кв.м. (кадастровый номер 50:13:0000000:80803) Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Пушкинский, <...> по договору куплипродажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2018г.

- с 26.06.2018г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу Москва, Соколиная Гора, ш. Измайловское, д. 25, кв. 69 (кадастровый номер 77:03:0004002:2752). Основание государственной регистрации договор - купли-продажи от 16.06.2018г.

- с 13.09.2019г. согласно брачному договору зарегистрировано право собственности на машиноместо (кадастровый номер 77:03:0004002:4895) по адресу: г. Москва, муниципальный округ Соколиная гора, ул. Ибрагимова, д. 7А, м/м 14.

Согласно ответу ГИБДД за ФИО2 с 30.10.2013г. по 13.12.2019г. было зарегистрировано право собственности на автомобиль Субару Форестер 2013 г.в. VIN <***>.

ФИО3 является владельцем автомобилей: Опель Зефира, 2010 г.в., VIN <***> (приобретено 09.03.2011г.) и Субару Форестер 2013 г.в. VIN <***> (с 13.12.2019г. по брачному договору от 05.09.2019г. признан собственностью супруга ФИО3).

В результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу супруга должника, что, как следствие, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу брачного договора, должник утратил права на имущество общей кадастровой стоимостью 9 719615,45 руб. (не считая стоимость автомобилей и машиноместа), на которое могло быть обращено взыскание по ее обязательствам перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый брачный договор был заключен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов ФИО7 за счет имущества должника. Безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика, имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам перед кредиторами, в том числе перед КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах брачный договор от 05.09.2019, заключенный между должником и ФИО3, является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку вопреки нормам ст. 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства приобретения спорных объектов недвижимости на личные средства ФИО3

Раздел либо реализация имущества должника, находящегося в совместной собственности ее и супруга, равно как вопрос об исключении того или иного имущества из конкурсной массы не являются предметом настоящего спора.

ФИО3, будучи супругом должника, не мог не быть осведомленным об осуществляемой должником деятельности в ущерб кредиторам ради личного обогащения семьи.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исполнение сделки, представляющей заключение брачного договора, заключалось в том, что должник и ее супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив имущество за супругом должника.

То есть в настоящем случае последствием недействительности брачного договора является восстановление в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора, правового режима общей совместной собственности супругов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-60455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев