Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-152124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152124/2020-83-806
21 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-806), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Аникс" (ИНН <***>) к Минобороны России (ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 1820187113782412241005222 от 09.02.2018 в размере 222 421 278 руб. 90 коп., неустойки за период с 18.05.2020 по 27.07.2020 в размере 2 157 416 руб. 55 коп.,

по иску Минобороны России (ИНН <***>) к ООО "Аникс" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 337 449 руб. 22 коп.,

третьи лица: ООО "АкТех" (ИНН <***>), ООО "КАЗ" (ИНН <***>), прокурор, в/у ООО "АНИКС" ФИО2,

при участии:

от истца –ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.10.2022 № 207/4/248д,

от третьих лиц: 1) ООО "АкТех" – ФИО5 на основании доверенности № 1 от 02.06.2022, Подольских Е.С. на основании доверенности № 1 от 30.12.2022,

2) ООО "КАЗ" – ФИО6 на основании доверенности от 22.04.2021,

3) в/у ООО "АНИКС" ФИО2 – лично (паспорт),

4) ФИО7 по удостоверению № 001826,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 421 278 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 157 416 руб. 55 коп., делу присвоен номер № А40-152124/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.11.2020 привлечены ООО "АкТех" и ООО "КАЗ".

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аникс" о взыскании неустойки в размере 3 337 449 руб. 22 коп., делу присвоен номер № А40-241765/2021.

Протокольным определением от 01.04.2022 судом, применительно к положениям части 3 статьи 9, статей 41, 49, 71, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом одновременно меняется предмет и основание иска.

Определением от 20.04.2022 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера № А40-152124/2020.

На основании определения от 03.11.2022 к участию в деле применительно к положениям статьи 52 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" привлечен прокурор.

Также, определением от 13.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Аникс" ФИО2

Основанием взаимных требований истца и ответчика является государственный контракт № 1820187113782412241005222 от 09.02.2018.

Решением от 14.04.2021, при первоначальном рассмотрении, в удовлетворении требований отказано, поскольку поставленный истцом (поставщиком) товар не соответствует условиям контракта, о чем знали третьи лица - соисполнители и сообщили истцу об имеющихся несоответствиях товара условиям нормативно-технической документации и контракту), учитывая обстоятельства, установленные в уголовном деле № 12002007702000019, результаты проведенных внесудебных экспертиз, таким образом, основания для оплаты поставленного товара в связи с его несоответствием условиям контракта отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, решение от 14.04.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами в дело, а именно представлении в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика экспертных заключений и рецензий, содержащих различные мнения относительно качества товара, его стоимости и соответствия условиям контракта, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, а также толкование норм права, содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-15833 от 26.04.2018 по делу № А41-19348/2016 и № 309-ЭС18-8960 от 07.02.2019 по делу № А50-14426/2017, следует принять меры к установлению факта надлежащего (ненадлежащего) качества поставленного товара, в том числе рассмотреть вопрос о возможном назначении судебной экспертизы качества товара.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-28404 от 15.02.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами позициями, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно требований ООО "Аникс" (первоначальных).

При повторном рассмотрении, судом установлено, что 09.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 1820187113782412241005222 на поставку стартерных автомобильных аккумуляторных батарей согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: АКБ 6СТ-66А; АКБ 6СТ-77А; АКБ 6СТ-90А; АКБ 6СТ-132А; АКБ 6СТ-190А, ценой 2 821 609 688 руб. 44 коп. (пункт 4.1).

В обоснование позиции по иску, истцом указано на надлежащее исполнение обязательств по контракту, так осуществлены поставки:

1) 14.04.2020 аккумуляторных батарей 6СТ-190А стоимостью 139 571 737 руб. 20 коп.

Факт поставки обосновывается товарной накладной № 7 от 14.04.2020, счетом-фактурой № 7 от 14.04.2020, сводным актом приема-передачи товара № 01 от 16.04.2020, счетом № 8 от 16.04.2020, удостоверением № 1А от 15.04.2020, актом приема-передачи № 190/1-18 от 15.04.2020.

2) 18.05.2020 аккумуляторных батарей 6СТ-190А стоимостью 51 508 617 руб. 30 коп., 6СТ-77А стоимостью 13 940 924 руб. 40 коп. и 6СТ-66А стоимостью 17 400 000 руб. (всего на 82 849 541 руб. 70 коп.).

Факт поставки обосновывается товарными накладными № 8 и № 9 от 18.05.2020, счетами-фактурами № 8 и № 9 от 18.05.2020, счетом № 9 от 16.04.2020, удостоверениями № 3А и № 4А от 14.05.2020, актами приема-передачи № 190/19-29, № 77/1-2 и № 66/1-3 от 18.05.2020, сводным актом приема-передачи товара № 02 от 18.05.2020.

Поставленный товар, по мнению истца, принят ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 7.2 контракта, к товару в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура в 1 экземпляре; товарная накладная в 4 экземплярах; подписанный поставщиком акт приема-передачи товара в 4 экземплярах; удостоверение ВП (военного представительства – пункт 1.1.2); копия контракта и иные документы.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов: сводного счета; товарной накладной в 2 экземплярах; счета-фактуры в 1 экземпляре, акта приема-передачи в 2 экземплярах; удостоверения ВП в 2 экземплярах.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2020 (по факту поставки № 1) и 18.05.2020 (по факту поставки № 2) направлены и последним получены заявления исх. № АН/16/04-1 и № АН/18/05-1 с приложениями подтверждающих поставку документов и информации, установленной пунктами 7.2 и 10.3 контракта, таким образом, поставленный товар на сумму 139 571 737 руб. 20 коп. подлежал ответчиком в период с 15.04.2020 по 15.05.2020, товар на сумму 82 849 541 руб. 70 коп. в период с 19.05.2020 по 17.06.2020.

Поскольку обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. № АН/25/06-2 от 22.06.2020 к урегулированию разногласий в досудебном порядке не привело, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик, согласно доводам представленного отзыва, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылался на несоответствие товара условиям контракта, а также нарушения пункта 2.1 контракта, предусматривающим обязанность поставщика в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, в связи с чем, основания для оплаты некачественного поставленного товара отсутствуют.

Третьими лицами представлены письменные объяснения, согласно содержанию которых, материалами дела подтверждается, и сторонами не опровергнуто, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика в период 2020 г. по контракту, в полном объеме без замечаний был принят последним, по сводным актам приемки, в порядке, установленном контрактом и соответствующими специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком полученного товара, отказа от его принятия или направления мотивированного требования о замене товара ненадлежащего качества, таким образом, поддерживает позицию истца по первоначальному иску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара (абзац второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разногласия сторон в отношении качества товара могут быть разрешены посредством экспертизы.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (части 1 и 2 статьи 82 АПК РФ).

Cуд, исполняя указания окружного суда, на основании определения от 16.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр" (далее – экспертное учреждение) эксперту ФИО8

На рассмотрение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки в аккумуляторных батареях (АКБ), переданных ООО "Аникс" по товарным накладным № 7 от 14.04.2020, № 8 от 18.05.2020, № 9 от 18.05.2020 Минобороны России, в рамках государственного контракта № 182018711378412241005222 от 09.02.2018;

2. В случае наличия дефектов и недостатков в указанных аккумуляторных батареях (переданных по товарным накладным № 7 от 14.04.2020, № 8 от 18.05.2020, № 9 от 18.05.2020) определить их объем и стоимость, а также характер (производственный, эксплуатационными, пр.);

3. Установить соответствуют или не соответствуют переданные ООО "Аникс" аккумуляторные батареи (по товарным накладным № 7 от 14.04.2020, № 8 от 18.05.2020, № 9 от 18.05.2020) Минобороны России требованиям государственного контракта № 182018711378412241005222 от 09.02.2018 (в том числе пункту 5.2), требованиям ГОСТ РФ (ТУ) для данного типа аккумуляторных батарей;

4. В случае несоответствия показателей требованиям государственного контракта № 182018711378412241005222 от 09.02.2018, требованиям ГОСТ РФ (ТУ) для данного типа аккумуляторных батарей, установить является ли несоответствие этих показателей существенными, и какое влияние они могут оказывать на потребительские свойства аккумуляторных батарей в части ограничения условий и возможностей их использования государственным заказчиком Минобороны России?

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебно-экспертный центр» эксперту ФИО8, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сроком до 28.07.2022 и указанием на представление экспертного заключения в суд до 28.07.2022.

Минобороны России указано на необходимость обеспечить доступ эксперта, совместно с участниками настоящего дела, к осмотру аккумуляторных батарей, поименованных в товарных накладных № 7 от 14.04.2020, № 8 от 18.05.2020, № 9 от 18.05.2020.

Определением от 02.09.2022 заявление экспертного учреждения удовлетворено в части обеспечения объекта исследования для осмотра и включении с состав экспертов ФИО9, с предупреждением последней об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Также, Минобороны России указано на необходимость, в срок до 26.09.2022, обеспечить проведение осмотра автомобильных стартерных аккумуляторных батарей (АКБ), в том числе: АКБ 6СТ-66А, АКБ 6СТ-77А, АКБ 6СТ-190А, находящихся на хранении, согласно письму от 04.07.2022, с участием истца и третьих лиц, и соблюдением всех установленных ведомственных норм.

Указанным определением до сведения экспертного учреждения доведено о необходимости предоставления заключение эксперта в срок до 26.10.2022, в случае невозможности проведения экспертизы по поставленным судом в определении от 16.05.2022 вопросам, известить суд, с указанием соответствующих причин.

До наступления пресекательного срока, экспертное учреждение обратилось с заявлением исх. № 100/77 от 22.09.2022, содержащем ходатайства о:

- разрешении проведения лабораторных исследований электротехнических параметров спорных аккумуляторных батарей разрушающим методом;

- возложении на Минобороны России обязанности по обеспечению проведения выборки образцов в количестве трех единиц АКБ каждого вида (6СТ-66А и 6СТ-77А) для проведения испытаний в объеме основных параметров сухозаряженных батарей, а именно: номинальной емкости, тока холодной прокрутки и потери воды при перезаряде;

- продлении срок производства экспертизы на 45 рабочих дней с момента проведения отбора образцов.

Поскольку сторонами заявлены возражения в отношении заявления экспертного учреждения, суд, определением от 01.11.2022 оставил последнее без удовлетворения, возобновив производство по делу.

Указанным определением до сведения экспертного учреждения доведено, что в случае возможности завершения проведения судебной экспертизы по имеющимся доказательствам, без проведения лабораторных исследований электротехнических параметров спорных аккумуляторных батарей разрушающим методом до 29.11.2022 представить в материалы дела экспертное заключение, в случае невозможности дачи экспертного заключения, по поставленным судом вопросам, представить подробный расчет стоимости проведенных экспертами работ.

В материалы дела, 21.11.2022 совместно с сопроводительным письмом исх. № 122/77 от АНО «Судебно-экспертный центр» поступило экспертное заключение № 9/77 от 17.11.2022, содержащее следующие выводы по вынесенным на рассмотрение вопросам:

1. Аккумуляторные батареи модели 6СТ-190А, изготовленные ООО "АкТех" и переданные по товарным накладным № 7 от 14.04.2020 и № 8 от 18.05.2020 Министерству обороны РФ согласно государственному контракту № 18201871137841224100522 от 09.02.2018, для проведения исследования не представлены. Вопросы, поставленные судом в отношении данных объектов, не решались;

2. Несоответствия техническим требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006 к внешней конструкции, маркировке, упаковке поставленных аккумуляторных батарей 6СТ-66А и 6СТ-77А, изготовленных ООО "АкТех" и переданных по товарной накладной № 9 от 18.05.2020 Министерству обороны РФ согласно государственному контракту № 18201871137841224100522 от 09.02.2018, не выявлено;

Решить вопрос о соответствии электрических параметров аккумуляторных батарей 6СТ-66А и 6СТ-77А, переданных ООО "Аникс" по товарной накладной № 9 от 18.05.2020 Министерству обороны РФ, требованиям государственного контракта № 18201871137841224100522 от 09.02.2018, ГОСТ РВ 6140-001-2006, ТУ завода-изготовителя, не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3. Вопросы (№ 2 и № 4 определения) об установлении объема аккумуляторных батарей, имеющих дефекты (недостатки), о характере дефектов (производственный, эксплуатационный, пр.), их существенности и степени влияния на потребительские свойства изделий в части ограничения условий и возможностей их использования по назначению – не решались по причине, указанной в исследовательской части.

В последующем, экспертами даны пояснения исх. № 1/77 от 11.01.2023 к экспертному заключению.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ определено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств порочности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела, сторонами не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, оснований для применения статьи 87 АПК РФ и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Субъективное несогласие истца с методикой проведения экспертизы и выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд, протокольным определением от 16.02.2023, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

В то же время, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из нормы части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом правоприменительного толкования, изложенного в абзаце шестнадцатом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из упомянутого письма Минобороны России следует, что в настоящее время в наличии имеется 1 719 ед. указанных АКБ, из них: АКБ 6СТ-66А – 1 500 ед., АКБ 6СТ-77А – 219 ед., остальные АКБ были использованы в целях обеспечения воинских частей военных округов (флотов), в том числе проведения специальной военной операции.

Также, ответчиком в материалы дела представлен обвинительный приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № 1-729/2022 в отношении ФИО10, постановленный в особом порядке, которым установлены следующие обстоятельства:

- ФИО10 работает техническим директором в ООО "Аникс" (абзац шестой вводной части приговора, страница 1);

- ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (абзац первый страницы 1);

- не позднее ноября 2016 г. в г. Москве соучастник № 1, реализуя преступные договоренности и действуя согласно распределению преступных ролей организованной группой совместно с ФИО10, злоупотребляя при этом своими должностными полномочиями, проинформировал ФИО10. о потребности Минобороны России в АКБ в рамках ГОЗ на 2017 г. (абзац второй страницы 1 приговора);

- ФИО10, являясь директором по развитию ЗАО "Электроисточник", был осведомлен о самой высокой на рынке аккумуляторных батарей себестоимости, выпускаемых данным обществом АКБ, обусловленной наличием на предприятии устаревшего оборудования и широким использованием ручного труда при производстве батарей, а также других влияющих на это факторов (абзац четвертый страницы 2 приговора);

- намереваясь путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Минобороны России обеспечить формирование максимально высокой начальной цены государственного контракта на закупку АКБ для нужд Минобороны России, ФИО10 решил представить заказчику (Минобороны России) коммерческие предложения ЗАО "Электроисточник", содержащие сведения о максимально высокой стоимости АКБ, а также коммерческие предложения других предприятий-изготовителей и поставщиков АКБ, в которых умышленно и необоснованно завысить цены на АКБ до уровня цен ЗАО "Электроисточник" (абзац пятый страницы 2 приговора);

- поскольку ООО "Аникс", которому ФИО10 планировал незаконно организовать получение соответствующей лицензии, а также обеспечить победу на конкурсных процедурах, не являлось производителем АКБ, фактические закупки батарей ФИО10 планировал осуществлять на заводах-изготовителях АКБ, руководству которых он намеревался сделать выгодные коммерческие предложения, а затем поставлять АКБ по завышенной стоимости и получать незаконное вознаграждение (абзац шестой страницы 2 приговора);

- в целях реализации данного преступного плана ФИО10, не позднее 25.11.2016 в г. Москве сообщил соучастнику № 1 наименования и адреса пяти коммерческих организаций: ЗАО "Электроисточник", ООО "АкТех", ООО "КАЗ", ООО "АюРус" и ООО "МетакГрупп", с генеральными директорами которых ФИО10, имел дружеские отношения, для направления исключительно в их адрес запроса на коммерческие предложения (абзац второй страницы 3 приговора);

- тем самым, государственный контракт [№ 1820187113782412241005222 от 09.02.2018] заключен на сумму, рассчитанную должностными лицами Минобороны России на основании представленных ФИО10, соучастником № 2 и соучастником № 1 данных, содержащих заведомо завышенные и необоснованные сведения о стоимости АКБ, а также внесенных ФИО10 в техническую документацию заведомо невыполнимых требований по поставке необслуживаемых АКБ в сухозаряженном исполнении (абзац первый страницы 26 приговора);

- фактически рыночная стоимость поставки обслуживаемых сухозаряженных АКБ 6СТ-66А, 6СТ-77А, 6СТ-90А, 6СТ-132А, 6СТ-190А производства ООО "КАЗ", АО "Электроисточник", ООО "АкТех" на условиях, изложенных в государственном контракте от 09.02.2018 на момент его заключения составила 1 798 716 117 руб. Разница между ценой государственного контракта от 09.02.2018 (2 821 609 688,44 руб.) и рыночной стоимостью поставки указанных АКБ (1 798 716 117 руб.) составила 1 022 893 571,44 руб. (абзац второй страницы 26 приговора);

Вместе с тем, поскольку ООО "Аникс" не являлось производителем необслуживаемых АКБ в сухозаряженном исполнении и не могло их поставить в соответствии с требованиями заключенного государственного контракта, ФИО10, реализуя задуманное хищение и придавая вид законности своим действиям, в указанное время,…, вознамерился организовать поставку Минобороны России обслуживаемых сухозаряженных батарей указанных модификаций, при этом незначительную часть поставки АКБ 6СТ-190А осуществить с АО "Электроисточник" по ценам производителя, а основную часть обслуживаемых сухозаряженных АКБ закупать в ООО "КАЗ" по ценам значительно превышающим рыночные (абзац третий страницы 26 приговора);

- с этой целью ФИО10, злоупотребляя доверием ФИО11 [генеральный директор ООО "Аникс"] и действуя от его имени, в период с апреля по май 2018 г. совместно с соучастником № 2 к исполнению государственного контракта от 09.02.2018 на поставку АКБ в качестве соисполнителей привлекли предприятия-изготовители АКБ ООО "КАЗ", а также АО "Электроисточник" (абзац четвертый страницы 26 приговора);

- […] ООО "Аникс" поставило для нужд Минобороны России по государственному контракту от 09.02.2018 под видом необслуживаемых АКБ в сухозаряженном исполнении обслуживаемые сухозаряженные АКБ производства ООО "КАЗ", АО "Электроисточник" и ООО "АкТех" в общем количестве 217 698 шт., из них:

- в 2018 г.: АКБ 6СТ-66А – 7 400 шт.; АКБ 6СТ-77А – 10 000 шт.; АКБ 6СТ-90А – 21 003 шт.; АКБ 6СТ-132А – 5 000 шт.; АКБ 6СТ-190А – 71 500 шт., а всего 114 903 шт.

- в 2019 г.: АКБ 6СТ-66А – 4 500 шт.; АКБ 6СТ-77А – 6 000 шт.; АКБ 6СТ-90А – 13 000 шт.; АКБ 6СТ-132А – 2 500 шт.; АКБ 6СТ-190А – 48 896 шт., а всего 74 896 шт.

- в 2020 г.: АКБ 6СТ-66А – 3 000 шт.; АКБ 6СТ-77А – 3 000 шт.; АКБ 6СТ-190А – 21 899 шт., всего 27 899 шт.

(абзацы третий – шестой страницы 27 приговора);

- Вместе с тем, поставленные по государственному контракту от 09.02.2018 АКБ не могли быть отнесены к типу "необслуживаемая", поскольку не соответствовали требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006 для необслуживаемых батарей. Указанные аккумуляторные батареи по типу и исполнению относятся к обслуживаемым сухозаряженным АКБ (абзац четвертый страницы 28 приговора);

- Вследствие этого Минобороны России в рамках исполнения государственного контракта от 09.02.2018 по завышенной стоимости под видом необслуживаемых АКБ в сухозаряженном исполнении поставлены обслуживаемые сухозаряженные АКБ, т.е. менее ценное имущество (абзац первый страницы 29 приговора);

- 25.03.2020 в соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации,[…], оплата ООО "Аникс" денежных средств по государственному контракту от 09.02.2018 приостановлена (абзац второй страницы 29 приговора);

- при этом в Минобороны России по данному государственному контракту недопоставлено 17 921 шт. АКБ различных модификаций, а именно: 6СТ-90А – 8 000 шт., 6СТ-132А – 3 000 шт. и 6СТ-190А – 6 921 шт. (абзац третий страницы 29 приговора).

- рыночная стоимость фактически поставленных по государственному контракту от 09.02.2018 217 698 шт. обслуживаемых АКБ 6СТ-66А, 6СТ-77А, 6СТ-90А, 6СТ-132А и 6СТ-190А в сухозаряженном исполнении составляет 1 679 725 426 руб., при этом разница между оплаченной по государственному контракту от 09.02.2018 денежной суммой (2 231 606 531,24 руб.) и рыночной стоимостью поставленных АКБ (1 679 725 426 руб.) составляет 551 881 105,24 руб., что является материальным ущербом, причиненным Минобороны России в результате противоправных действий ФИО10, соучастника № 1 и соучастника № 2 (абзац четвертый страницы 29 приговора).

- При этом фактический ущерб причинен Минобороны России на сумму 551 881 105,24 руб. в виде разницы между оплаченной по государственному контракту от 09.02.2018 денежной суммой (2 231 606 531,24 руб.) и рыночной стоимостью поставленных АКБ (1 679 725 426 руб.) (абзац шестой страницы 29 приговора);

- ФИО10 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением изложенном в описательной части приговора, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. Защитник-адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и вынесении судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. (абзац восьмой страницы 29; абзацы первый, второй и четвертый страницы 30 приговора).

Из анализа установленных приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № 1-729/2022 в отношении ФИО10 обстоятельств, судом усматриваются следующие показатели исполнения обязательств по контракту:

№№

Заявленные АКБ по контракту

Количество

Фактически поставленные АКБ

количество

Неисполненные обязательства

2018

2019

2020

2018

2019

2020

2018

2019

2020

1.

6СТ-66А

7 400 ед.

4 500 ед.

3 000 ед.

6СТ-66А

7 400 ед.

4 500 ед.

3 000 ед.

0
0

0
2.

6СТ-77А

10 000 ед.

6 000 ед.

3 000 ед.

6СТ-77А

10 000 ед.

6 000 ед.

3 000 ед.

0
0

0
3.

6СТ-90А

21 003 ед.

13 000 ед.

8 000 ед.

6СТ-90А

21 003 ед.

13 000 ед.

не поставлялись

0
0

8 000 ед.

4.

6СТ-132А

5 000 ед.

2 500 ед.

3 000 ед.

6СТ-132А

5 000 ед.

2 500 ед.

0
0

3 000 ед.

5.

6СТ-190А

71 500 ед.

48 896 ед.

28 820 ед.

6СТ-190А

71 500 ед.

48 896 ед.

21 899 ед.

0
0

6 921 ед.

Итого:


114 903 ед.

74 896 ед.

45 820 ед.


114 903 ед.

74 896 ед.

27 899 ед.

0
0

17 921 ед.

Всего:


235 619 ед.


217 698 ед.

17 921 ед.

Вместе с тем, из анализа абзаца второго страницы 26 и абзаца четвертого страницы 29 приговора следует, что рыночная стоимость поставки АКБ на момент заключения контракта составила 1 798 716 117 руб., при этом, рыночная стоимость фактически поставленных 217 698 ед. АКБ составляет 1 679 725 426 руб.

При оценке размера фактического ущерба, причиненного действиями виновных лиц Минобороны России, абзацем шестым страницы 29 приговора установлено, что таковой размер определяется в виде разницы между оплаченной по государственному контракту и рыночной стоимостью поставленных АКБ, таким образом, денежные средства в размере 1 679 725 426 руб. представляют собой встречное исполнение по фактически исполненным первоначальным обязательствам в рамках спорного контракта.

В отношении доказательственного значения приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № 1-729/2022 в отношении ФИО10, суд учитывает, что нормы процессуального законодательства об объективных пределах действия преюдиции в отношении приговора суда неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 04.07.2017 № 1442-О и от 26.01.2017 № 102-О), который обращал внимание на то, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; на то, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, по общим правилам доказывания (глава 7 АПК РФ).

Вместе с тем положения части 4 статьи 69 АПК РФ не препятствуют суду принять в качестве доказательств имеющиеся в приговоре сведения о фактах, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документах органов следствия и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 42-КГ20-1-К4 тот факт, что приговор суда принят в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.

Позиция суда находит свое отражение, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-3124/2020 от 08.07.2022 по делу № А03-15339/2019 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-35295/2021 от 02.02.2022 по делу № А56-36254/2021.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что приговор Мещанского районного суда города Москвы в настоящее время обжалован.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Таким образом, упомянутый приговор не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ исполнение обязательства надлежащим образом прекращает обязательство.

Таким образом, суд, учитывая что рыночная стоимость фактически поставленных по контракту АКБ составляет 1 679 725 426 руб., в то же время, денежные средства в указанном размере перечислены ранее ответчиком в счет оплаты за вычетом удержания размера фактического ущерба, причиненного Минобороны России действиями виновных лиц, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Аникс" о взыскании задолженности в спорном размере, в связи с прекращением обязательства вследствие его надлежащего исполнения

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительно, истцом, по состоянию на 27.07.2020, исчислена неустойка в размере 2 157 416 руб. 55 коп., расчет представлен на странице 4 искового заявления.

Представленный истцом расчет неустойки истцом и третьими лицам арифметически не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлено, проведен судом, вместе с тем, не подлежит применению, поскольку арифметически и методологически неверен.

Так, истцом, применительно к пункту 11.10 контракта, исчислена неустойка на сумму 139 571 737 руб. 20 коп. за период с 18.05.2020 по 27.07.2020 в размере 1 649 272 руб. 69 коп., а также на сумму 82 849 541 руб. 70 коп. за период с 18.06.2020 по 27.07.2020 в размере 508 143 руб. 86 коп.

В то же время, ранее упомянутым приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № 1-729/2022 установлено, что […] в период с 21.02.2018 по 21.10.2019 на специальный банковский счет ООО "Аникс" […] Минобороны России с расчетного счета […] через межрегиональное операционное Управление федерального казначейства (УФК) перечислены в счет оплаты за поставку АКБ по государственному контракту от 09.02.2018 № 1820187113782412241005222 следующие денежные суммы: […], всего на общую сумму 2 231 606 531 руб. 24 коп. (абзац второй страницы 28 приговора).

В рассматриваемом случае, оплата поставленных АКБ по контракту произведена истцом заблаговременно, почти за 7 месяцев до начального периода исчисления истцом спорной неустойки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения судом акцессорного требования истца о взыскании неустойки у суда не имеется, требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Относительно (встречного) требования Минобороны России.

Как отмечалось ранее, Минобороны России обратилось в суд с иском к ООО "Аникс" о взыскании неустойки в размере 3 337 449 руб. 22 коп.

В обоснование позиции, ответчиком указано, что пунктом 3.2.2 контракта установлены сроки поставки товара: в 2018 г. до 10.11.2018, в 2019 г. до 10.11.2019, в 2020 г. до 10.11.2020.

Таким образом, по мнению Минобороны России, последним днем поставки товара является 09.11.2018, 09.11.2019 и 09.11.2020, соответственно, вместе с тем, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, скок поставки товара в 2019 г. определен до 11.11.2019.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Так, ответчиком указано, что истцом своевременно поставлен товар на общую сумму 2 427 790 920 руб. 50 коп., в том числе:

- в 2018 г. на сумму 1 212 667 809 руб. 68 коп. (акты передачи товара в период с 03.05.2018 по 09.11.2018);

- в 2019 г. на сумму 916 546 940 руб. 88 коп. (акты передачи товара в период с 15.02.2019 по 30.08.2019);

- в 2020 г. на сумму 298 576 169 руб. 94 коп. (акты передачи товара в период с 15.04.2020 по 25.05.2020).

Предусмотренный к поставке в 2018 г., товар на сумму 102 421 861 руб. 56 коп. поставлен с просрочкой, период просрочки определен ответчиком с 14.11.2018 по 20.11.2018, что составляет 571 606 руб. 92 коп., товар, предусмотренный к поставке в 2020 г., на сумму 291 396 906 руб. 38 коп. по состоянию на 15.01.2021 истцом не поставлен.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Неустойка в размере 3 337 449 руб. 22 коп. исчислена Минобороны России исходя цена контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки, расчет представлен в качестве приложений к исковому заявлению.

Представленный ответчиком расчет неустойки проведен судом, является арифметически и методологически верным, истцом и третьими лицам арифметически не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлено, в связи с чем, подлежит применению, а требование удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца, суд также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 470, 475, 518, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 167, 170, 180, 181, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Аникс" (ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования Минобороны России (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аникс" (ИНН <***>) в пользу Минобороны России (ИНН <***>) неустойку в размере 3 337 449 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "Аникс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 687 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин