Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-21090/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» ( № 07АП-461/2023) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521090/2022 (судья Ершова Л.А.)

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, г.Москва) в лице Новосибирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 562 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ответчик, ООО «Феррум») штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 562 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – третье лицо, ПАО «Северсталь»).


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.2.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феррум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений; на отсутствие сведений о принадлежности локомотива, осуществлявшего подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования. Предъявление требований к ответчику противоречит условиям п. 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействие с перевозчиками.

Также апеллянт ссылается на принятие решения в отсутствие мотивированной позиции привлеченного в качестве третьего лица ПАО «Северсталь».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «ПГК» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 16.02.2023 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика ФИО2 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика на телефонные звонки не ответил.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.


Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн- заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в феврале 2022 года на станцию Новосибирск-Западный Зап.- Сиб.ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «Феррум» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ938690, ЭЛ938754, ЭЛ943782, ЭЛ923542, ЭЛ888787, ЭМ067923, ЭМ103170, ЭМ033577, ЭМ061162 прибывали вагоны №№ 52347630, 53427191, 53824553, 54195854, 57533465, 62822481, 52353182, 62225941, 63582555, 62502273, 55135073, 53119749, 61581377, 62431580, 54770771, 55434930, 53157913, 55738322, 64578172, 55354054, принадлежащие АО «ПГК».

Согласно железнодорожным накладным вагоны прибыли на станцию назначения 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается памятками приемосдатчика ф. ГУ-45 №№ 699, 759, 976, 778, 822, 852, 694, 739, 807, 838, 964.

Истец указывает, что грузополучатель ООО «Феррум» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем, ответчику начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 562 600 руб.


Истец обратился к ответчику с претензией № ИД/ПР/Ф Нвб-657/22 от 12.04.2022 с требованием погасить сумму штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПГК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила № 26), разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт задержки вагонов подтвержден документально, ООО «Феррум», как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед его владельцем АО «ПГК»; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 36, 39, 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ.


В силу пункта 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи


62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 УЖТ РФ.

Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Феррум», как грузополучатель, не приняло мер к своевременной выгрузке груза из подвижного состава, принадлежащего истцу.

Поскольку АО «ПГК» является законным владельцем спорных вагонов, что ответчиком не оспаривалось, право которого нарушено, то в данном случае подлежит применению статья 62 УЖТ РФ.

При этом ответчик, как грузополучатель спорных вагонов, несет ответственность перед владельцем вагонов за их задержку под выгрузкой грузов на путях необщего пользования, поскольку именно им осуществлялось использование вагонов, принадлежащих истцу, в нарушение требований статьи 62 УЖТ РФ.

Расчет времени использования произведен истцом с момента подачи вагонов на подъездной путь до момента их уборки с подъездного пути.


Памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу/уборку вагонов подтверждают факт задержки вагонов сверх нормативного времени и обоснованность размера штрафа, начисленного исходя из времени такой задержки.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на 2 813 часов составила 562 600 руб., суд признал его верным, соответствующим материалам дела.

Достоверность данных в расчете штрафа ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Возражения ответчика о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа, являются необоснованными, поскольку из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и УЖТ РФ следует, что законный штраф предусмотрен для защиты прав владельцев вагонов, права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Поэтому, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного статьей 99 УЖТ РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов; кроме того, судом учтено, что период простоя не является незначительным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и


конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В рассматриваемой ситуации предъявленная к взысканию сумма штрафа обусловлена не неоправданно высоким размером санкции за нарушение обязательства, а большим количеством эпизодов нарушений срока и значительным количеством часов нахождения вагонов под погрузкой сверх нормативного времени.

Кроме того, размер неустойки за нарушение сроков оборота вагонов установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату владельцу вагонов такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Что касается ненаправления отзыва третьим лицом на исковое заявление, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в части 2 статьи 131 АПК РФ установлено право участвующего в дел лица направлять отзыв в письменной форме на исковое заявление в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, которые, в свою очередь, могут так же ознакомиться с ним в установленном кодексом порядке. При этом апеллянт не был лишен привести доводы против позиции стороны в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,


которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступлеЭнлиекят реогнон авя пзоадкпоинсьн дуеюйс тсвиилтеул,ь нпау.тем подачи кассационной жалобы через

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Арбитражный суд НовосибДиатра с09к.0о2й.2 0о2б2 л1:а53с:0т0и.

Кому выдана ФИО1

Председательствующий Д.В. Молокшонов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

судьи Е.В. Афанасьева

Дата 21.01.2022 4:55:37Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна