Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А39-6196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6196/2024
город Саранск
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

         Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск», обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Саранск», акционерному обществу «Платформа А», обществу с ограниченной ответственностью  «Автомобильный завод «НАЗ», обществу с ограниченной ответственностью  «ТСС НН»

о  взыскании убытков в сумме 679760руб. 83коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ООО «ЛуидорСервис-Саранск»: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика - ООО «ЛуидорГарантия-Саранск»: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика - АО «Платформа А»: ФИО4 (представитель по доверенности, онлайн),

от ответчика – ООО «Автозавод «НАЗ»: ФИО4 (представитель по доверенности, онлайн),

от ответчика - ООО «ТСС НН»: ФИО5 (представитель по доверенности, онлайн),

от ООО «Балтийский лизинг»: не явился,

у с т а н о в и л:

04.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск». Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в размере 679760руб. 83коп., из которых 137586руб. 12коп. – размер платежей по лизингу за период с 28.12.2023 по 14.02.2024, 542174руб. 71коп. – упущенная выгода за период с 28.12.2023 по 14.02.2024.

         Определением от 08.07.2024 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А39-6196/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Саранск».

         Определением от 04.09.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением от 23.10.2024 на основании ходатайства истца, заявленного в устной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (правопредшественник АО «Платформа А»), рассмотрение дела отложено.

         Определением от 11.12.2024 отказано представителю ИП ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе судьи.

         Также определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ТСС НН», рассмотрение дела отложено.

         Определением от 13.01.2025 на основании ходатайства истца ООО  «ЛуидорГарантия-Саранск» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц, назначено предварительное судебное заседание. Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 679760руб. 83коп. солидарно.

         29.01.2025 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск», общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Саранск» убытки в размере 635501руб. 67коп., солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск», общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Саранск», акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» убытки в размере 44259руб. 16коп., указав в расчете взыскиваемой суммы на лизинговые платежи и упущенную выгоду.

         Определением от 29.01.2025 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГК «Современные транспортные технологии», исключено из состава третьих лиц, назначено предварительное судебное заседание. Истец также просил взыскать убытки в виде лизинговых платежей и упущенной выгоды солидарно.

         Впоследствии, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать причиненные убытки в размере 679760руб. 83коп. солидарно, из которых упущенная выгода – 678560руб. 83коп., 1200руб. 00коп. – сумма реального ущерба (заявление от 17.03.2025).

         Определением от 17.03.2025 рассмотрение дела отложено на основании ходатайства истца.

         Заявлением от 09.04.2025 истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автозавод ГАЗ» (правопредшественник ООО «Автозавод «НАЗ»).

         Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авозавод ГАЗ», назначено предварительное судебное заседание.

         Впоследствии истец ходатайствовал о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (заявление от 10.04.2025). Протокольным определением от 14.05.2025 суд в удовлетворении данного ходатайства истца отказал.

         Заявлением от 14.05.2024 истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «ТСС НН».

         Определением от 14.05.2025 ООО «ТСС НН» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исключено из состава третьих лиц, назначено предварительное судебное заседание.

         Впоследствии истец еще раз уточнил исковые требования. На момент рассмотрения спора по существу просил взыскать солидарно с ООО «ЛуидорСервис-Саранск», ООО «ЛуидорГарантия-Саранск», АО «Платформа А», ООО «Автозавод НАЗ», ООО «ТСС НН» убытки в размере 679760руб. 83коп., из которых 65200руб. 00коп. (64000руб. 00коп. (расходы истца, связанные с проведением экспертизы) + 1200руб. 00коп. (выполненные на платной основе ООО «ЛуидорСервис-Саранск», ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» работы по мойке «Комплексная» и регулировке тормоза стояночного, вместо, как указал истец, исполнения гарантийных обязательств)) – реальный ущерб, 614360руб. 83коп. – упущенная выгода.

         Определением от 23.06.2025 представителю истца отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

         ООО  «ЛуидорСервис-Саранск» исковые требования не признало, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе указало, что 09.02.2024 на основании акта гарантийного ремонта №14255 от 09.02.2024 произведен ремонт коробки передач на автомобиле АФ-371703, г.н. М727ОУ13, VIN <***>; услуги по регулировке стояночного тормоза произведены на коммерческой основе в связи с тем, что они не подпадают под статус «гарантийные»; в связи с требованием истца произвести диагностику в рамках гарантийных обязательств в адрес последнего были направлены письма о предоставлении транспортного средства для производства гарантийного ремонта и необходимости подписания документов, подтверждающих согласие истца на ремонт, от подписания которых последний отказался, предоставив транспортное средство с заявленной неисправностью – не выключается 2 передача, 5 вылетает, не предоставив ключи и документы от транспортного средства, что явилось препятствием для проведения его диагностики, с последующим ремонтом в рамках гарантийных обязательств.

Истцу неоднократно направлялись письма, в которых были разъяснены правила проведения гарантийного ремонта транспортного средства, а также предложено его предоставить с ключами и документами на станцию технического обслуживания.

         ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» также не признало исковые требования, представило отзыв на иск, в котором указало, в том числе на выполнение обществом работ по мойке «Комплексная», регулировке стояночного тормоза на коммерческой основе; недоказанность истцом совокупности оснований возмещения убытков.

          АО «Платформа А» исковые требования не признало, изложив возражения в отзыве на иск, в том числе указало на отсутствие прямых договорных отношений с истцом; отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика.

         ООО «Автозавод «НАЗ» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на незаконность и необоснованность требований истца, просил в их удовлетворении отказать.

         ООО «ТСС НН» в отзыве на иск указало на недоказанность истцом вины ответчика в возникших недостатках товара, а также на то, что покупатель к продавцу с требованиями о проверке и ремонте товара не обращался, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями общества, отсутствуют.

         ООО «Балтийский лизинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Балтийский лизинг».

         Из материалов дела установлено следующее.

         17.05.2023 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель)  заключен договор лизинга №185/23-СРК, в соответствии с которым лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество  у определенного лизингополучателем продавца; предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю.

         16.06.2023 сторонами договора лизинга подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны дополнили раздел 2 «Условия лизинга» подпунктом 2.8.2.

         17.05.2023 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ТСС НН» (поставщик) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор поставки №185/23-СРК-К, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю право собственности на имущество (фургон ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT (производство 2023 года), модель ГАЗ А21R22), а покупатель обязался уплатить за товар денежную сумму в размере 3700000руб. 00коп. (с учетом НДС).

         Согласно пункту 1.2 договора покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 17.05.2023 №185/23-СРК.

         Собственником товара, согласно пункту 1.4 договора, после выполнения обязательств покупателя становится ООО «Балтийский лизинг».

         В разделе 7 договора стороны согласовали гарантии качества товара, в том числе указали, что гарантийный срок составляет 36 мес., 200000  км пробега, который исчисляется со дня передачи товара; течение гарантийного срока прекращается при достижении пробегом или наработкой согласно данным одометра или прибора учета наработки соответственно значения 200000 км.

         Согласно пункту 7.4 договора, при выявлении нарушений требований к качеству товара поставщику должно быть направлено уведомление с указанием следующих сведений: наименование товара, дата и номер настоящего договора, время эксплуатации до возникновения недостатков или их обнаружения, характеристика выявленных недостатков.

         После направления в адрес поставщика указанного уведомления, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра товара, в течение разумного срока, во всяком случае не превышающего четырех недель, выполнить за свой счет требования, обусловленные выявлением недостатков качества товара.

         Дополнительным соглашением №1 от 09.06.2023 к договору поставки стороны дополнили раздел 2 «Индивидуальные условия» пунктом 2.1.3, указав, в том числе идентификационный номер базового ТС – <***>.

         Согласно акту осмотра и проверки соответствия имущества, основанием которого явились договор поставки от 17.05.2023 №185/23-СРК-К и договор лизинга от 17.05.2023 №185/23-СРК, сторонами – ООО «Балтийский лизинг», ООО «ТСС НН», ИП ФИО1, проверено и установлено наличие и состояние имущества, приобретаемого покупателем с целью последующей передачи лизингополучателю во исполнение обязательств по договору поставки.

         По акту приема-передачи имущества, основанием  которого явились договор поставки от 17.05.2023 №185/23-СРК-К и договор лизинга от 17.05.2023 №185/23-СРК, сторонами – ООО «Балтийский лизинг», ООО «ТСС НН», ИП ФИО1, осуществлена приемка имущества, являющегося товаром по договору поставки и объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга. Поставщик в присутствии покупателя передал лизингополучателю, а последний принял имущество в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и договора поставки, а также назначению имущества. Риск утраты и повреждения имущества перешел, согласно пункту 5.5 акта, от поставщика к лизингополучателю.

         Согласно заказу-наряду №СК00006936 от 12.12.2023, ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» в отношении спорного автомобиля проведены работы по снятию/установке бампера переднего, диагностика ДВС, снятию/установке фильтра топливного (патронного типа).

         Согласно акту выполненных работ №СК00006936 от 12.12.2023, указанные работы выполнены Обществом, приняты заказчиком – Предпринимателем, без каких-либо претензий и замечаний.

         28.12.2023 ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» составлен предварительный заказ-наряд №СК00007197, согласно которому заказчик и владелец транспортного средства г.н.М727ОУ13 – предприниматель ФИО1  указал следующие причины обращения: шум посторонний в кпп, кпп на скорости с 4 на 5 не переключается, сцепления проверить, не опускается до конца ручник, плохо держит ручник.  В предварительном заказе-наряде указаны следующие наименования и краткая характеристика работ и материалов: дефектовка КПП (без разборки), дефектовка сцепления, мойка «Комплексная», стояночная тормозная система – проверка работы. Предварительная сумма к оплате – 3626руб. 90коп. При получении автомобиля заказчик, согласно условиям проведения ремонтных работ, обязан предъявить документ, удостоверяющий личность, приемо-сдаточный акт, в случае, если автомобиль передавался исполнителю. В предварительном заказе-наряде указаны также гарантийные обязательства исполнителя, и указаны случаи, на которые гарантийные обязательства исполнителя не распространяются, в том числе в случае, если неисправность возникла вследствие ремонта своими силами или силами третьих лиц, неисправность возникла вследствие поломки или некорректной работы запчасти, приобретенной вне техцентра, если рекомендации специалистов не были выполнены или были выполнены некорректно, что привело к появлению неисправности.

         Также 28.12.2023 ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) подписан заказ-наряд СК00007197 на выполнение следующих работ в отношении спорного транспортного средства, - мойка «Комплексная» (стоимость 850руб. 00коп.), тормоз стояночный: регулировка (стоимость 1200руб. 00коп.).  Данный заказ-наряд подписан заказчиком без каких-либо претензий и замечаний. В заказе-наряде указано, что работы выполняются после оплаты.

По акту приема-передачи автомобиля к заказу-наряду №СК00007197 от 28.12.2023 спорный автомобиль выдан ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» и принят Предпринимателем с указанием последним на наличие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, которые указаны в претензии  от 15.02.2024.

         15.02.2024 между ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» и Предпринимателем подписан акт выполненных работ СК00007197, основанием составления которого явился заказ-наряд СК00007197 от 28.12.2023, согласно которому оказаны следующие услуги – мойка «Комплексная», тормоз стояночный: регулировка. В акте указаны следующие замечания заказчика: в акте неправильно указано, что вышеперечисленные услуги выполнены в срок. В акте неправильно указано, что заказчик претензий по срокам оказания услуг не имеет. Фактически неоднократно в течение нескольких дней предъявлялись как устные, так и письменные претензии по срокам исполнения услуг. Фактически автомобиль был сдан исполнителю 28.12.2023, и работы по мойке, регулировке стояночного тормоза выполнялись лишь 14.02.2024. Неисправность ручного тормоза устранена исполнителем лишь в 18 часов 57 минут 14.02.204, то есть на 49 сутки с момента обращения по этому поводу. Считаю совершенные действия нарушением моих прав лизингополучателя. Исполнитель причинил мне убытки в размере 886568руб. 21коп. и моральный вред 500000руб. 00коп., которые обязан возместить и выплатить мне 1386568руб. 21коп. Иные сведения изложены в претензии к исполнителю от 15.02.2024.

         13.02.2024 истец направил в адрес ответчика - ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» претензию, просил возместить реальный ущерб и упущенную выгоду, компенсировать моральный вред.

         Также 13.02.2024 истцом составлен акт об отказе в принятии претензии руководителем ООО «ЛуидорГарантия-Саранск».

         23.02.2024 мастером-приемщиком ООО «ЛуидорСервис-Саранск» и Предпринимателем подписан акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №СК00000960 от 23.02.2024 (не подписан ни со стороны исполнителя, ни со стороны заказчика), в котором указаны следующие экспресс-проверки при приемке: стояночный тормоз, звуковой сигнал, стеклоочистители, отопление и вентиляция, наружные световые приборы, уровень масла ДВС (долив, внести в заказ), уровень жидкости ГУР (долив, внести в заказ), уровень торможной жидкости (долив, внести в заказ), уровень охлаждающей жидкости (долив, внести в заказ).

         Согласно карте дорожных испытаний №СК00000960 от 06.03.2024, подписанной мастером приемщиком и инженером по гарантии ООО «ЛуидорГарантия-Саранск», при длительном движении автомобиля, на скорости 120 км/ч, при резком опускании педали акселератора, дважды произошло самопроизвольное выключение пятой передачи; иных замечаний по работе МКПП не продемонстрировано; за рулем автомобиля находился представитель владельца автомобиля, ФИО1; иных видимых неисправностей на машине нет. Ключи от автомобиля находятся у клиента, автомобиль находится на станции на парковке. Предприниматель указал, что карта составлена не правильно.

         В материалы дела истцом представлена претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, аналогичная содержанию претензии от 13.02.2024, полученная мастером-приемщиком общества 13.02.2024, адресованная ООО «ЛуидорГарантия-Саранск»; претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора от 15.02.2024, полученная 15.02.2024 ООО «ЛуидорГарантия-Саранск»; претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора от 27.02.2024, полученная 27.02.2024 ООО «ЛуидорГарантия-Саранск»; претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора от 06.03.2024, полученная 06.03.2024 ООО «ЛуидорГарантия-Саранск»; претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора от 07.03.2024, полученная 07.03.2024 ООО «ЛуидорГарантия-Саранск»; претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора от 07.03.2024, адресованная ООО «ЛуидорГарантия-Саранск»; претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора от 25.03.2024, адресованная ООО «ЛуидорГарантия-Саранск»; претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 08.04.2024, адресованная ООО «ЛуидорГарантия-Саранск»; претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора от 12.04.2024, адресованная ООО «ЛуидорГарантия-Саранск»; претензия в порядке досудебного урегулирования возникшего спора от 16.04.2024, адресованная ООО «ЛуидорГарантия-Саранск».

         В ответ на указанные претензии истца от 12.02.2024, 13.02.2024, 15.02.2024 по вопросам возмещения убытков, ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» в письме от 19.02.2024 №26 сообщило, что заказчик – Предприниматель обратился в Общество для выполнения услуг на коммерческой основе: мойка «Комплексная», регулировка стояночного тормоза. В заказе-наряде имеется запись о том, что работы выполняются после оплаты. В соответствии с терминальным чеком №3088 от 15.02.2024 истец произвел безналичную оплату в размере 2050руб. 00коп. После поступления денежных средств, а именно 15.02.2024 исполнителем произведены все заявленные в заказе-наряде №СК00007197 от 28.12.2023 работы, и автомобиль передан заказчику. Оснований для возмещения убытков и морального вреда не имеется.

         В ответ на претензию истца от 27.02.2024 по вопросу возмещения убытков, компенсации морального вреда, ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» в письме от 06.03.2024 №38 сообщило истцу, что ответственным перед покупателем за качество товара является продавец. Общество не является стороной договора купли-продажи, соответственно является ненадлежащей стороной по требованиям, предъявленным Предпринимателем.

         Письмом ООО «ЛуидорСервис-Саранск» от 11.03.2024 №39, адресованным истцу, ответчик разъяснил каким образом осуществляется гарантийный ремонт, что для этого необходимо сделать и предъявить, что относится к гарантийным обязательствам, просил для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств предоставить транспортное средство и все сопроводительные документы в ООО «ЛуидорСервис-Саранск».

         Письмом ООО «ЛуидорСервис-Саранск» от 18.03.2024 №46, также адресованным истцу, ответчик указал на то, что действующее законодательство РФ не предоставляет покупателю право выбора способа устранения выявленных в товаре недостатков; согласно технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем, неисправность устраняется в полном объеме ремонтом, без потери эксплуатационных свойств автомобиля; при ремонте используются рекомендованные изготовителем комплектующие, применяется установленная изготовителем технология ремонта. Также указал, что для устранения причин возникновения неисправностей на транспортном средстве марки АФ-371703-02, г.н.М727ОУ13, необходимо провести диагностику (дефектовку) неисправностей и установить статус ремонта (гарантийный либо коммерческий). После проведения необходимых для диагностики действий и установления статуса ремонта – гарантийный, устранение неисправностей будет произведено за счет завода-изготовителя. ООО «ЛуидорСервис-Саранск» просило истца сообщить и в письменной форме дать ответ о согласии либо отказе в проведении диагностики; в случае согласия – предоставить транспортное средство и все сопроводительные документы.

         В ответ на претензию истца от 25.03.2024 ООО «ЛуидорСервис-Саранск» в письме №53 от 29.03.2024 сообщило повторно, что действующее законодательство РФ не предоставляет покупателю право выбора способа устранения выявленных в товаре недостатков. Указало повторно, что согласно технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем, неисправность устраняется в полном объеме ремонтом, без потери эксплуатационных свойств автомобиля; при ремонте используются рекомендованные изготовителем комплектующие, применяется установленная изготовителем технология ремонта. Для установления причин возникновения неисправностей на транспортном средстве марки АФ-371703-02, г.н. М727ОУ13, необходимо провести диагностику (дефектовку) неисправностей и установление статуса ремонта (гарантийный, либо коммерческий). После проведения необходимых для диагностики действий и установления статуса ремонта – гарантийный, устранение неисправностей будет произведено за счет завода-изготовителя. ООО «ЛуидорСервис-Саранск» повторно просило истца сообщить и в письменной форме дать ответ о согласии либо отказе в проведении диагностики; в случае согласия – предоставить транспортное средство и все сопроводительные документы.

         Письмом №72 от 22.04.2024 ООО «ЛуидорСервис-Саранск», в ответ на претензионные письма истца, сообщило, что для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств (без дальнейшего изменения требований) необходимо предоставить принадлежащее истцу ТС с ключами и все сопроводительные документы (руководство по эксплуатации, сервисную книжку, ПТС), просило его предоставить в ООО «ЛуидорСервис-Саранск», предварительно согласовав время и дату, а также подписать комплект документов (акт приема-передачи автомобиля, предварительный заказ-наряд), необходимый для принятия транспортного средства в ремонт.  

         Письмом №116 от 10.07.2024 ООО «ЛуидорСервис-Саранск» просило истца предоставить спорный автомобиль с ключами и сопроводительными документами для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

         Выполнять гарантийный ремонт продукции, реализованной конечным потребителям, устранять недостатки продукции, возникшие до ее передачи конечному потребителю, оказывать потребителям возмездные услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта продукции, выполнять иные действия, обязалось ООО «ЛуидорСервис-Саранск» (предприятие) на основании поручения АО «ГК «Современные транспортные технологии» (заказчик) в соответствии с договором на оказание услуг по выполнению ремонта и обслуживания продукции от 01.01.2023 №ГР01/0053/СТТ/23. Продукцией, являющейся предметом договора, согласно Приложению №3, являются транспортные средства, спецтехника, автокомплекты, запасные части, прицепы, изготовленные ООО «АЗ ГАЗ», АО «САЗ», ООО «ПАЗ» (тип сервисного обслуживания – стационарный сервис). Стоимость нормо-часа работ по гарантийному ремонту установлена протоколом от 01.01.2023. Дополнительным соглашением №СД17/0165/СТТ/23 от 01.01.2023 стороны в его предмет внесли поставку заказчиком предприятию запасных частей и эксплуатационных материалов, предусмотренных нормативной документацией изготовителя продукции для ее ремонта и обслуживания. Дополнительным соглашением №СД26/0047/СТТ/23 от 01.01.2023 заказчик поручил, а предприятие принято на себя обязательство совершать от своего имени обработку персональных данных клиентов, активировавших в приложении GAZ Connect передачу данных по одному или нескольким ТС предприятию, в Weб-приложении Интерфейс участника ССС в GAZ Connect.

         В материалы дела ООО «ЛуидорСервис-Саранск» представлены акт №26897 от 29.12.2023 о проведении работ по сервисной компании (договор от 01.01.2023 №ГР01/0053/СТТ/23), согласно которому на основании указания завода-изготовителя выполнены работы по принудительной замене уплотнительных колец в соединении штуцера подачи масла к вакуумному насосу на автомобилях ГАЗель-NEXT с двигателем G21/31 согласно письму №К-1591/770-005-002 от 23.10.2023 (собственником ТС г.н. М727ОУ13 указан ФИО1), дата передачи ТС на СП – 29.12.2023 (19:20:00), пробег – 53604 км; акт №26895 от 29.12.2023 о проведении работ по сервисной компании, согласно которому на основании указания завода-изготовителя выполнены работы по принудительной замене жидкостно-масляных теплообменников улучшенной конструкции  на автомобилях с двигателем G21/31 согласно письму №К-1820/770-005-002 от 27.11.2023, долив охлаждающей жидкости до уровня, чистка масляного модуля (дата передачи ТС на СП 29.12.2023 (19:05:00)); акт гарантийного ремонта №14225 от 09.02.2024 спорного ТС, согласно которому выполнены работы по снятию-установке коробки передач, ремонт коробки передач, причиной неисправности явился повышенный шум подшипников, описание неисправности – посторонний шум (гул) коробки передач при движении (дата передачи ТС в ремонт – 09.02.2024 (11:30:00)). В данных актах указаны также номера заказов-нарядов сервисного предприятия - №СК00007239 от 29.12.2023, №СК00007240 от 29.12.2023, №СК00000064 от 09.01.2024 соответственно, а также дата окончания работ – 29.12.2023, 29.12.2023, 09.02.2024 соответственно.

         В указанном выше акте №26895 от 29.12.2023 о проведении работ по сервисной компании, представленном истцом, содержатся замечания, датированные 15.02.2024.

         Письмом №22 от 13.02.2024 ООО «ЛуидорСервис-Саранск» уведомило Предпринимателя об окончании ремонта автомобиля марки АФ-371703, г.н. М727ОУ13, просило принять меры к его получению в срок не позднее 15.02.2024. Данное письмо направлено в адрес истца 14.02.2024, что подтверждается списком №1 (партия 607) внутренних почтовых отправлений.

         Кроме того, об окончании ремонта спорного транспортного средства, необходимости принять меры к его получению ответчик - ООО «ЛуидорСервис-Саранск» уведомил истца телеграммой от 13.02.2024.

         Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказу-наряду №СК00000960 от 23.02.2024, автомобиль  г.н. М727ОУ13, принадлежащий истцу, сдан для проведения работ по причине обращения со слов заказчика: не включается 2 передача, 5 передача вылетает. Планируемая дата и время выдачи автомобиля – 07.03.2024.

         26.08.2024 между истцом – ИП ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика провести исследование автомобиля ГАЗ Газель 2023 г.в., г.н. М727ОУ13, с целью ответа на вопросы: имеются ли дефекты/недостатки в коробке передач автомобиля и если имеются, то в чем они проявляются и как выражаются, какова причина (природа происхождения), являются ли производственными недостатками или эксплуатационными; если дефекты/недостатки в автомобиле коробки передач имеются, то являются ли следствием проведенного некачественного гарантийного ремонта, или производственным недостатком, появившимся после проведенного гарантийного ремонта, и в чем выражается невозможность обнаружения недостатков при проведении гарантийного ремонта. Стоимость экспертного исследования, согласно пункту 2.2 договора, составляет 64000руб. 00коп.

         Согласно заявке на ремонт автомобиля №АГ000039348 от 28.08.2024, заказу-наряду №АГ000039348 от 30.08.2024, счету на оплату №АГ000005414 от 30.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал ООО «АвтотехцентрГАЗ-Лидер» спорное транспортное средство для проведения ремонта КПП, ручника.

         Согласно заказу-наряду №АГ000039348 от 30.08.2024 в отношении транспортного средства выполнены следующие работы: колодки заднего тормоза – замена, пальцы суппорта заднего – обслуживание со смазкой 1 сторона.

         По УПД №АГ000008319 от 30.08.2024 ООО «АвтотехцентрГАЗ-Лидер» передало Предпринимателю товар на общую сумму 6490руб. 00коп., который указан в заказе-наряде №АГ000039348 от 30.08.2024, счете на оплату №АГ000005414 от 30.08.2024.

         На основании указанного выше договора  от 26.08.2024 ООО «Независимая экспертиза» проведено техническое исследование, составлено заключение эксперта №24 от 07.10.2024 по вопросу о характере образования дефекта при работе КПП транспортного средства, согласно которому в представленном на исследование транспортном средстве марки ГАЗель NEXT г.р.з. М727ОУ13 имеется дефект в КПП. Дефект в КПП, проявившийся в виде самопроизвольного выключения передач в КПП является следствием ранее проведенного неквалифицированного ремонта с применением некачественных запчастей. Также на исследуемом автомобиле на момент проведения исследования не работает стояночный тормоз.

         Указывая на невыполнение ответчиками требований истца, изложенных в досудебных претензиях, злоупотреблении ответчиками своими правами, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         На момент рассмотрения спора по существу (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, определения состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса) истец просит взыскать солидарно с ООО «ЛуидорСервис-Саранск», ООО «ЛуидорГарантия-Саранск», АО «Платформа А», ООО «Автозавод НАЗ», ООО «ТСС НН» убытки в размере 679760руб. 83коп., из которых 65200руб. 00коп. – реальный ущерб (64000руб. 00коп. - расходы истца, связанные с проведением экспертизы, 1200руб. 00коп. – стоимость работ, выполненных на платной основе ООО «ЛуидорСервис-Саранск», ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» по мойке «Комплексная» и регулировке тормоза стояночного (вместо, как указал истец, исполнения гарантийных обязательств), 614360руб. 83коп. – упущенная выгода. В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены книг8а учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, на 2023 год; платежные документы, подтверждающие факт перечисления истцу денежных средств за транспортные услуги, перевозку грузов за период с августа 2023 года по март 2024 года, платежные документы, подтверждающие факт перечисления истцом лизинговых платежей, договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, акты оказанных услуг по перевозке, договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом.

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Истец, как указано выше, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные невозможностью использования истцом спорного транспортного средства, сумма которых составляет размер недополученных доходов за период с 28.12.2023 по 02.09.2024, реальный ущерб, размер которого связан в оплатой услуг по экспертному исследованию, и уплатой денежных средств за работы по мойке «Комплексная», регулировке стояночного тормоза.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав изложенное, суд считает, что истец не доказал наступление вреда, противоправность действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими, как он считает, неблагоприятными для него последствиями.

К заключению эксперта №24 от 07.10.2024, выполненному экспертом ООО «Независимая экспертиза», суд относится критически, учитывая, что внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленное истцом заключение получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ставит под сомнение объективность его выводов.

Представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления                 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Истцом не представлено безусловных и неопровержимых доказательств наступления деликтной ответственности, не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, под предпринимательским риском понимается риск убытков от предпринимательской деятельности: из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами судом отклоняются  в связи со следующим.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств истцом не представлено, указанные им причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Напротив, исходя из указанного выше, суд пришел к выводу о непоследовательности действий и правовой позиции истца, свидетельствующих о недобросовестности его процессуального поведения, не отражающих действительных обстоятельств дела.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва