Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А60-53674/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1866/2020-ГК
г. Пермь
23 июля 2020 года
Дело № А60-53674/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-53674/2019

по иску ООО "Урал Инжиниринг" (ОГРН 1096672019828, ИНН 6672306833, г. Екатеринбург)

к ООО "АСТРОЙ" (ОГРН 1176658084624, ИНН 6671078101, г. Екатеринбург)

третьи лица: ООО "ОВК СФЕРА" (ОГРН 1106673010102, ИНН 6673220547, г. Екатеринбург), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658, г. Нижний Тагил),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договорам строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Васина Е.М., доверенность от 19.09.2019 № 1-ЮУ/19,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (далее – истец, общество "Урал Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОЙ" (далее – ответчик, общество "АСТРОЙ") о взыскании:

- 2 765 634 руб. 57 коп. штрафа по договору от 01.03.2018 № 06-СП/18,

- 177 577 руб. 20 коп. штрафа по договору от 03.12.2018 № 82-СП/18,

- 6 390 359 руб. 59 коп. пени по договорам от 01.03.2018 № 06-СП/18 и от 03.12.2018 № 82-СП/18 (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшением суммы иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОВК СФЕРА", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 889 руб. 52 коп. штрафа, 3 195 179 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 22.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал Инжиниринг" (подрядчик) и обществом "АСТРОЙ" (ранее – общество «СантехПремиум») (субподрядчик) заключён договор от 01.03.2018 № 06-СП/18 (далее – договор от 01.03.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2018 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству наружных инженерных систем В1, К1, К2, внутриплощадочные сети по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1 200 учащихся в микрорайоне № 2 жилого района «Мичуринские пруды» г. Нижний Тагил, Свердловской области», а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Цена договора составляет 15 499 367 руб. 26 коп. (пункт 2.1 договора от 01.03.2018).

Срок окончания выполнения всех видов работ по договору – 15.06.2018 (пункт 3.1 договора от 01.03.2018).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе, просрочка выполнения работ/этапа работ, исполнения гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 9.2 договора от 01.03.2018).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, и составляет 25% от этапа работ, при выполнении которого допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 9.3 договора от 01.03.2018).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 9.4 договора от 01.03.2018).

В дополнительном соглашении № 1 от 10.05.2018 к договору от 01.03.2018 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком дополнительных работ стоимостью 7 103 780 руб. в срок до 31.07.2018.

В дополнительном соглашении № 3 от 28.09.2018 к договору от 01.03.2018 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком дополнительных работ стоимостью 3 056 570 руб. 10 коп. в срок до 01.11.2018.

В дополнительном соглашении № 4 от 16.10.2018 к договору от 01.03.2018 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком дополнительных работ стоимостью 1 965 545 руб. 68 коп. в срок до 01.12.2018.

Между обществом "Урал Инжиниринг" (подрядчик) и обществом "АСТРОЙ" (субподрядчик) заключён договор от 03.12.2018 № 82-СП/18 (далее – договор от 03.12.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 03.12.2018 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству внутренних сетей отопления по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1 200 учащихся в микрорайоне № 2 жилого района «Мичуринские пруды» г. Нижний Тагил, Свердловской области», а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Цена договора составляет 8 878 860 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора от 03.12.2018).

Срок окончания выполнения всех видов работ по договору – 11.03.2019 (пункт 3.1 договора от 03.12.2018).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе, просрочка выполнения работ/этапа работ, исполнения гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 9.2 договора от 03.12.2018).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 1% цены договора (пункт 9.3 договора от 03.12.2018).

Субподрядчику направлено письмо от 11.07.2019 № 213/19, в котором подрядчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору от 01.03.2018 и дополнительным соглашениям к нему, договору от 03.12.2018, потребовал уплатить пени, а также уведомил об удержании суммы оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2018 в размере 1 296 134 руб. 40 коп. в счет частичного погашения пени.

Субподрядчику направлена претензия от 14.08.2019 № 236/19, в которой подрядчик уведомил общество "АСТРОЙ" об одностороннем отказе от исполнения сделок, в том числе договора от 01.03.2018, дополнительных соглашений № 3, № 4 к нему и договора от 03.12.2018; потребовал уплатить штраф за нарушение обязательств по договорам и дополнительным соглашениям к договору от 01.03.2018, уплатить неустойку.

Неисполнение субподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правомерным является начисление истцом ответчику штрафа в общей сумме 1 598 895 руб. 04 коп., в том числе: по дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2018 на сумму 254 577 руб. 75 коп. (за неустранение недостатков работ); по расторгнутым дополнительным соглашениям от 28.09.2018 № 3 на сумму 764 142 руб. 53 коп., от 16.10.2018 № 4 на сумму 491 386 руб. 41 коп., договору от 03.12.2018 на сумму 88 788 руб. 60 коп. (за выполнение работ не в полном объеме).

С учетом компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства общую сумму штрафа в размере 159 889 руб. 52 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в сумме 6 390 359 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, расчет неустойки произведен исходя из стоимости невыполненных ответчиком этапов работ в установленный договором срок, при этом для расчета истцом приняты даты и суммы, указанные в приложении № 3 к отзыву ответчика на исковое заявление.

Приняв во внимание явную несоразмерность начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел соразмерной сумму пени 3 195 179 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неоднократное изменение истцом размера исковых требований без заблаговременного уведомления об этом ответчика и непредставление судом первой инстанции времени для их подробного изучения, свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку общество "АСТРОЙ" было лишено права на равную судебную защиту.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что изменение истцом исковых требований в судебном заседании 20.12.2019 произведено в сторону уменьшения, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции соответствующего ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без наличия документов, свидетельствующих о заблаговременном раскрытии соответствующего ходатайства перед ответчиком, не привело к принятию неправильного судебного акта и к нарушению прав общества "АСТРОЙ".

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 20.12.2019 не следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уменьшением истцом исковых требований. То обстоятельство, что в судебном заседании интересы общества "АСТРОЙ" представлял его директор, не имеющий юридического образования (как указывает заявитель в апелляционной жалобе), не является основанием, освобождающим ответчика от несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за неполное выполнение работ по договорам и дополнительным соглашениям, являлось неправомерным, поскольку на дату расторжения договоров от 01.03.2018 и от 03.12.2018 все работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ в установленный договорами, дополнительными соглашениями срок, равно как и сведений о том, что работы выполнены им в полном объеме.

Более того, анализ цен договоров и дополнительных соглашений, а также представленных самим ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, с учетом которых истцом составлен расчет сумм неустоек, показывает, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, результаты работ на полную стоимость, указанную в сделках, в установленные сроки не сданы.

Устный довод ответчика о чрезмерности неустоек, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканной неустойки и исключительности случая не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 27.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-53674/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Лесковец