Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-105537/2016

1108/2023-323939(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69318/2023

Дело № А40-105537/16
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-105537/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ»,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: ФИО3, лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО УК «Мобильные

заводы ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 поступило заявление конкурсного

управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «Эко-Дом» ФИО4, либо иным

третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, изменение

технического состояния, отчуждение или распоряжение любым иным образом следующим

имуществом:

- мобильный модуль - производственный комплекс сборноразборный (мобильный) по

изготовлению железобетонных изделий «КУБ-80», длина 105 м, шир. 32 м, высота в коньке

10,5 м - 1 шт. (Производственный комплекс-мобильный модуль ЖБИ 130);

-кран мостовой электр. однобал. опорный, г/п - 12,5 т, пролет -17,5 м - 2 шт.;

- кран мостовой электр. однобал. опорный, г/п - 12,5 т, пролет - 13,5 м - 1 шт.; - таль электр. канатная передвижная, г/п -12,5 т, код 796 - 3 шт.;

- комплекты троллейного токопровода для крана: массой 12,5 т, 17,5 м и двумя

токосъемниками 102 м -1 компл. и массой 12,5 т, 13,5 м и токосъемником 54 м -1 компл.;

- радиоуправление 6-кнопочное серии А24 с запасным пультом - 3 шт.; -гофробалка - 79,18 тн.; - вибростол (формовочный стенд) 1 1,7 м * 4 м - 2 шт.;

- вибростол (формовочный стенд) 1 3 , 3 м * 3 м - 3 шт.;

- лист итальянской стали: 15,3 м * 3,3 м, толщина 10 мм - 3 шт.; - лист итальянской стали 11,7 м * 4 м, толщина 10 мм - 2 шт.;

- лист итальянской стали 13,3 м * 3 м, толщина 10 мм - 3 шт., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, по адресу: село Новинки Богородского района Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы конкурсного управляющего и не дал им надлежащую правовую оценку. Апеллянт указывает, что непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении имущества ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» грозит утратой этого имущества, что принесет значительный ущерб конкурсной массе должника, а также его кредиторам.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Эко-Дом».

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Эко-Дом», поступивших в суд в день судебного заседания, в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кредитор ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления № 15).

Как установлено судом первой инстанции, вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 14, 16 Постановления № 15 ни заявление, ни приложенные к нему документы не содержат достоверных доказательств о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № А43-5685/2020 установлено, что спорный производственный комплекс - мобильный модуль ЖБИ 130 возведен самостоятельно ООО «Мобильные строительные системы-НН» и ООО «Эко-Дом» из разного оборудования (в том числе и производства Турции).

Данное решение было оставлено в силе Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 09.03.2022), который также установил, что производственный комплекс - мобильный модуль ЖБИ 130 возведен самостоятельно ООО «Мобильные строительные системы-НН» и ООО «Эко-Дом» из разного оборудования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2022 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе и указал, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, судами трех инстанций установлено, кто возводил производственный комплекс - мобильный модуль на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ЭкоДом», упоминая в заявлении и апелляционной жалобе мобильный модуль «Куб-80», конкурсный управляющий ФИО2 фактически имеет ввиду принадлежащий ООО «ЭкоДом» мобильный модуль ЖБИ 130.

Впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № А43-18484/2022 по иску ООО УК «МЗ ЖБИ» о признании права собственности, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 года решение было оставлено без изменения).

Указанное решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А437502/2023 по иску ООО УК «МЗ ЖБИ» к ООО «Эко-Дом» о признании права собственности на спорный мобильный модуль в удовлетворении заявленных требований было отказано (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 года решение было оставлено без изменения).

Также определением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-5334/2019 от 16.11.2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Эко-Дом» (ИНН 5247051430, ОГРН 1125247000670) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов; наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Эко-Дом»: Производственный комплекс – мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, поселок Новинки – движимое имущество.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «УК МЗ ЖБИ» не подтвердило своих прав на имущество в спорах с ООО «Эко-Дом».

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 года по делу № А43-31499/2022 были наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» (ИНН <***>) ФИО2 заключать с охранными организациями договора по охране (сохранности) Производственного комплекса – мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, поселок Новинки; в виде запрета конкурсному управляющему ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» ФИО2 пользоваться, распоряжаться, совершать сделки по отчуждению Производственного комплекса – мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, поселок Новинки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2023 данное определение было оставлено без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящем рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты.

В случае наличия спора о праве конкурсный управляющий должника при наличии соответствующих доказательств вправе заявить исковые требования и возвратить принадлежащие должнику на праве собственности, в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-105537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Н.В. Юркова

М.С. Сафронова