Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А82-21763/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21763/2017
г. Киров
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.09.2021,

представителя ООО «ЮГ-Коллекшн» - ФИО4, по доверенности от 10.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 по делу № А82-21763/2017, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн»

к ФИО5, ФИО6

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» (далее – кредитор, ООО «ЮГ-Коллекшн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора дарения от 27.03.2015 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, заключенного между ФИО2 (далее – должник, ФИО2) и ФИО5 (далее – ФИО5) недействительным; о признании договора дарения от 27.03.2015 квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6) недействительным; включении ¼ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> (кад. №76:17:010101:12888), а также квартиры, расположенной по адресу <...> (кад. №76:23:010101:79689) в конкурсную массу ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 признан недействительным договор от 27.03.2015 дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований производство по заявлению прекращено.

ООО «ЮГ-Коллекшн» и ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Кредитор в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «ЮГ-Коллекшн» в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, принять по делу новый акт, которым признать недействительным обе сделки по безвозмездному отчуждению жилых помещений.

По мнению заявителя, в заявлении от 10.07.2021 кредитором по сути предъявлено требование о признании недействительным двух договоров дарения, что существенно меняет предмет требования от заявления от 11.10.2019, в котором кредитор просил признать недействительны только договор дарения квартиры. При рассмотрении первоначального заявления у должника отсутствовали иные пригодные для постоянного проживания жилые помещения. Тогда как в настоящем случае требование было основано на оставлении за должником жилого помещения, в котором он продолжает постоянно проживать. Считает, что Арбитражным судом Ярославской области в рамках одного и того же дела о банкротстве вынесено два противоречивых судебных акта. Исходя из определения от 21.01.2021 суд первой инстанции отказался признавать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...> недействительным, потому как в противном случае кредиторы все равно не получили бы удовлетворение требований от его реализации, поскольку указанное жилое помещение приобрело бы статус единственного жилого помещения. Таким образом, в собственность должника так и не было возвращено жилое помещение. Обжалуемым определением суд фактически вернул в собственность 1/4 доли в доме, расположенном по адресу Ярославская область, Ярославский р-он., <...>, однако данное имущество по сути приобрело статус единственного жилого помещения, пригодного для проживания и не может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности. Указывает, что признание договоров дарения недействительными и передача титула собственника по указанным объектам недвижимости должнику позволит, признав за одним из жилых помещений статус единственного жилого помещения, реализовать квартиру по адресу <...>, как второе жилое помещение, тем самым значительно удовлетворить требования, включенные в конкурсную массу.

Должник в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЮГ-Коллекшн».

По мнению заявителя, в настоящем деле датой начала течения срока исковой давности следует считать 10.05.2018. ПАО «Сбербанк России», являющееся кредитной организацией, должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, не позднее пяти рабочих дней со дня включения сведений о решении Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 в ЕФРСБ, т.е. не позднее 10.05.2018. ООО «ЮГ-Коллекшн» является процессуальным правопреемником ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ФИО2 Считает, что применение установленных судом последствий недействительности сделки приведет к ситуации, при которой в собственности должника будет находиться ¼ доля в праве собственности на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. При этом в мотивировочной части определения суд первой инстанции указал на необходимость возврата указанной доли в конкурсную массу ФИО2, что предполагает ее реализацию в ходе процедуры банкротства. Таким образом, суд без правовых оснований фактически лишил указанную долю исполнительского иммунитета, чем нарушил права должника.

Судебное заседание 08.08.2022 было отложено на 05.09.20222.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 05.09.2022 отложено на 05.10.2022.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ЯрСтройКом» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 28.04.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № <***>/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ЯрСтройКом» всех обязательств по кредитному договору № <***> от <***>.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ЯРЛ/15-3376 от 05.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) с ООО «ЯрСтройКом», ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от <***> в сумме 1051799,84 руб., в том числе: 936843,74 руб. – просроченный основной долг, 87849,55 руб. – просроченные проценты, 18943,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8163,45 руб. – неустойка за просроченные проценты. Также солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб.

27.03.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован за новым собственником 08.04.2015.

Кроме того, 27.03.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения от 27.03.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>. Переход права собственности на указанную долю зарегистрирован за новым собственником 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Посчитав указанные договоры недействительными сделками, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что судом уже было рассмотрено заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» о признании недействительным договора дарения от 27.05.2015, заключенного с ФИО6, по тем же основаниям, которые приведены и в заявлении по данному обособленному спору, в связи с чем пришел к выводу, что заявителем было реализовано право на обращение за судебной защитой, что является основанием для прекращения производства по заявлению в данной части. В остальной части требования заявителя удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитором предъявлены требования о признании недействительными двух договоров дарения от 27.03.2015, заключенных ФИО2

Между тем договор дарения от 27.03.2015, заключенный ФИО2 и ФИО6 уже был предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «ЮГ-Колекшн» по тем же основаниям, что и в настоящем споре.

По результатам рассмотрения такого заявления Арбитражным судом принято определение от 16.02.2021, в котором арбитражный суд пришел к выводу о том, что, находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО2, вопреки разумному и добросовестному поведению, передал титул собственника спорного объекта недвижимости своему сыну, в связи с чем договор дарения от 27.03.2015 заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре исполнительного производства и, в последующем, банкротства. Вместе с тем, определив, что ранее принадлежавшее должнику на праве собственности имущество в случае возврата в конкурсную массу должника будет являться единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд счел, что заявление конкурсного кредитора «ЮГ-Коллекшн» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части требований о признании недействительным договора дарения, заключенного должником с ФИО6

Довод кредитора о том, что в настоящем случае им предъявлены требования о признании двух договоров дарения, что меняет предмет требования, основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка кредитора на наличие противоречий между обжалуемым судебным актом и определением арбитражного суда от 16.02.2021 не может быть признана обоснованной.

В настоящем случае последствия недействительности договора дарения применены с учетом ранее принятого определения от 16.02.2021, которым установлено неправомерное заключение договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <...>, но использован иммунитет, как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения. При том, что на момент вынесения определения от 16.02.2021 в собственности должника иного жилого помещения не имелось, такое жилье появилось только в результате признания договора дарения от 27.03.2015, заключенного с ФИО5, недействительной в рамках настоящего обособленного спора.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит основания для удовлетворения жалобы должника - ФИО2, исходя из нижеследующего.

ФИО2 считает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленному кредитором требованию

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае ООО «ЮГ-Коллекшн» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», которое, в свою очередь, не являлось стороной оспариваемой сделки.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было указано на совершение должником оспариваемой сделки по дарению от 27.03.2015, заключенной с ФИО5, текст судебного акта размещен в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» по настоящему делу.

Право на обладание полной информацией по делу о банкротстве должника, соответственно и о заключенных должником сделках, а также право на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве могло возникнуть у ПАО «Сбербанк России» только с момента приобретения статуса конкурсного кредитора, то есть с момента включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 13.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Должник также считает, что судом применены последствия недействительности сделки в отношении доли в праве собственности на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Однако, как было указано выше, иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания должника жилья был использован судом ранее, что отражено в определении арбитражного суда от 16.02.2021 (судом отказано в признании договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <...> недействительным по тому основанию, что данная квартира в случае признания договора недействительным будет являться для должника единственным жильем).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения иммунитета в отношении жилого помещения, являвшегося предметом оспариваемой в данном деле сделки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 по делу № А82-21763/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

ФИО8

Е.Н. Хорошева