Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-57784/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57784/17
23 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бертокс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 06.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бертокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу № А41-57784/17, принятое судьей  Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бертокс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бертокс" (далее - ООО "Бертокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 479 393 руб. 62 коп., проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере 34 983 руб. 74 коп. за период с 07.01.2017 по 14.11.2017 (т.1 л.д. 25, 133-136).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу № А41-57784/17 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 94-95).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Бертокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с договором публичной оферты договора поставки № ОФ-1П, размещенным на сайте интернет-магазина ООО «Эмекс.Ру», ООО «Бертокс» в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 осуществило поставку автозапчастей в интернет-магазин ООО «Эмекс.Ру» на общую сумму 2 371 266 руб.

Согласно условиям договора, покупатель оплачивает товар поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания товарной накладной по ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Истец указывает, что покупатель произвел оплату товара на сумму 1 884 172 руб. 38 коп. С учетом удержаний за услуги по бумажной обработке документов на сумму 7 700 руб., истец рассчитал, что за ответчиком числится задолженность в размере 479 393 руб. 62 коп.

Ответчик по указанным товарным накладным направил в адрес истца письмо о начислении штрафов на общую сумму 311 031 руб. 11 коп., в том числе: - за нарушение условий поставки на сумму 17 008 руб. 10 коп.; - за нарушение условий о качестве товара на сумму 294 023 руб. 01 коп.

В обоснование претензий ответчик указал, что часть поставленного истцом товара является некачественной и содержит в себе признаки подделки.

Истец указывает в исковом заявлении, что по поставленному товару актов об установленном расхождении (ТОРГ-2) и возвратных накладных (ТОРГ-12) составлено не было, товар истцу не возвращен.

Так как оплата за поставленный товар до сих пор не произведена истцом в силу ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 14.07.2017.

15.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 2 с требованием об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как было указано ранее, в сети интернет ответчиком размещена публичная оферта договора поставки № ОФ-1П.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, поставляя ответчику товар, произвел акцепт именно той оферты, которая содержалась в указанной публичной оферте.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовых сделок купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный в период с  01.01.2017 по 30.04.2017 товар составляет 479 393 руб. 62 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке, а также приведен расчет задолженности (т. 1 л.д. 137-139).

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, а также проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что заявляя о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, истец ссылается, в том числе на товарные накладные, выходящие за указанный в иске период, а именно товарные накладные № 1089 от 02.05.2017, № 1102 от 03.05.2017, № 1111 от 04.05.2017, № 1127 от 05.05.2017, № 1140 от 10.05.2017, № 1152 от 11.05.2017.

            Кроме того, указанные товарные накладные не представлены в материалы дела.

            Также судом учитывается, что согласно товарным накладным № 525 от 01.03.217, № 536 от 02.03.2017, № 550 от 03.03.2017 истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 749 руб., 17 729 руб. и 9 179 руб. соответственно (т. 2 л.д. 99-106).

Вместе с тем, в расчете задолженности истцом, по данным товарным накладным, указаны поставки на сумму 65 472 руб., 83 201 руб. и 92 380 руб. соответственно (т. 1 л.д. 138).

Доказательства, того что истцом были учтены услуги по бумажной обработке документов в размере 4 432 руб. 13 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, расчета истца не соответствует материалам дела.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности ответчиком представлены платежные поручения об оплате товара на сумму 2 108 424 руб. 13 коп., акты об установлении расхождений по количеству и качеству товара на сумму 52 178 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  17.01.2018 года по делу № А41-57784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов