Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А56-64234/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64234/2024
06 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (187330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 2) оценщик ФИО3

третье лицо: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) ООО "БИЗНЕС - НОВАЦИЯ" 3) АО "ЦМКБ" АЛМАЗ"; 4) АО "33 судоремонтный завод"; 5) АО "ОКБ "Новатор"; 6) ООО "Интер Оил"; 7) АО "Обуховский завод"; 8) ООО "КАМССсервис"; 9) ООО "НПП "Орион"; 10) АО "ЦТСС"; 11) ООО "ТПО "КРОНШТАДТ"; 12) ЗАО "НПО"АРГОС"; 13) АО "ТНИИС"; 14) ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России; 15) ФГУП "РОСМОРПОРТ"; 16) СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России

о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 5635/23/98047-СД постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 17.06.2024 № 98047/24/47563,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2025,

установил:

акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 5635/23/98047-СД постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 17.06.2024 № 98047/24/47563, о признании недействительным отчета об оценки от 14.06.2024 № 774/1489 в размере 6 837 300 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.12.2024 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено эксперту обществу с

ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов". Определением от 04.10.2025 производство по делу возобновлено.

Заявитель обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В производстве Специализированном отделении судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Ленинградской области) находится сводное исполнительное производство № 5635/23/98047-СД от 13.03.2023 на общую сумму 900 089 966,15 руб. в отношении должника акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестована имущество должника, а именно: квартира 43, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-он, г. Отрадное, Никольское шоссе, д.2, к.З (далее - квартира).

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Новация» об оценке № 774/1489 от 14.06.2024 рыночная стоимость квартиры, без учета НДС составляет 6 837 300 руб.

Постановлением от 17.06.2024 № № 98047/24/47563 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки от 14.06.2024 № 774/1489 арестованного имущества, жилого помещения, площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:16:0201043:430, цена за единицу согласно описи и ареста 5 700 000 рублей, цена по оценке за единицу 6 837 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оценкой на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» № 774/1489 от 14.06.2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках

рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 17.06.2024 года, сослался на те обстоятельства, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:16:0201043:430 в отчете об оценки от 14.06.2024 № 774/1489 не соответствует ее действительной рыночной стоимости, согласно отчету об оценки представленным заявителем и выполненным специалистами ООО «Антарес», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 7 865 290 рублей, также заявитель ссылается на процессуальные нарушение при выполнении отчета, указа, что оценщик перед проведением оценки не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, расписка о предупреждении в отчете отсутствует, кроме того, визуального осмотра не проводилось.

Учитывая возражения заявителя о наличии в указанном отчете грубых нарушений, неточностей при определении стоимости спорного имущества, принимая во внимание представленные заявителем сведения о стоимости имущества, судом по ходатайству заявителя в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2025 № 14/21 рыночная стоимость объекта оценки (вышеуказанного недвижимого имущества), определенная по состоянию на 21.02.2025 составляет 7 397 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2025 № 14/21 рыночная стоимость имущества существенно отличается от стоимости принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчетах об оценке оценщика ООО "Бизнес-Новация".

В ходе исследования установлено, что объект находится в хорошем состоянии. В подготовленном отчете ООО "Бизнес-Новация", напротив, состояние объекта оценки определено как удовлетворительное (износ 50%) без какой-либо детализации.

В отчете об оценке от 17.06.2024 № 774/1494 отсутствует анализ наиболее эффективного использования, определение сегмента рынка и анализ рынка объектов экспертизы. Отсутствует обоснование выбора аналогов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение ООО "Европейский центр судебных экспертов" суд приходит к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение ООО "Европейский центр судебных экспертов" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что определение стоимости объекта оценки, приведенной в оспариваемом отчете нельзя признать обоснованным, а отчет от 14.06.2024 № 774/1489 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Согласно абз. 7 п. «а» 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абз. 9 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Согласно абз. 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что установленный законом шестимесячный срок действия рыночной стоимости объекта оценки, определенной по состоянию на 14.06.2024, истек 14.12.2024.

Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на указанную дату является неактуальной, и не может использоваться для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в результате проведения судебной экспертизы, суд установил факт занижения стоимости имущества – объекта расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район,

<...>, с кадастровым номером 47:16:0201043:430, определенной ООО «Бизнес-Новация» в отчете от 14.06.2024 № 774/1489, в связи с чем, результаты расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, указанные в отчете об оценке от 14.06.2024 № 774/1489, являются необоснованным и недостоверным, что говорит о невозможности использования результатов определения стоимости для заявленных целей.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании недействительными результатов оценки имущества, установленных в отчете об оценке объекта от 14.06.2024 № 774/1489, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела была подтверждена недостоверность стоимости спорного объекта недвижимости, определенная ООО «Бизнес-Новация» в отчете от 14.06.2024 № 774/1489, принятом судебным приставом постановлением от 17.09.2024, указанное привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 17.09.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5635/23/98047-СД является незаконным в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом от 14.06.2024 № 774/1489 об оценке арестованного имущества, Таким образом, в соответствии с положениями абзацев 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование об обязании судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 7 397 000 рублей, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Европейский центр судебных экспертов", представлено в материалы дела.

Согласно представленным обществом счету на оплату № 5142/21 от 07.03.2025 стоимость экспертизы составила 17 000 руб.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно Определению от 28.02.2017 № 307 - О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В связи с изложенным, внесенные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области за проведение судебной экспертизы денежные средства на сумму 17 000 руб. по чеку от 07.03.2025, в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертному учреждению - ООО "Европейский центр судебных экспертов", в размере 17 000 рублей, излишне перечисленные денежные средства в размере 500 рублей подлежат возврату заявителю АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в силу чего, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет - ООО «Бизнес-Новация».

Поскольку при обращении с заявлением заявитель государственную пошлину не уплатил за требование об оспаривании отчета об оценки, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Бизнес-Новация» в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" удовлетворить.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества – объекта расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:16:0201043:430 определенную обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (625000, <...>) в отчете от 14.06.2024 № 774/1489.

Принять в качестве достоверной рыночную стоимость имущества - объекта расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:16:0201043:430, указанную в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр судебных экспертиз» № 14/21 от 28.02.2025.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего пристава - исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Островской В.А от 17.06.2024 № № 98047/24/47563 в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом от 14.06.2024 № 774/1489.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 7 397 290 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (625000, <...>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, в пользу акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" 17 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ЕПП 784101001, г. Санкт – Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области за проведение экспертизы по делу № А56-64234/2024 денежные средства в сумме 17 000 рублей, перечисленные акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" платежными поручениями № 1403 от 16.07.2024; № 2678 от 15.11.2024.

Возвратить акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области 500 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Пелла» по платежным поручениям № 1403 от 16.07.2024; № 2678 от 15.11.2024 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Игнатьева А.А.