Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А41-60038/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


05.05.2023



Дело № А41-60038/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества ТИЗ «Русская деревня» – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022);

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022);

от товарищества собственников жилья «Русская деревня» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2022);

ФИО3 (лично, паспорт), представитель ФИО4;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – ФИО1 (доверенность от 23.06.2022);

от ФИО7 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области и ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-60038/2021

по иску закрытого акционерного общества ТИЗ «Русская деревня»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании права собственности на самовольные строения,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Русская деревня», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТИЗ "Русская деревня" (далее - ЗАО ТИЗ "Русская деревня", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Желябино, п. Русская деревня, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030101:1435, а именно: водозаборный узел (кадастровый номер 50:11:0030101:882); сеть водопровода (кадастровый номер 50:11:0030101:881), с учетом уточнений, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Русская деревня» (далее - ТСЖ "Русская деревня"), ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд эксперт не вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; спорный объект не находится в границах земельного участка, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030101:1435 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Желябино, п. Русская деревня.

На указанном земельном участке возведен водозаборный узел с кадастровым номером 50:11:0030101:882 и сеть водопровода с кадастровым номером 50:11:0030101:881.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения необходимых документов, в связи с чем зарегистрировать право собственности на спорные объекты во внесудебном порядке не представляется возможным, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать право собственности на спорные объекты за истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что водозаборный узел (кадастровый номер 50:11:0030101:882) и сеть водопровода (кадастровый номер 50:11:0030101:881) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030101:1435, соответствуют категории и виду разрешенного использования земельного участка, соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; в отношении сети водопровода экспертами установлено, что из 15 колодцев 2 (К7 и К11) расположены вне границ земельного участка.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные объекты за истцом, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, а также с учетом того, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, судами учтено, что в рамках дела №А41-18703/2021 рассматривались требования Администрация к ЗАО ТИЗ "Русская деревня" о признании объекта недвижимости (сеть водопровода, водозаборного узла, очистных сооружений), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0030101:1435 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Желябино, коттеджный поселок "Русская деревня", самовольным строением, обязании ЗАО ТИЗ "Русская деревня" произвести снос самовольно возведенного строения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Таким образом, в целях соблюдения принципа правовой определенности в отношении спорных объектов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на водозаборный узел и сеть водопровода.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, учитывая пояснения экспертов, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, признали его надлежащим доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод Администрации о том, что эксперт не вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку пояснения эксперта на вопросы сторон по экспертному заключению даны в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Довод заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, не приняты судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО3 о том, что спорный объект не находится в границах земельного участка, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, подлежит отклонению, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, предметом спора являлись только водозаборный узел (кадастровый номер 50:11:0030101:882) и сеть водопровода (кадастровый номер 50:11:0030101:881) без очистных сооружений.

Судами первой и апелляционной инстанции исходя из выводов судебной экспертизы установлено, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030101:1435, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Судами установлено, что доказательства, об истребовании которых заявлено, являются неотносимыми.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А41-60038/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова



Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева