Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А60-51814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51814/2018
02 октября 2018 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела  - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3

о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства № 48499/17/66007-ИП,


при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: от старшего судебного пристава ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2018,

от УФССП по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

26.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Вертикаль» о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей заявителя, УФССП по Свердловской области.

Судебному приставу-исполнителю ФИО3 процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №48499/17/66007-ИП, возбужденное в отношении ООО «Вертикаль». Также заявитель просит признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 28.08.2018 №1560/18 по делу об административном правонарушении недействительным.

14.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Вертикаль» об уточнении заявленных требований. Согласно уточнению заявитель просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава  Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Свердловской области письменный мотивированный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №48499/17/66007-ИП на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя №66007/17/403891 от 28.03.2017, выданного Чкаловским РОСП г.Екатеринбурга по делу №66007/17/403891. Предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 107 405 руб. 50 коп в отношении  должника ООО «Вертикаль».

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 выставлено требование к ООО «Вертикаль»: в срок до 20.08.2018 оплатить оставшуюся задолженность в размере 57 405 руб. 50 коп., кроме того, явиться к судебному приставу-исполнителю ФИО3 к 09:30 часов 21.08.2018 и предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности по адресу <...> каб. №528

Данное требование было получено представителем по доверенности ФИО4

Указанное требование заявителем не было исполнено в полном объеме.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем  ФИО3 21.08.2018 составлен протокол №1560/18/66007-АП об административном правонарушения  по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

28.08.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, вынесено постановление о наложении штрафа на должника в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.08.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.  1 ст. 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ подтверждаются  положениями статьи 23.68 КоАП РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заинтересованным лицом в ходе рассмотрения материалов административного дела, выявлено вменяемое заявителю правонарушение, что подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергается, в действиях юридического лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Вертикаль» состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Также, изучив материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении и протоколе указан неактуальный адрес ООО «Вертикаль», судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель обращался в Чкаловский районный отдел судебных приставов с заявлением об изменении юридического адреса и передачей исполнительного производства по территориальности в рамках исполнительного производства №20508/18/66007-ИП о взыскании с ООО «Вертикаль» суммы задолженности по уплате обязательных пенсионных страховых взносов на общую сумму долга 31 339 руб. 37 коп., в связи с чем, ссылка заявителя на извещение Чкаловского РОСП о смене адреса в рамках другого исполнительного производства №48499/17/66007-ИП безосновательна.

14.08.2018 требование судебного пристава получено представителем по доверенности ФИО4, что подтверждается подписью представителя. Ему было разъяснено, что в случае не возможности прибыть в назначенное время, он обязан уведомить судебного пристава-исполнителя и предоставить уважительные причины не возможности прибытия или невозможности исполнения требования, в противном случае к нему могут быть применены методы процессуального и административного воздействия.

Представитель ООО «Вертикаль» в назначенное время явился. Документы, подтверждающие оплату задолженности, не представлены.

Из письменного объяснения представителя ООО «Вертикаль» от 21.08.2018 следует, что общество находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, требование судебного пристава не исполнено.

Вместе с тем, должник не представил доказательств тяжелого финансового положения, а также наличия иных существенных обстоятельств, препятствующих исполнению требованию судебного пристава. Такие документы не были представлены должником  и в материалы дела.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 28.03.2017, тем не менее, ООО «Вертикаль» в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.03.2017, об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращалось.

На рассмотрения дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности ООО «Вертикаль» ФИО4

Оспариваемое постановление вручено представителю ФИО4 29.08.2018, что подтверждается его подписью.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, указание в оспариваемом постановлении и протоколе неактуального адреса должника является несущественным нарушением, не повлекшим нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о дате и времени составления протокола и о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, поскольку событие административного правонарушения, наличие вины ООО «Вертикаль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                 М.В. Ковалева