Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-33233/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33233/16
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «С.Т.С.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2 по доверенности от 09.06.2016,

от ИФНС России №10 по Московской области- ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 04-35/00002, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 04-35/00068, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу № А41-33233/16, принятое судьей Е.А.Востоковой,

по иску ООО «С.Т.С.» к ИФНС России №10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» (далее – ООО «С.Т.С.») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №10по Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 27 ноября 2015 № 06-9-527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 995 390руб., пени – 1 100 694руб., штрафа в сумме 1 399 978руб. (т.1 л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу № А41-33233/16 в удовлетворении требований отказано (т.7 л.д. 118-124).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «С.Т.С.» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России №10 Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «С.Т.С.» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года, НДФЛ за период с 01.09.1013 по 31.12.2014года по результатам которой составлен акт 15.10.2015 № 06-7-828.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 09.12.2015 № 2, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение от 27.11.2015 № 06-9-527 527о привлечении ООО «С.Т.С.» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен НДС 6 995 390руб., начислены пени в сумме – 1 100 694руб., штраф – 2 798 156руб.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также – Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 02.03.2016 № 07- 12/13036@, принятым по апелляционной жалобе ООО "С.Т.С." решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области изменено, штраф снижен до суммы 1 399 978руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «С.Т.С.» указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Уровень», ООО «Строительная компания Арсенал» и ООО «Прайм».поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства».

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют необходимые материальные ресурсы для осуществления поставок товарно- материальных ценностей (основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, в том числе арендованных); движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер; отчетность контрагентами в налоговый орган по месту учета либо не сдается, либо сдается с минимальными показателями.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

Материалами налоговой проверки установлено, что в 2013-2014 ООО "С.Т.С." для выполнения работ на объектах привлекло субподрядную организацию ООО «Уровень», общая сумма вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Уровень» составила 2 700 096руб.

От заявителя на счет ООО «Уровень» поступили денежные средства в общей сумме 15 074 533,62руб., которые в день перечисления перечислялись на расчетные счета ООО «Грандстрой», ООО «Фирма Вита» и ООО «СК Пилот» в полном объеме, назначения платежей аналогичным назначению при поступлении на расчетный счет ООО «Уровень».

Далее денежные средства уходили путем дробления на более мелкие суммы с изменением назначения платежа. Среднесписочная численность ООО «Грандстрой» 1 человек, ООО «СК Пилот» отчетность по форме 2-НДФЛ не подавало, согласно Федеральному информационному ресурсу SPARK адреса регистрации ООО «СК Пилот» и ООО «Фирма Вита» являются массовыми (зарегистрировано 259 и 191 организации соответственно).

На балансе ООО «Грандстрой» нет имущества, декларация по налогу на имущество с нулевыми показателями. В проверенном налоговым органом периоде названными организациями допущено многократное занижение налогооблагаемой базы по НДС, в 2014 году сумма денежных средств, поступившая ООО «Грандстрой» не задекларирована.

Контрагент заявителя ООО «Уровень» зарегистрирован 29.08.2011 по адресу массовой регистрации, численный состав – 2 человека, учредитель и генеральный директор ФИО5

В ходе проведенного инспекцией 22.09.2015 допроса свидетеля ФИО5 в протоколе зафиксировано, что ФИО5 действительно является учредителем и генеральным директором ООО «Уровень» с 2011 года, руководство осуществлял самостоятельно, ставил формальные подписи на документах по взаимоотношениям с ООО "С.Т.С.", работы по договору выполнены не ООО «Уровень».

В рамках возбужденного уголовного дела был допрошен генеральный директор ООО «Уровень» ФИО5 (протокол допроса от 06.03.2015 без номера), который показал что ООО «Уровень» занимается техническим надзором строительных работ, работы по договорам с ООО "С.Т.С." не выполнялись. ФИО5 пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО "С.Т.С." привозил ФИО6, а он осуществлял только докмуентооборот. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет ООО «Уровень» переводились ФИО5 на расчетные счета других организаций, которые указывал Владимир. С руководителем ООО "С.Т.С." ФИО5 лично не знаком, ФИО7 также не знает, видел только её подписи на документах как генерального директора ООО "С.Т.С.".

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки 17.02.2015 по юридическому адресу ООО «Уровень» сотрудником полиции проведен обыск (выемка), однако предметов и документов, представляющих значение для уголовного дела не обнаружено. По данному адресу располагается ООО «Право Брест», директор которого ФИО8 пояснил, что об ООО «Уровень» ему ничего не известно.

Также в раках выездной проверки инспекцией установлено, что ООО "С.Т.С." для выполнения работ на объектах заключен субподрядный договор с ООО «Строительная компания Арсенал», общая сумма налогового вычета по НДС – 3 918 152руб.

ООО «Строительная компания Арсенал» зарегистрировано 25.04.2012, учредителем и руководителем значится ФИО9, который в ходе проведенной инспекцией опроса пояснил, что действительно является учредителем и руководителем названного юридического лица, руководство осуществлял самостоятельно, формальные подписи ставил по взаимоотношениям с ООО "С.Т.С.", фактически работы для ООО "С.Т.С." ООО «Строительная компания Арсенал» не осуществляло.

В рамках возбужденно8го уголовного дела ФИО9 при допросе показал (протокол от 27.04.2015 без номера), что организация занимается промышленным строительством, техническим надзором строительных объектов, транспортными услугами, работы по договорам с ООО "С.Т.С." ООО «Строительная компания Арсенал» не выполнялись, документы по ООО "С.Т.С." привозил ФИО6, а он только осуществлял документооборот.

Денежные средства, которые поступали на расчетный счет ООО «Строительная компания Арсенал» от ООО "С.Т.С." переводились ФИО9 на расчетные счета других организаций, которые указывал Владимир. С руководством ООО "С.Т.С." ФИО9 лично не знаком, ФИО7 также не знает, видел только её подписи на документах как генерального директора ООО "С.Т.С.". Налоговым органом также установлено, что ООО «Строительная компания Арсенал» представили последнюю отчетность за 1 квартал 2015 с нулевыми показателями, численность сотрудников 2 человека, операции по счетам приостановлены. Поступившие от заявителя денежные средства в общей сумме 19467401,74руб. в размере 98% перечислены ООО «Строительная компания Арсенал» на расчетные счета ООО «Стройкомплект», ООО «СтройРегионГрупп», ООО «Стройпроект», ООО «Комплексное проектирование Сооружений» в течение нескольких дней, в большинстве случаев с заначением платежа «оплата (частичная оплата) за строительно- монтажные работы», в дальнейшем средства уходили путем дробления на более мелкие суммы с изменением назначения платежа. Информация по форме 2-НДФЛ от ООО «Стройкомплект» в налоговые органы не поступала, согласно Федеральному информационному ресурсу SPARK адреса регистрации по адресам регистрации ООО «Стройкомплект» и ООО «Комплексное проектирование Сооружений» зарегистрировано 113 и 9 организацией соответственно. На балансе ООО «СтройРегионГрупп» нет имущества, численность в 2013 году 1 человек. В проверяемом периоде названными организациями допущено многократное занижение налогооблагаемой базы по НДС.

Также в раках выездной проверки инспекцией установлено, что ООО "С.Т.С." для выполнения работ по муниципальному контракту С МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», заключены субподрядные договоры с МУП «ГПКХиБ» и ООО «Прайм». Основной вид деятельности ООО «Прайм» в соответствии с данными ЕГРЮЛ торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, имущества на балансе организации нет, доходы в 2014 выплачены 2 сотрудникам. Средства, полученные от заявителя ООО «Прайм» перечисляло на расчетные счета ООО «Стройка.ру» и ООО «Инвестгарант», которые в свою очередь исчисляли налоги в минимальном размере, при этом занижение показателей отчетности составило 44002026руб. и 160 856 705руб. соответственно, информация о выплате доходов ООО «Стройка.ру» по форме 2 НДФЛ в налоговые органы не подавалась, ООО «Инвестгарант» представлены сведения на одного сотрудника.

По юридическому адресу ООО «Прайм» расположен 7-ми этажный 9-ти подъездный жилой дом, офисов и помещений снимаемых ООО «Прайм» не обранужено.

13.02.2015 следственным отделом по г.Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов возбуждено уголовное дело № 96674.

Постановлением от 05.08.2015 (л.д. 22-23, т.7) инспекция признана потерпевшим по делу № 96674. Постановлением от 08.09.2016 в качестве обвиняемой по названному уголовному делу привлечена руководитель заявителя ФИО7

В уголовном деле имеются Акты прослушивания фонограмм телефонов ФИО7, из которых следует, что ФИО7 общалась с посредниками при «обналичивании» безналичных денежных средств через ООО "Уровень», ООО «Строительная компания Арсенал» и ООО «Прайм».

В связи с выше изложенным налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "Уровень», ООО «Строительная компания Арсенал» и ООО «Прайм» необходимых условий для осуществления экономической деятельности и недостоверности документов от имени этих организаций, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически проводила ремонтные работы.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, неправомерна.

В своем Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу № А41-33233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов