Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-193963/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10430/2025

Дело № А40-193963/24
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-193963/24 по заявлению ООО "Скани"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ" (ИНН: <***>), о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

лица:

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "Скани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 16.05.2024 по делу № 077/10/104-6684/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Скани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями

части 6 статьи 121 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между Заказчиком и ООО «Скани» заключен государственный контракт № 2772335638622000252 на техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования (реестровый № 0373200015522000197).

22.03.2024 решением Московского УФАС России по делу № 077/10/104-3076/2024 установлен факт предоставления ООО «СКАНИ» в составе заявки на участие

в закупочной процедуре № 0373200015522000197 недостоверных сведений в качестве подтверждения наличия соответствующего опыта выполнения работ, которые позволили ООО «СКАНИ» стать победителем закупки.

На основании решения Московского УФАС России от 22.03.2024 по делу № 077/10/104-3076/2024, а также в соответствии с пп. «б» п.1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, 27.04.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Московского УФАС России от 16.05.2024 по делу № 077/10/104-6684/2024 сведения в отношении ООО "СКАНИ" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему

исполнению контракта, что ведет к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15- П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 N Ф05-20997/2024 по делу N А40-269261/2023).

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений о Заявителе в РНП послужило установление Управлением факта предоставления недостоверных сведений в составе заявки на участие в конкурсе, что является недобросовестным поведением участника закупок и основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела (решение от 22.03.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по результатам проведенной внеплановой проверки по делу № 077/10/104-3076/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе) следует, что в составе заявки ООО «Скани» представлены сведения о договорах, в том числе заключенных с ООО «ППС» № 4886 от 05.12.2019 на сумму 22 263 090,00 руб., ООО «ППС» № 4988 от 11.03.2021 на сумму 25 983 122, 42 руб., ООО «ППС» № 5001 от 01.04.2021 на сумму 14 011 522, 42 рублей, при этом согласно движениям денежных средств на счета ООО «Скани» денежные средства в рамках оплаты указанных договоров не поступали, что подтверждается сведениями налоговой отчетности.

Учитывая изложенное, данные, представленные в заявках ООО «Скани», не соответствуют данным Федеральной налоговой службы, что признано представлением недостоверной информации. Данные фактические обстоятельства ООО «Скани» не оспариваются.

Вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по результатам проведенной внеплановой проверки по делу № 077/10/104-3076/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе от 22.03.2024 заявителем в судебном порядке в течение 3 (трех) месяцев, с даты их принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ не оспаривалось и вступило в законную силу.

Предоставление участником закупки в заявке на участие недостоверных сведений является существенным нарушением процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе); б) при определении исполнителя, исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте «а».

Исходя из данной нормы, основанием для расторжения контракта является предоставление недостоверных сведений в составе всей требуемой к участию в закупках документации, за исключением сведений об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (часть 1.1 статья 31).

Таким образом, положения подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе распространяются на всю закупочную документацию, представленную участником закупки.

Предоставление недостоверных сведений в части опыта выполненных работ на дату проведения электронного конкурса на заключение государственного контракта, свидетельствует о наличии вины Заявителя.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, ссылки Заявителя на отсутствие законодательных оснований включения в РНП в случае одностороннего расторжения контракта на основании части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данной норме указано, что в случае предоставления недостоверных сведений заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принятие

решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является основанием для обращения заказчика о включении такого лица в РНП.

Принятое Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на нормах действующего законодательства и в установленном законом порядке не оспорено.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в РНП подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что РНП является мерой публично - правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано Управлением. В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган дал оценку действиям Исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае Заявителем были представлены недостоверные сведения об опыте, в связи с чем включение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-193963/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.