Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-30888/2022

№ 09АП-76884/2023

Дело № А40-30888/22
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Е.А. Скворцовой, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-30888/22

о признании недействительной сделкой брачного договора от 07.06.2019 № 77 АГ 0873793, заключенного между должником ФИО4 и ФИО2, по делу о

несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО4, при участии в судебном заседании:

ФИО4 лично, паспорт от ФИО2: ФИО5 по дов. от 29.07.2022 ФИО2 лично, паспорт

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 11.01.2023 от ФИО7: ФИО8 по дов. от 20.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 в отношении гражданина-должника ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 признан недействительной сделкой брачный договор от 07.06.2019 № 77 АГ 0873793, заключенный между должником ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО4 автомобиль марки BMW 620D XDRIVE, 2018 года выпуска, идентификационный номер WBAJX41010BU77561, гос. рег. знак <***>; автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5NZHG206811, гос. рег. знак <***>.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять

по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2001 между должником ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак.

В настоящее время брак между супругами не расторгнут.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 90,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, Выхино-Жулебино, ул. Привольная, д. 56, кв. 389;

- автомобиль марки BMW 620D XDRIVE, 2018 года выпуска, идентификационный номер WBAJX41010BU77561;

- автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5NZHG206811.

Между ФИО4 и его супругой ФИО2 заключен Брачный договор 77 АГ № 0873793 от 07.06.2019 и удостоверен нотариально

Брачным договором установлены следующие условия.

2.1 Во время брака на имя ФИО4 была приобретена и зарегистрирована квартира с кадастровым номером, находящаяся по адресу: Российская Федерация, г.. Москва, ул. Привольная, д. 56, кв. 389. На указанную выше квартиру сохраняется законный режим имущества супругов, т. е. режим общей совместной собственности. ФИО4 имеет право на распоряжение вышеуказанной квартирой только с предварительного согласия ФИО2

2.2 Во время брака на имя ФИО2 были приобретены и зарегистрированы: Автомобиль марки BMW 620D XDRIVE, 2018 года выпуска, идентификационный номер WBAJX41010BU77561, гос. рег. знак <***>. Автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5NZHG206811, гос. рег. знак <***>. Как в период брака, так и в случае его расторжения вышеуказанные автомобили будут являться личной собственностью ФИО2 и разделу не подлежат.

2.3 Супруги устанавливают раздельный вид собственности на все имущество и доходы, за исключением имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Таким образом, все имущество, оформленное на каждого из супругов (в том числе как до брака, так и в период брака до заключения настоящего договора и после подписания настоящего договора), является личной собственностью этого супруга и разделу не подлежит, за исключением указанной квартиры.

Согласно справке МВД по Республике Башкортостан № 3/225205961783 от 26.05.2022 в настоящее время автотранспортные средства зарегистрированы за супругой должника ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2022), а именно - 07.06.2019. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции указал, что ФИО4, заключая брачный договор, искусственно создал ситуацию, в которой мог брать на себя обязательства перед кредиторами, а затем при их неисполнении, использовать в своем противоправном интересе имущество, которое перешло супруге по брачному договору.

На момент заключения 07.06.2019 Брачного договора, ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве учредителя и руководителя следующих организаций:

ООО «Кубок-М» учредитель с 18.01.2017 по 27.08.2018, должностное лицо с 18.01.2017 по 11.09.2018;

ООО «Кубок-МСК» учредитель с 19.01.2017 по 27.08.2018, должностное лицо 18.10.2017 по 11.09.2018.

Впоследствии данные организации были признаны банкротами. ООО «Кубок-М» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-253594/2018; ООО «Кубок-МСК» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А4056360/2019.

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника ООО «Кубок-М» определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40- 253594/18 в размере 70 408 000, 06 руб.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела N А40-56360/2019 о банкротстве должника ООО «Кубок-МСК» рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 183 647 021,31 руб.

Таким образом, материалами вышеназванных дел подтверждается, а в рамках дела N А40-253594/18 Арбитражным судом уже установлено, что ФИО4 при осуществлении деятельности в качестве учредителя и руководителя, намеренно причинил ущерб юридическому лицу, совершил вывод активов, что впоследствии, повлекло банкротство данных юридических лиц и, как следствие, его самого.

Таким образом, осознавая наличие риска привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО4 принято решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего отчуждено ликвидное имущество в пользу иного (аффилированного) лица.

Должник осознавал неотвратимость взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным требованиям, которые он не может исполнить.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде транспортных средств, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является супругой должника. Следовательно, являясь заинтересованным лицом, супруга не могла не знать о цели скрыть имущество должника от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредитора в силу презумпции, установленной законом.

Кроме этого, суд первой инстанции проанализировал источники финансирования сделок ФИО2, за счет которых возможно было приобретение значительного объема имущества. В связи с чем, заключил, что ответчиком не доказано, что имущество, подлежащее в силу условий Брачного договора переходу в собственность супруга, приобретено им на собственные денежные средства.

Проанализировав также характер деятельности ФИО4, порядок реализации прав собственников имущества должником и его супругой ФИО2, суд пришел к выводу о том, что фактически стороны брачного договора не исполняли и не были намерены исполнять спорную сделку, полагались на общий и совместный характер имущества, рассматривая его правовую судьбу как совместную для воли обоих супругов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности в виде возвращения всего полученного ФИО2 по оспариваемой сделке имущества в конкурсную массу должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки BMW 620D XDRIVE был приобретен 14.02.2019 в кредит, покупателем и заемщиком по кредиту является ФИО2

Так, 14.02.2019 между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> на предоставление ФИО2 кредита в размере 1 650 000 руб. для приобретения транспортного средства марки BMW 620D XDRIVE. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк». До исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору транспортное средство было передано в залог Банку. Автомобиль зарегистрирован ФИО2 в установленном порядке. Срок возврата кредитного договора – <***>.

Согласно справке по счету клиента от 01.02.2023 АО «Райффайзенбанк» с февраля 2019 г. Ильюшина ежемесячно совершает платежи по кредиту за автомобиль в размере 36 743,77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 требование ООО «БМВ Банк» к должнику признано не обоснованным, поскольку указанный выше кредитный договор был заключен между ООО «БМВ Банк» и другим лицом – ФИО2

Автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN был также приобретен 11.05.2017 в кредит. Покупателем и заемщиком является ФИО2

Из Договора потребительского кредита, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, следует, что сумма кредита составила 1 544 066,99 руб. Согласно представленному ответу от АО «ЮниКредит Банк» от 03.05.2018 все обязательства по указанному договору выполнены.

Также суд учитывает, что в июле 2021 г. между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО10 передал ФИО2

заем на сумму 1 530 000,00 руб. ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму до 31.12.2021.

ФИО10 исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив со своего счета, открытого АО «Тинькофф Банк», суммы займа: 27.09.2021 - 500 000,00 руб., 14.09.2021530 000,00 руб., 19.07.2021 - 500 000,00 руб.

Между ФИО3 и ФИО10 заключен договор цессии (уступки прав требования) от 01.04.2022, по условиям которого ФИО10 передает право требования к ФИО2, о чем также составлена расписка.

01.04.2022 ФИО3 направлено соответствующее уведомление об уступке требования ФИО2

В дальнейшем было вынесено решение Кунцевского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на указанный автомобиль (дело № 02-0533/2023), Решение вступило в законную силу, таким образом, данный автомобиль выбыл из собственности ФИО2, в настоящее время принадлежит третьему лицу - ФИО3

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право ФИО3 на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, в связи с чем, указанный автомобиль в любом случае не может быть возвращен в конкурсную массу.

Относительно источников финансирования сделок ФИО2 было пояснено суду следующее.

ФИО2 с мая 2017 г. была трудоустроена в ООО «Кубок-Мск» и получала там ежемесячный доход в размере 45 000 руб., с сентября 2019 г. - в ООО «Апельсин» с доходом в размере 26 000 руб. ежемесячно, с июля 2021 г. - в ООО «Трипитака» с доходом 63 000 руб. ежемесячно, с ноября 2023 г. - в МОБО «Вера, Надежда, Любовь» с доходом 115 000 руб. ежемесячно.

Также ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в 2019 – 2020 г. имела доход от указанной деятельности.

10.01.2017 между ФИО2 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 также получает доход. Доказательства перечислений представлены в материалы дела.

Также ФИО2 зарегистрирована в качестве самозанятой и в 2021 г. имела доход в размере 481 500 руб.

Доказательств того, что приобретение автомобилей или исполнение обязательств по кредитным договорам осуществлялось за счет средств должника суду не представлено.

Таким образом, транспортные средства приобретены супругой должника за счет личных и кредитных средств, погашение кредитов осуществляется за счет личных средств ФИО2, следовательно, в результате заключения Брачного договора указанные автомобили в пользу супруги не перешли, поскольку изначально принадлежали ей. В связи с этим причинение вреда интересам кредиторов судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553 по делу N А40-172945/2018.

Следовательно, заключение Брачного договора было направлено на урегулирование и упорядочивание сложившихся имущественных отношений между супругами, а также обеспечения финансовых гарантий стабильности (режим совместной собственности сохранен супругами в отношении квартиры, приобретенной должником в браке).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-30888/22 отменить.

Отказать в признании недействительной сделкой брачного договора от 07.06.2019 № 77 АГ 0873793, заключенного между должником ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова