Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А49-4217/2020

69/2023-22338(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-4217/2020
г. Самара
10 марта 2023 года
11АП-1885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу № А49-4217/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 года по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020г. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области 09 июля 2021 г. по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2021г. гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 23 октября 2021 г., публикация на сайте ЕФРСБ - 18 октября 2021 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 в рамках дела


№ А49-6457/2021 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменено, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 в рамках дела № А49-6457/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 дело № А494217/2020 о банкротстве ФИО4 объединено в одно производство с делом № А49-6457/2021 о банкротстве ФИО5 для их совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должников ФИО4 и ФИО5 утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига». Объединенному делу присвоен № А49-4217/2020.

18.06.2022 г. в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ФИО5 – ФИО3 с заявлением о признании сделки по приобретению нежилого помещения по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский р-н, ул. Красная, 45, к.н. 58:29:3003001:1386, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2023 года заявление ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 30 октября 2019 между ФИО8 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 9 189 833 рубля 27 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2023 г. на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


В соответствии со ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 30 октября 2019 г. между ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрела в собственность нежилое помещение, площадью 290 кв.м., по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Красная, 45, кадастровый номер: 58:29:3003001:1386.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 9 189 833 рубля 27 копеек.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что недвижимое имущество приобретено на денежные средства должника, поскольку у Покупателя отсутствовала экономическая возможность приобрести недвижимое имущество, между должником и ответчиком предполагается наличие близких доверительных отношений, поскольку ФИО2 является матерью должника ФИО5, а целью оспариваемой сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов, так как в период с мая 2019 по сентябрь 2019 должником были совершены ряд сделок по реализации принадлежащего ему имущества, в том числе на объекты недвижимого имущества и доли в уставном каптале юридических лиц.

В апелляционной жалобе ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает на то, что на дату заключения оспариваемого договора у ответчика имелась финансовая возможность для покупки; не представлено доказательств недобросовестности ФИО8 как участника сделки; не представлено доказательств того, что воля обоих сторон по сделке была направлена на сокрытие смысла сделки.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия


указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/13, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора следует и не опровергается сторонами, что ФИО2 является матерью ФИО5.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 № 307-ЭС19-23103(2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником, в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Согласно справки УФНС России по Пензенской области от 05.08.2022 № 1620/10334 у ФИО2 отсутствовали доходы за 2018-2020, подлежащие налогообложению. Данный факт опровергает доводы ответчика о наличии дохода позволяющего оплатить стоимость объекта недвижимости в размере указанном в договоре.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 20.04.2021.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность приобретения недвижимого имущества, поскольку, не имела налогооблагаемого дохода до даты совершения спорной сделки.

При этом, доводы ответчика с ссылкой на представленный в материалы обособленного спора договор инвестирования от 28.10.2019, заключенный между ФИО2 и Цесисом Б.М., о наличии финансовой возможности для оплаты на момент заключения оспариваемого договора, подлежат отклонению, так как данный договор (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2020) по которому инвестор


оплачивает полностью сумму стоимости объекта инвестиций, а получатель инвестиций лишь приобретает на свое имя недвижимое имущество и извлекает прибыль от сдачи объекта инвестиций в аренду, противоречит обычной хозяйственной деятельности субъектов рынка.

Иных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств, за счет которых она могла приобрести недвижимое имущество, в материалы обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В то же время, должник ФИО5 на дату совершения спорной сделки имел финансовую возможность приобрести вышеуказанное недвижимое имущество.

Так, в частности 04 апреля 2016 года между ФИО9 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в рублях № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 20 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 5% годовых, что составляет 1 000 000 руб. за один год пользования займом и сроком возврата не позднее 04 апреля 2019 года единовременно в общей сумме 23 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 по делу № 2-1549/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 обязуется в 14-дневный срок с даты подписания мирового соглашения оплатить ФИО9 сумму основного долга по договору займа от 04.04.2016 в размере 16 000 000 руб., неустойку за неоплату суммы основного долга в размере 1 022 400 руб., 30% от суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 18 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также согласно условиям мирового соглашения проценты за пользование займом, а также неустойка за неоплату процентов взысканию не подлежат.

Октябрьским районным судом г. Пензы 19 июня 2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 032282019.

Также, 12 декабря 2018 г. между ФИО9 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до 12.12.2018, уплата процентов договором не предусмотрена.

Факт передачи ФИО5 денежных средств оформлен распиской от 12.12.2018. В установленный срок возврат займа заемщиком не был произведен, в связи с чем ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 октября 2021 года по делу № 2-2269/2021 с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 25.08.2021 в размере 129 244,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что супруга должника также имела декларируемый доход – за 2018 в сумме 23 996 308 рублей 00 копеек, за 2019 – 1 466 076 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что единственным источником денежных средств ФИО2 на приобретение недвижимого имущества являлись денежные средства, принадлежащие должнику ФИО5

Также, следует отметить что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку у должника имелась задолженность по вышеуказанным договорам займа, заключенным с ФИО9, а также перед ПАО ФК «Открытие» на сумму 44 659 710 рублей 93 копейки.


В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, из конкурсной массы должника фактически выбыл актив, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество было реализовано индивидуальному предпринимателю ФИО10 по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2022 г. с использованием кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ».

В рассматриваемом случае заявитель просил истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество и обязать ФИО10 передать в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется, по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве, к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума № 63).

Однако, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество


приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений данных в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

На момент приобретения ФИО10 спорного имущества право собственности на него было зарегистрировано за продавцом – ФИО2, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось сведений о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного объекта.

В рассматриваемом случае, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО10 не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости или должен был усомниться в несоответствии стоимости приобретаемого имущества его рыночной стоимости.

Поскольку спорное имущество было приобретено ФИО10 по возмездной сделке у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект, в отношении которого не имелось правопритязаний и обременений, а обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были бы вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и


сомнения относительно явного несоответствия стоимости имущества, установленной сторонами сделки, рыночной стоимости и необходимость в этой связи предпринять дополнительные действия не установлены, ФИО10 не может быть признан недобросовестным приобретателем спорного имущества.

В связи с изложенным, требование заявителя в части истребования нежилого помещения по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Красная, 45, к.н. 58:29:3003001:1386 от ИП ФИО10 (ОГРНИП 304583335200032) в собственность ФИО5, а также признания отсутствующим обременение объекта недвижимости нежилого помещения по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Красная, 45, к.н. 58:29:3003001:1386 в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***> ИНН <***>), дата регистрации 02.09.2022г., номер регистрации № 58:29:3003001:1386-58/059/2022-16 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2023 года по делу № А49-4217/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2023 года по делу № А49-4217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствЭулюекщтриойнн а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.И. Александров

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Судьи Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.Е. Серова

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович