Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-168877/2023

1128/2024-67059(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3050/2024

Дело № А40-168877/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Недвижимость и строительство» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-168877/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1

о признании требований ООО «Недвижимость и строительство» обоснованными частично, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Недвижимость и строительство» в размере 26 572 353, 37 руб. в третью очередь реестра, отказе в части признания требований как обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ООО «Недвижимость и строительство» - ФИО2 по доверенности от 07.03.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Тамбов Советский р-н Тамбовская обл., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 0480, адрес для корреспонденции: 440026, <...>), члена НП СРО АУ «Развитие».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2023 поступило заявление кредитора ООО «Недвижимость и строительство» в лице конкурсного управляющего

ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Олейника В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 требования ООО «Недвижимость и строительство» признаны обоснованными частично. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Недвижимость и строительство» в размере 26 572 353,37 руб. в третью очередь удовлетворения. В части признания требований как обеспеченные залогом имущества должника – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Недвижимость и строительство» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-168877/2023-105-256Ф в части отказа в признании требований ООО «Недвижимость и строительство» (ИНН <***>) обеспеченными залогом имущества должника ФИО1 отменить; признать требования кредитора ООО «Недвижимость и строительство» (ИНН <***>) в размере 26 572 353,37 рублей обеспеченными залогом имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.; ИНН <***>; СНИЛС <***>): земельный участок (площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 50:08:0010207:124, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, город Истра, ул. Восточная), легковой автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР универсал (гос.номер Х222МА199, VIN <***>, двигатель № J639423, 2012 г.в.).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования ООО «Недвижимость и строительство» основаны на обстоятельствах, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Требование кредитора ООО «Недвижимость и строительство» о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Олейника В.В. фактически обеспечено залоговым имуществом ФИО1.

На данное имущество ФИО1 наложены ограничения службой судебных приставов в пользу ООО «Недвижимость и строительство», в отношении земельного участка вынесено решение суда об обращении взыскания в пользу ООО «Недвижимость и строительство», в связи с чем, требования кредитора ООО «Недвижимость и строительство» о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 обеспечены залогом в виде транспортного средства и земельного участка.

ООО «Недвижимость и строительство» признано несостоятельным (банкротом). ФИО1 признан фактическим руководителем должника ООО «Недвижимость и строительство».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Олейника В.В., в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 12.03.2024, а также поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство» о рассмотрении в его

отсутствие, которое было снято с рассмотрения, в связи с явкой представителя ООО «Недвижимость и строительство».

Представитель ООО «Недвижимость и строительство» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу

№ А40- 127136/2017-18-188 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость и строительство», оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с руководителей ООО «Недвижимость и строительство» ФИО5 и ФИО1 взысканы в пользу ООО «Недвижимость и строительство» убытки в размере 26 982 000 (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

28.06.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-127136/2017-18188 «Б» выдан исполнительный лист серия ФС № 037889324 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость и строительство» убытков в размере 26 982 000 (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором ООО «Недвижимость и строительство» также заявлено о признании требований как обеспеченных залоговым имуществом ФИО1, ввиду следующего.

У Должника ФИО1 имеется в собственности земельный участок и транспортное средство:

1) Земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0010207:124, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, <...> кадастровой стоимостью 1795130 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч сто тридцать) рублей;

2) Легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, гос.номер Х222МА199, VIN <***>, двигатель № J639423, 2012 г.в., ориентировочной стоимостью 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

На данное имущество ФИО1 наложены ограничения службой судебных приставов в пользу ООО «Недвижимость и строительство», в отношении земельного участка вынесено решение суда об обращении взыскания в пользу ООО «Недвижимость и строительство», в связи с чем,

кредитор полагает, что требования кредитора ООО «Недвижимость и строительство» о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 обеспечены залогом в виде транспортного средства и земельного участка.

Суд первой инстанции, изучив доводы кредитора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований залоговыми.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют арестованному имуществу либо имуществу, на которое обращено взыскание после изменения способа исполнения судебного акта, находиться в обороте.

В связи с чем, наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В силу предусмотренного статьями 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного

органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста.

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест либо изменен способ исполнения решения на обращение взыскание на то или иное имущество должника.

Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения).

Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 301-ЭС16-16279 по делу N А119381/2015.

Таким образом, принятие судом решения об обращении взыскания на имущество должника в пользу ООО «Недвижимость и строительство» не может являться основанием для признания за кредитом статуса залогового.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании требования ООО «Недвижимость и строительство» как обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Залог, предусмотренный п. 5 ст. 334 ГК РФ, и залог по договору влекут за собой разные правовые последствия, если речь идет о банкротстве.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40168877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова