Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-205371/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 205371/16-148-1243
г. Москва
30 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 30 января 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Почта Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

о признании незаконными и отмене постановления № 299 от 29.09.2016 г. по делу об административном правонарушении и предписания № 282 от 30.08.2016 г. о прекращении нарушений прав потребителей,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. № 16-0552 от 27.05.2016

от ответчика – не явился – извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 299 от 29.09.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также предписания № 282 от 30.08.2016 г. о прекращении нарушений прав потребителей.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 282-д от 17.08.2016 г. в отношении Заявителя по обращению гр. ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 282-д от 30.08.2016г.

Как следует из указанного акта проверки, Ответчиком было установлено, что <***> г. между ФИО3 (далее - Заемщик) и ПАО «Лето Банк» (далее - Банк) был заключен Договор потребительского кредита № <***> от <***> г., неотъемлемыми частями которого являются: Заявление о предоставлении потребительского кредита от 05.10.2015г., График платежей. Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Согласие Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») № <***> от <***> г., Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 56000-24.9 », исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму - Кредитный лимит (лимит кредитования) 161 200,00 рублей, полная стоимость кредита 24,90 % годовых.

Согласно п. 12 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (Редакция 2.8) (Приложение к Приказу ПАО «ЛетоБанк» № 15-0242 от 28.07.2015 г. «Термины и определения» - Договор/Договор потребительского кредита -договор, включающий в себя элементы следующих договоров: договор банковского счета, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании Карты и соглашение об использовании простой электронной подписи заключаемый Клиентом и Банком при положительном решении Банка по результатам рассмотрения Заявления Клиента и согласия Клиента с индивидуальными условиями. Договор состоит из Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифов и индивидуальных условий, указанных в Согласии Заемщика.

Договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № <***> от <***> г., заключен на основе типовой формы Договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются: Заявление о предоставлении потребительского кредита (Приложение № 4 к Приказу ПАО «Лето Банк» № 15-0242 от 28.07.2015 г.), График-платежей, Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (Приложение № 2 к Приказу ПАО «Лето Банк» № 15-0242 от 28.07.2015 г.), Согласие Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (Приложение № 7 к Приказу ПАО «Лето Банк» от 28.07.2015 г. № 15-0242, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 56000-24.9» (Приложение № 7).

Для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору на имя Заемщика открыт счет № 40817810300250158084 и выдана Карта.

Пунктом 8 Согласия Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») № <***> от <***> г. и соответственно п. 8 типовой формы Согласия Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (Приложение № 7 к Приказу ПАО «Лето Банк» от 28.07.2015 г. № 15-0242 предусмотрена - «Обязанность заемщика заключить иные договоры» договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Исходя из Кредитного договора, заключенного с гр. ФИО3 и ФИО4 формы, на основании который заключен данный договор, следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от <***> г. и типовой форме данного Заявления, не содержится согласия потребителя на заключение договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, соглашения об использовании простой электронной подписи.

Соответственно в рамках закона банк не имел право включать пункт 8 «Обязанность а заключить иные договора» - Договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Документы кредитного договора № <***> от <***> г. не подтверждают, что Банк предлагал ФИО3 альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, соглашения об использовании простой электронной подписи, а Заемщик отказался от этого варианта. Заявление о предоставлении потребительского кредита от <***> г. не содержит согласия заемщика заключение иных договоров.

Согласно п. 1 Заявления на оказание Услуги «Подключение к программе страховой защиты» Клиент просит Банк оказать ему Услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания настоящего Заявления и выражает согласие ПАО «Лето Банк», место нахождения: <...>, лицензия № 650, выданная Банком России 25.03.2015 на включение Клиента в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «Страховая компания Кардиф»: место нахождения Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 (далее -Страховая компания, являющаяся Страховщиком).

Банк заключает со страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф» (лицензия ФССН С № 4104 77 на право осуществления страховой деятельности от 15.12.2008 г.) Договор коллективного страхования СТ 77 - 14/0672 от 25.03.2011 г. Договор страхования заключен на основании Праве добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (Приложение № 1 к Договору страхования) и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 8 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от <***> г. Комиссия за оказание Услуги взимается единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Кардиф». Комиссия за оказание Услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий (без НДС), рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге и составляет 0,25 % в месяц, что составили сумму комиссии 31200 руб.

Согласно п. 9 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от <***> г. Клиент своей подписью на Заявлении поручает Банку списать со Счета № 40817810300250158084, открытого в рамках Договора в ПАО «Лето Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 8 Заявления.

Согласно п. 18 Согласия Заемщика (Индивидуальные условий Договора) № <***> от <***> г. и соответственно п. 18 типовой формы Согласия Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (Приложение № 7 к Приказу ПАО «Лето Банк» от 28.07.2015 г. № 15-0242) «Предоставление Клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со Счета» - «Своей подписью на согласии я заранее даю Банку акцепт на списание со Счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на Счет денежных средств, в суммах требований Банка в целях исполнения моих обязательств перед Банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссии в т.ч комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком), а так же в сумме остатка денежных средств на Счете, но не более суммы Задолженности, на погашение основного долга по Кредиту.

Согласно предоставленным сведениям по операциям по кредитному договору <***> г. было произведено списание денежных средств в размере 31200 рублей, как уплата клиентом комиссии при подключении к Договору коллективного страхования.

Как следует из договора страхования СТ77 - 14/0672 от 25.03.2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (Страховщик) и ПАО «Лето Банк» (Страхователь), по данному договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, по программам страхования, предусмотренным Приложением № 7 к Договору. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

По Договору страхования могут быть застрахованы жизнь и здоровье самого Страхователя - физического лица или других указанных в Договоре страхования физических лиц, именуемых в дальнейшем Застрахованными лицами. Если иное не предусмотрено в Договоре страхования (либо в отдельном документе, заполняемом Застрахованным лицом при заключении договора страхования), право на получение страховых выплат по риску «Смерть Застрахованного лица» принадлежит законным наследникам Застрахованного лица, по другим рискам Выгодоприобретателем является само Застрахованное Лицо (п. 1,Договора страхования, п. 1 Правил, п. 4 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»).

Заключив Договор коллективного страхования СТ 77 - 14/0672 от 25.03.2014 г. с ООО «Страховая компания Кардиф», Банк взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках обязанностей Договора, а именно: предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику на адрес _____ Бордеро по форме, установленной Приложением № 2 к Договору, не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п. 6 пп. 6.4 Договора). Уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и сроки, предусмотренные п. 4.3 - 4.5 Договора и условиями соответствующей Программы страхования. Страховые премии уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами Акта к Договору (Приложение № 3 к Договору), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования и Счета на оплату страховой премии. В случае неуплаты Страхователем страховой премии, либо первого страхового взноса в отношении конкретного Застрахованного лица в сроки, предусмотренные Договором, Договор в отношении данного Застрахованного считается не вступившим в силу, обязательства Страховщика исполнению Договора в отношении данного Застрахованного лица не наступают.

Из анализа условий Договора потребительского кредита № <***> от <***> г., типовой формы Договора потребительского кредита, Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от <***> г. и типовой формы Договора страхования № СТ 77 - 14/0672 от 25.03.2014 г. следует, что фактически услуга Банком не предоставлялась, и сумма 31 200,00 рублей представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им Договора страхования, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить возникшего у него обязательства - Договора страхования.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о гр. ФИО3 являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно, заключив Договор страхования СТ 77 - 14/0672 от 25.03.2014 г., следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие о взимании единовременно комиссии за оказание Услуги при подписании Заявления за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 20.09.2015 г.. и Кредитного договора, между гр. ФИО3 и Банком, содержащееся в п. 8 данного Заявления, об обязанности Заемщика оплатить Банку услугу «Подключение к программе страховой защиты», п. 18 Согласия Заемщика (Индивидуальные условий Договора) № <***> от <***> г. является недействительным (ничтожным) ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 о защите прав потребителей), так как фактически Банком Заемщику какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

22.01.2016 г. со счета открытого в рамках Договора потребительского кредита <***> от <***> г. было произведено списание денежных средств в размере 7867,5 рубле: как платы (комиссии) за услугу «Суперставка».

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита от 05.10.2015г., представленного Банком, в блоке «Согласие Клиента на оказание платных услуг Банком в период действия кредитного договора», гр. ФИО3 не выражала согласие на оказание ей услуги «Суперставка», однако п. 16 Согласия Заемщика (Индивидуальные условий Договора) № <***> от <***> г.» Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» - «Я согласен на подключение Услуги «Суперставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Суперставка» 0% от суммы кредита (списание денежных средств в размере 7867,5 рублей как платы (комиссии) за услугу «Суперставка» от 22.01.2016 г.).

Исходя из вышеизложенного, административным органом было установлено, что Заявитель при заключении с потребителями кредитного договора № <***> от 05.10.2015г. в нарушение п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включил в указанный договор условия, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ

30.08.2016 г. заявителю было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей. Срок исполнения указанного предписания установлен до 30.11.2016.

Усмотрев в действиях ПАО «Почта Банк» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ 12.09.2016 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №000079.

Указанный протокол составлен в отсутствии полномочного представителя ПАО «Почта Банк», при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о составлении протокола № 11060 от 30.08.2016, 31.08.2016 направленное в адрес ПАО "Почта Банк" посредством почтовой связи.

На основании указанного протокола Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО5 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.09.2016 № 229 о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление вынесено в отсутствии полномочного представителя ПАО "Почта Банк", при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.09.2016, которое, согласно имеющейся в материалах дела квитанции службы курьерской доставки, было вручено заявителю 13.09.2016.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Также суд учитывает, что процесс привлечения его к административной ответственности Заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные и. оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от ж ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 18 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) допускаются только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиент» перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГКРФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон действующим в момент его заключения. Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержаний из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1,2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто на может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско - правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Таким образом, условие договора о заранее данном безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит приведенным нормам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ банк вправе в договоре указать различные условия, однако эти условия не должны противоречить действующему законодательству.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства). Обязательства потребителя по кредитным договорам и обязательства по договору банковского счета являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Исключение установлено пунктом 2 указанной распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться ми средствами по своему усмотрению.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, 44. 45) договор банковского счета и кредитный договор, договор банковского вклада самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления ада денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть I договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в энном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 ГК РФ и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Индивидуальные кредитного договора № <***> от 17.03.2016 г. не являются предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его и следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее акцепте и перечислять со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по Договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России утверждено Положение от 31.08.1998 № 54 о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения).

Пунктом 3.1 Положения № 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка -кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимися работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина ПАО «Почта Банк», как составляющая состава указанного правонарушения установлена и доказана административным органом, и выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ПАО «Почта Банк» не приняло все зависящие от него меры по их не допущению.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт совершения Заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказанным, процесс привлечения к административной ответственности соблюденным.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ полностью доказано материалами административного дела, а доводы заявителя опровергаются материалами дела, основаны на неверном токовании действующего законодательства, и, по мнению суда, приведены в целях ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 26.09.2016г. № 299 отсутствуют.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспортебнадзора по Саратовской области от 26.09.2016г. № 299 признается судом необоснованным, поскольку факт нарушения заявителем Закона о защите прав потребителей в полной мере подтвержден материалами административного дела.

С учетом того, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 26.09.2016г. № 299 о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ признается судом законным и обоснованным, суд не находит оснований для признания незаконным предписания № 282 от 30.08.2016 г. о прекращении нарушений прав потребителей, которым на заявителя возложена обязанность устранить допущенные им нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.6, 2.1, 4.5, 14.8, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 167-170,176, 207, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» о признании незаконными, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области постановления № 299 от 29.09.2016г. и предписания № 282 от 30.08.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.