Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А31-12799/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12799/2019
г. Киров
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2020 по делу № А31-12799/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» об отмене обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене обеспечительных мер – запрета ООО «Дом-Строй» любым образом отчуждать имущество, полученное от общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС 44» (далее - ООО «РУСЛЕС 44») в результате присоединения ООО «РУСЛЕС 44» к ООО «Дом-Строй», принятых определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2020 по делу № А31-12799/2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2020 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Дом-Строй», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, указание заявителем в уточненном варианте заявления в качестве солидарных соответчиков как на ФИО3, так и на ООО «Дом-Строй», необоснованно, является надуманной конструкцией в целях создания видимости участия в судебном разбирательстве ООО «Дом-Строй» и сохранения ранее принятых судом первой инстанции мер по обеспечению заявления. Без соответчика ООО «Дом-Строй» данные меры подлежат отмене, как не связанные ни с субъектами возникшего спора, ни с возможностью взыскания с обязанного субъекта цены сделки в случае удовлетворения заявления. Но и при формальном сохранении (в рамках позиции заявителя) в числе ответчиков ООО «Дом-Строй», правовая позиция относительно необходимости отмены мер по обеспечению иска в отношении общества не изменится. ФИО3 и ООО «Дом-Строй» не могут быть солидарными должниками, т.к. договор купли-продажи заключен, а обязательство по осуществлению расчетов по нему возникло между продавцом и покупателем, между ФИО3 и ФИО4 Юридическое лицо, к которому в дальнейшем присоединилось ООО «Руслес 44», коим выступает ООО «Дом-Строй», в сделке по приобретению доли в уставном капитале не участвовало, никаких обязательств по данной сделке на себя не принимало, за ФИО3 не поручалось. Следовательно, юридическое лицо, пусть и связанное внутрикорпоративными отношениями с ФИО3, не может быть солидарным должником по его обязательствам, возникшим из договора купли-продажи, заключенного между двумя физическими лицами. Принятые Арбитражным судом Костромской области обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечивают (не смогут обеспечить) фактическую реализацию целей мер по обеспечению данного заявления.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что ФИО3 в отсутствие экономической целесообразности реализовал большую часть своей доли в ООО «ДОМ-СТРОЙ» по явно заниженной стоимости, предвидя возможное решение Арбитражного суда Костромской области по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО4 о признании договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «РусЛес44» от 05.12.2018 года по цене 10000 рублей недействительным. В случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «РусЛес44» от 05.12.2018 года, заключенного между ФИО3 и должником ФИО4 по цене 10000 рублей недействительным, арбитражный управляющий может обратить взыскание на долю ФИО3 в ООО «Дом-СТРОЙ» только лишь в размере 4,22% доли в уставном капитале ООО «Дом-Строй». В случае отмены обеспечительной меры в виде запрета ООО «Дом-Строй» любым образом отчуждать имущество, полученное от ООО «РусЛес 44» в результате присоединения ООО «РусЛес 44» к ООО «Дом-Строй», ООО «Дом-Строй» может вывести свое имущество в пользу третьих лиц. Предположив удовлетворение указанного заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, исполнение судебного акта о признании сделки должника недействительной будет затруднено или невозможно, если имущество ответчиков по оспариваемой сделке должника: ФИО3 и ООО «Дом-Строй», возможно будет отчуждено в пользу третьих лиц. Кроме этого, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств нарушения прав ООО «Дом-Строй» наложенными судом обеспечительными мерами, при том, что ООО «Дом-Строй» никак не ограничено в своем праве пользоваться и использовать свое имущество, тогда как указанными обеспечительными мерами судом наложен запрет только лишь на отчуждение и передачу имущества, полученного ООО «Дом-Строй» при реорганизации от ООО «РУСЛЕС 44». Обеспечительная мера в форме запрета ООО «Дом-Строй» отчуждать имущество, полученное от ООО «РУСЛЕС 44» в результате присоединения ООО «РУСЛЕС 44» к ООО «Дом-Строй», связана с предметом спора (поскольку к ООО «Дом-Строй» предъявлены денежные требования, степень фактического удовлетворения данных требований напрямую зависит от наличия/отсутствия имущества у соответствующего юридического лица), а также направлена на обеспечение сохранности имущества должника, что соответствует, в том числе и интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем, с учетом требований обоснованности и разумности (применительно к особенностям обеспечительных мер в делах о банкротстве) может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законом. При этом в случае отмены указанной выше обеспечительной меры, это может привести к возможному уводу значительного имущества, принадлежащего соответчику по оспариваемой сделке - ООО «Дом-Строй», в связи с чем в дальнейшем будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по результатам рассмотрения оспаривания сделки должника. При этом указанные обеспечительные меры не нарушают права ООО «Дом-Строй» на использование своего имущества, и в свою очередь, не мешают использовать его в предпринимательской деятельности для получения прибыли. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 07.04.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РУСЛЕС 44» от 05.12.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО3, зарегистрированный нотариусом города Костромы ФИО7 в реестре за № 44/24-н/44-2018-1-1407, недействительной сделкой; признать решение участника общества о реорганизации ООО «РУСЛЕС44» №4 от 28.12.2019 недействительным; признать решение участника общества о реорганизации ООО «РУСЛЕС 44» № 5 от 28.12.2019 недействительным; признать запись ИФНС России по г.Костроме о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 08.04.2019 № 2194401072040 недействительной; исключить запись ИФНС России по г. Костроме о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 08.04.2019 № 2194401072040 из ЕГРЮЛ.

Финансовый управляющий также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г.Костроме осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «Дом-Строй», в том числе действия по регистрации реорганизации в форме присоединения ООО «Дом-Строй» к ООО «ГК-ФОРЕСТ»; запретить ООО «Дом-Строй» любым образом отчуждать имущество, полученное от ООО «РУСЛЕС 44» в результате присоединения ООО «РУСЛЕС 44» к ООО «Дом-Строй».

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено - регистрирующему органу - Инспекции ФНС России по городу Костроме запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «Дом-Строй», в том числе действия по регистрации реорганизации в форме присоединения ООО «Дом-Строй» к ООО «ГК-ФОРЕСТ»; ООО «Дом-Строй» запрещено любым образом отчуждать имущество, полученное от ООО «РУСЛЕС 44» в результате присоединения ООО «РУСЛЕС 44» к ООО «Дом-Строй».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2020 обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2020 в части запрета регистрирующему органу - Инспекции ФНС России по городу Костроме осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «Дом-Строй», в том числе действия по регистрации реорганизации в форме присоединения ООО «Дом-Строй» к ООО «ГК-ФОРЕСТ», отменены.

ООО «Дом-Строй» посчитав, что обеспечительные меры в виде запрета любым образом отчуждать имущество, полученное от ООО «РУСЛЕС 44» в результате присоединения ООО «РУСЛЕС 44» к ООО «Дом-Строй», также подлежат отмене, обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что обеспечительные меры не нарушают права ООО «Дом-Строй» на использование своего имущества, и в свою очередь, не мешают использовать его в предпринимательской деятельности для получения прибыли. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1, 9 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 10.01.2020 указал, что обеспечительная мера в форме запрета ООО «Дом-Строй» отчуждать имущество, полученное от ООО «РУСЛЕС 44» в результате присоединения ООО «РУСЛЕС 44» к ООО «Дом-Строй» направлена на обеспечение сохранности имущества должника, что соответствует, в том числе и интересам конкурсных кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ООО «Дом-Строй», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, указало, что после уточнения заявления 17.03.2020 предмет судебного разбирательства относительно рыночной стоимости доли ООО «Руслес 44» перестал быть причинно-следственно связан с возможностью дальнейших реорганизаций юридических лиц, которые ранее присоединили ООО «Руслес 44» (ООО «Дом-Строй», в дальнейшем - ООО «ГК-Форест»). В случае удовлетворения заявления финансового управляющего ИП ФИО4 обязанным лицом перед заявителем в материально-правовом смысле будет только покупатель доли, ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Дом-Строй», правомерно указал, что обеспечительная мера в форме запрета ООО «Дом-Строй» отчуждать имущество, полученное от ООО «РУСЛЕС 44» в результате присоединения ООО «РУСЛЕС 44» к ООО «Дом-Строй» по-прежнему связана с предметом спора (поскольку к ООО «Дом-Строй» либо к его потенциальному правопреемнику предъявлены денежные требования, степень фактического удовлетворения данных требований напрямую зависит от наличия/отсутствия имущества у соответствующего юридического лица), а также направлена на обеспечение сохранности имущества должника, что соответствует, в том числе и интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем, с учетом требований обоснованности и разумности (применительно к особенностям обеспечительных мер в делах о банкротстве), может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 05.12.2018 недействительным может являться только ФИО3, в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, не подлежат рассмотрению, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2020 по делу № А31-12799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1