Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-19096/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53619/2019

г. Москва Дело № А40-19096/17 22.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-19096/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № ТД435-16 от 05.12.2016;договр залога движимого имущества от 05.12.2016.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Горизонт» - ФИО3 по дов. от 25.09.2019

от АО «Торговый Дом «Партнер» - ФИО4 по дов. от 04.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт". Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №237 от 22.12.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № ТД435-16 от 05.12.2016;договр залога движимого имущества от 05.12.2016. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Горизонт» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО «Торговый Дом «Партнер» поступил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Горизонт» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «Торговый Дом «Партнер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что договор цессии является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям п.п.1, 2 ст.61.2 Закон о банкротстве.

05.12.2016 между должником и ответчиком заключен договор №ТД-435/16, в соответствии с которым ответчик уступил, а должник принял права требования и обязался их оплатить. Согласно п. 1.2 договора ответчик уступил, а должник принял следующие права требования: -к ООО "ТД "Запад" в размере 39.033.605 рублей, которое принадлежало кредитора на основании договора №БЗ-277/16 от 25.07.2016; - к ООО "ТД "ГОРИЗОНТ" в размере 11.895.7621 рублей, которое принадлежало кредитору на основании договора №ТДП-67/15 от 17.03.2015. Общая сумма уступленных прав требований составила 50.929.366 рублей (п. 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязанности должника по оплате уступленных прав требований, между сторонами заключен договора залога движимого имущества от 05.12.2016, дополнительное соглашение №1 от 03.02.2017, по условиям которого в залог было передано следующее имущество:

Полуприцеп-тяжеловоз 9942L3, г.р.н. ЕА 8765 77, стоимостью 1.120.000 рублей; Экскаватор погрузчик VOLVO BL 71B, г.р.н. 50 МУ 5247, стоимостью 2.450.000 рублей. Общая стоимость имущества, переданного в залог, составляет 3.570.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена 05.12.2016, то есть в период подозрительности банкротства должника, в связи с чем, может быть оспорены по основаниями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан был предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, между тем указанные требования закона выполнены не были.

В обоснование довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий указывает на то, что дебитор ООО "ТД "Горизонт" подало заявление о признании его банкротом, дебитор ООО "ТД "Запад" прекратил свою деятельность путем ликвидации. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должник приобрел неликвидное право требование к дебиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 отказано во включении требования АО Торговый дом «Партнер» в размере 20.000.000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО Горизонт». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 определение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, определением от 01.08.2018 требование АО Торговый дом «Партнер» в размере 20.000.000 рублей, из которых 3.570.000 рублей как обеспеченное залогом движимого имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт". Таким образом, все обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсным управляющим уже были ранее исследованы.

Так, как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 ООО «Горизонт» и АО «ТД «Партнер» заключили договор цессии №ТДП-435/16, в соответствии с которым АО «ТД «Партнер» уступило, а ООО «Горизонт» приняло следующие права требования: к ООО «ТД «Запад» - в размере 39.033.605 рублей, которое принадлежало заявителю на основании договора № БЗ-277/16 от 25.07.2016; к ООО «ТД «ГОРИЗОНТ» - в размере 11.895.761 рублей, которое принадлежало заявителю на основании договора № ТДП-67/15 от 17.03.2015.

Общая сумма уступленных прав требования составила 50.929.366 рублей, при этом в силу пункта 2.2. договора должник обязался оплатить стоимость уступаемых прав цеденту в размере 50.929.366 рублей ООО «Горизонт» в нарушение условий договора в срок до 15.12.2016 в полном объеме оплату уступки не произвело, в результате чего задолженность общества составила 20.000.000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о включении в реестр.

Судами установлено, что оснований для оспаривания сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не усматривается. ООО ТД «Запад» и ООО ТД «Горизонт» являются действующими юридическими лицами, осуществляющими расчеты с кредиторами, при этом данные лица не находились в процедурах банкротства и участвовали в качестве субподрядчиков по государственным контрактам, в том числе, по строительству государственного проекта по реконструкции Щелковского шоссе, что исключает их отнесение к фирмам-однодневкам. Иные документы, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц, представлены не были.

Кроме того, должник и ООО «ТД «Запад» и ООО «ТД «Горизонт» входят в одну группу компаний, фактический контроль над деятельностью компаний осуществлял должник - ООО «Горизонт», поскольку от лица компаний переговоры о заключении цессии вел генеральный директор ООО «Горизонт» ФИО5, ссылаясь на необходимость осуществления взаиморасчетов между компаниями ООО «ТД «Запад» и ООО «ТД «Горизонт» и ООО «Горизонт» в целях закрытия взаимных обязательств из субподрядных взаимоотношений, в том числе, вытекающих из бюджетного финансирования государственного контракта.

На момент заключения цессии ни одна из компаний не была в процедурах банкротства, на сайте ФССП не было данных об исполнительных производствах на конец 2016 года, что установлено судами и опровергает доводы заявителя о неликвидности приобретенного права требования. Кроме того, согласно справки, подписанной генеральным директором ООО «Горизонт», сделка не являлась крупной для общества.

Тот факт, что ООО «Горизонт» не обращалось с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм, переданных по цессии, говорит о том, что ООО «Горизонт» получено встречное исполнение по уступленным правам. Производство по делу о признании банкротом ООО «ТД «Запад» было прекращено по факту исполнения требования должника. Производство по делу о признании банкротом ООО «ТД «Горизонт» было прекращено.

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, составленному конкурсным управляющим 25.01.2019 по форме№ ИНВ-17, и размещённому на официальном сайте Федерального реестра сведений о банкротстве, дебитор ООО «ТД Горизонт» указан с суммой задолженности перед ООО «Горизонт» в размере 2.380.696.000 рублей, из чего следует вывод о том, что задолженность ООО «ТД Горизонт» перед ООО «Горизонт» была погашена не менее чем на 80%.

Принимая во внимание ликвидацию ООО "ТД "Запад", следует вывод о том, что у общества отсутствовала кредиторская задолженность, т.е. право требования перед должником обществом было исполнено.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области об отказе о введении наблюдения в отношении должника ООО «Горизонт» от 28.06.2016 суд установил, что должник представил платежные документы, а именно: -платежный ордер №72825 от 27.04.2016 на сумму 85.415.911,51 рублей; -платежный ордер №72825 от 28.04.2016 на сумму 11.092,50 рублей; -платежный ордер №72825 от 06.05.2016 на сумму 14.572.995, 99 рублей. Таким образом, платежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок подтверждена судом. Кроме того, в случае наличия исполнительных производств в отношения должника, на технику должника был бы наложен арест, однако, в декабре 2016 ООО «Горизонт» передало в качестве обеспечения по оспариваемой сделки транспортные средства на 3.500.000 рублей.

Кроме этого, за ООО «Горизонт» третье лицо ООО «Гарант-Инвест Строй» передало в залог в обеспечении исполнения ООО «Горизонт» оплату по цессии, транспортные средства на сумму 16.500.000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130408/18-135-953 за АО «ТД «Партнер» признано право собственности на залоговые автотранспортные средства, стоимостью 16.500.000 рублей.

Также, как следует из представленного в дело заключения специалистов «Финансово-экономическое исследование экономического содержания взаимосвязанных сделок по договору №ТД435-16 от 05.12.2016 между ЗАО «ТД «Партнер» (Цедент) и ООО «Горизонт» (Цессионарий) на уступку прав требования к ООО «ТД Запад» и ООО «ТД Горизонт» и по договору залога движимого имущества от 05.12.2016 и их влияние на имущественные права кредиторов ООО «Горизонт», выполненного кандидатом экономических наук ФИО6 и кандидатом экономических наук ФИО7, специалистами сделан вывод о том, что требования к ООО «ТД Запад» и ООО «ТД Горизонт» являются реальными к возврату, поскольку их обязательства обеспечены достаточностью имущества и удовлетворительными показателями платёжеспособности.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на 29.07.2019 ООО «Горизонт» получило по договору цессии 48.548.670 рублей, в то время, как АО «ТД Партнер» 30.929.366 рублей, т.е. ООО «Горизонт» получило доход на 17.619.304 рублей больше, чем АО «ТД Партнер». Таким образом, довод о неравноценности встречного исполнения является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 4 п. 5 постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заключая оспариваемые сделки ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения оспариваемого договора о залоге заявление о банкротстве должника в арбитражный суд не поступало.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед другими кредиторами на сумму 68 млн. руб. опровергается следующим: согласно определения Арбитражного суда Московской области об отказе о введении наблюдения в отношении должника ООО «Горизонт» от 28.06.2016 суд установил, что должник представил платежные документы, а именно: -платежный ордер №72825 от 27.04.2016 на сумму 85.415.911,51 рублей; -платежный ордер №72825 от 28.04.2016 на сумму 11.092,50 рублей; -платежный ордер №72825 от 06.05.2016 на сумму 14.572.995, 99 рублей. Таким образом, платежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок подтверждена судом. Кроме того, в случае наличия исполнительных производств в отношения должника, на технику должника был бы наложен арест, однако, в декабре 2016 ООО «Горизонт» передало в качестве обеспечения по оспариваемой сделки транспортные средства на 3.500.000 рублей.

Кроме этого, за ООО «Горизонт» третье лицо ООО «Гарант-Инвест Строй» передало в залог в обеспечении исполнения ООО «Горизонт» оплату по цессии, транспортные средства на сумму 16.500.000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130408/18-135-953 за АО «ТД «Партнер» признано право собственности на залоговые автотранспортные средства, стоимостью 16.500.000 рублей.

Заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, поскольку в результате совершенных сделок должник получил удовлетворение своих требований на сумму 48.548.670 рублей, в то время, как АО «ТД Партнер» 30.929.366 рублей, т.е. ООО «Горизонт» получило доход на 17.619.304 рублей больше, чем АО «ТД Партнер».

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявителем не доказана совокупность всех обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимых для признания сделки должника недействительной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-19096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров