Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А60-65500/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4176/2022-ГКу
г. Пермь
09 июня 2022года
Дело № А60-65500/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-65500/2021

по иску публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта, неустойки

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 9далее – ответчик) о взыскании 167 709,82 руб. основного долга, 280 192,93 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части от 22 февраля 2022 года в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным возражениям на исковые требования в суде первой инстанции.

Согласно позиции ответчика, отсутствовали основания для взыскания задолженности по причине несвоевременного направления истцом документов на оплату услуг; имело место несвоевременное уведомление ответчика об увеличении цены услуг по договору, требований о размещении сведений о договоре в единой информационной системе и реестре договоров (без нарушений ФЗ-223); ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по договору.

Таким образом, по мнению ответчика, судом с учетом статуса ответчика – бюджетного учреждения, не приняты во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 № 40 « О бухгалтерском учета», ФЗ-№223 «О закупках товаров, работ, услуг…», не дана оценка нарушениям договора со стороны истца (п.п.4.5,4.1,3.5,2.1 договора), не дана оценка просрочке истца в заключении нового договора и отказу от подписания дополнительного соглашения, дана ошибочная оценка фактическим правоотношениям сторон.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе, в котором ответчик изложил доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Аэропорт Кольцово» (Исполнитель) и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (Заказчик) был заключен договор № КЛЦ-522/18-Д36 от 20.04.2018 г. на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, принадлежащего Исполнителю, для перевозки жидкостей для технических нужд (далее по тексту - Договор).

Договор заключен на период с 01.01.2018 до 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год неограниченное число раз.

Предельная стоимость услуг, по достижении которой действие договора прекращается, договором не предусмотрена.

Как указал истец, «04» июня 2021 года от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в адрес ПАО «Аэропорт Кольцово» направлено письмо (исх. № УФ-03-15/340 от 04.06.2021 г.) с просьбой о расторжении Договора с 30.06.2021; тем самым Заказчик подтвердил действие Договора по «29» июня 2021 года.

По условиям Договора Исполнитель обязуется в период действия Договора оказать услуги по предоставлению автотранспорта, принадлежащего Исполнителю, для перевозки жидкостей для технических нужд по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется их принять и оплатить в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик обязуется принимать и в полном объеме и в установленные сроки оплачивать оказываемые ему услуги.

ПАО «Аэропорт Кольцово» свои обязательства исполнило, оказало услуги по предоставлению спецтранспорта согласно договору, выставило счета на оплату оказанных Исполнителем и полученных Заказчиком услуг за период с марта 2020 года и направило акты выполненных работ.

Согласно расчету истца, в период с марта 2020 по июнь 2021 года ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» выставлены счета-фактуры за следующими номерами:


Номер и дата счета

Наименование услуги

Сумма счетфактуры,

руб-

Неоплаченная сумма,

руб.

№ 5089 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за март 2020 г.

7617,60

4839,82

№ 5090 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за апрель 2020 г.

12696,00

8066,37

№ 5091 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за май 2020 г.

10156,80

6453,1

№ 5092 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за июнь 2020 г.

15235,20

9679,65

№ 5093 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за июль 2020 г.

12696,00

8066,37

№ 5094 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за август 2020 г.

15235,20

9679,65

№ 5095 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за сентябрь 2020 г.

15235,20

9679,65

№ 5096 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за октябрь 2020 г.

15235,20

9679,65

№ 5097 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за ноябрь 2020 г.

15235,20

9679,65

№ 5098 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за декабрь 2020 г.

12696,00

8066,37

№ 5099 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за январь 2021 г.

15235,20

9679,65

№ 5100 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за февраль 2021 г.

17774,40

11292,92

№ 5068 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за март 2021 г.

15235,20

9679,65

№ 4984 от 30.04.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за апрель 2021 г.

14220,00

9085,32

№ 6518 от 31.05.2021

Услуги ССТ для сторонних организаций и населения за май 2021 г.

25596,00

25596,00


Услуги ССТ для сторонних




№ 7974 от

организаций и населения за




30.06.2021

июнь 2021 г.

18486,00

18486,00


ИТОГО

167 709, 82


За вышеуказанный период ПАО «Аэропорт Кольцово» исполнял свои обязанности по Договору надлежащим образом, услуги Исполнителем оказывались в установленные сроки и в полном объеме, а Заказчик в свою очередь получал эти услуги, что подтверждается реестрами предоставления Исполнителем услуг по Договору за период с марта 2020 года по март 2021 года, за апрель 2021 г., согласованными 20.04.2021 года начальником АМЦ «Кольцово» ФИО1, а также путевыми листами № 45395 от 12.04.2021, № 47984 от 23.04.2021, № 48645 от 26.04.2021, подписанными представителями АМЦ «Кольцово».

Заказчик получил счета, акты выполненных работ, однако, оплату за указанный период произвел не в полном объеме, тем самым нарушил положения действующего Договора; по расчету истца сумма долга Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 28.09.2021 г. за период с марта 2020 года по июнь 2021 года составила 167 709 рублей 82 копейки с НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по предоставлению автотранспорта, принадлежащего Исполнителю, для перевозки жидкостей для технических нужд по заявкам Заказчика на общую сумму 167 709 руб. 82 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком документально в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты услуг по предоставлению автотранспорта, принадлежащего Исполнителю, для перевозки жидкостей для технических нужд по заявкам Заказчика ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65,9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 167 709 руб. 82 коп.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Довод ответчика относительно не направления истцом ответчику оформленных счетов на оказанные услуги в отчетном периоде, счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку по смыслу норм статьи 781 ГК РФ существенным является факт оказания услуг, а не выставление счетов или счетов-фактур для их оплаты.

Исходя из чего, не направление (не выставление) истцом соответствующих документов не освобождает учреждение от обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 779 и 781 ГК РФ денежное обязательство возникает у заказчика как встречное (статья 328) по отношению к исполненному исполнителем обязательству по оказанию услуг.

Счет, являющийся финансовым документом, не может влиять на возникновение у заказчика обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, а его отсутствие - служить основанием для отказа исполнителю в иске о взыскании имеющейся задолженности по оплате услуг и, соответственно, являться основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Относительно довода ответчика о ничтожности сделки в связи с превышением стоимости услуг свыше 100 000 рублей и нарушением в связи с этим требований о размещении сведений о договоре в единой информационной системе и реестре договоров, как того требует Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим причинам.

Предельная стоимость услуг Договором не предусмотрена; основания для указания предельной суммы договора в 100 000 рублей при размещении сведений в единой информационной системе сведений о закупках у ответчика отсутствовали; таким образом, на момент заключения Договора у истца, как исполнителя, не имелось оснований полагать, что договор заключается и исполняется с нарушением требований Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, письмо Уральского филиала № УФ-03-15/340 с просьбой о расторжении договора 30.06.2021 направлено в адрес ПАО «Аэропорт Кольцово» 04.06.2021, а в письме от 22.06.2021 № УФ-02-15/369, направленном в ответ на выставленные счета и требование ПАО «Аэропорт Кольцово» произвести оплату за предоставленные по договору услуги, указано на факт превышения стоимости услуг по договору свыше 100 тыс. рублей еще в августе 2020 года. При этом, несмотря на указанное обстоятельство, Уральский филиал в течение всего июня 2021 года до истечения срока действия договора на основании своих же заявок получал услуги Исполнителя, т.е. заведомо не имея намерения производить их оплату, что может свидетельствовать о недобросовестности Заказчика (услуги оказывались 04.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком допущено недобросовестное поведение, следствием которого не может быть отказ в иске в отношении надлежащим образом оказавшего услуги истца (ст.10 ГК РФ, п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается, услуги в течение срока действия договора оказана по заявкам ответчика, т.е. ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность осуществления контроля за тем, чтобы сумма фактически оказанных исполнителем услуг не превысила в течение срока действия договора предельной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из п. 5.2. Договора следует, что в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме уже оказанных услуг, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя пени в размере 0,5 % от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора, период просрочки оплаты услуг не связан с фактом Исполнителем выставления счетов (ст.431 ГК РФ), По расчету истца неустойка за просрочку оплаты услуг по Договору составила 280 192 рубля 93 копейки.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, проверив ее расчет, суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что это требование также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность Уральского филиала ФГБУ «Авиамсггелеком Росгидромета» по оплате оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению учреждению счетов на оплату, подлежит отклонению.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате услуг в зависимость от того, направлены ли исполнителем счета-фактуры.

При этом, как обоснованно возражает истец, не направление счетов, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком. Соответственно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Кодекса исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

В данном случае исполнение обязательства по оплате услуг обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по оказанию таких услуг: основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления счетов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года (резолютивная часть от 22.02.2022), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


А.Н. Лихачева