Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-20675/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39947/2024

Дело № А40-20675/24
г. Москва
18 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Флиппост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-20675/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флиппост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Логистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флиппост» о взыскании долга в сумме 520 613 руб. 00 коп., неустойки в сумме 37 481 руб. 13 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 785, 790, 793, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 17 мая 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по обработке и перевозке грузов № 0006 от 02 августа 2018 г. (далее - Договор) на перевозку груза. Согласно условиям вышеуказанного Договора наша организация приняла на себя обязанность по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов на основании наших заявок, а ООО «ФЛИППОСТ» соответственно приняло на себя обязательства по оплате этих услуг, исполнение обязательств сторонами подтверждается актом сверки расчетов за 1 квартал 2023 года, который подписан представителями сторон, которые имеют зарегистрированные Электронные Цифровые Подписи, путем направления документов посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». В более поздний период Ответчик акт сверки не подписывал, в связи с чем он у Истца отсутствует.

Стоимость услуг Истца по перевозке грузов была согласована Сторонами Дополнительным соглашением №3 от 01 ноября 2022 года к Договору оказания услуг по обработке и перевозке грузов № 0006 от 02 августа 2018 г.

ООО «Рус-Экспресс» осуществляло перевозки, однако, перевозки в октябре и ноябре 2023 года были неоплачены Заказчиком, от подписания актов приемки оказанных услуг Заказчик уклонился. Претензий по срокам доставки и сохранности грузов не предъявлял.

Документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе реестр доставленных грузов, также своевременно посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которые были приняты и не оспаривались Ответчиком.

Общая сумма задолженности по оказанным услугам за транспортно-экспедиционное обслуживание по состоянию на 07 декабря 2023 года у ООО "ФЛИППОСТ" числится задолженность в пользу ООО «РТ Логистик» в размере 520 613 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Указанная задолженность подтверждается счетами на оплату по факту оказанных услуг:

1) Счёт №1244 от 31.10.2023 на сумму 419 143 рубля. Был доставлен клиенту по ЭДО 01.11.2023

2) Счёт №1300 от 08.11.2023 на сумму 101 470 рублей. Был доставлен клиенту по ЭДО 08.11.2023

Согласно пункту 3.1. Договора Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента с момента сдачи груза на склад. Передача груза подтверждается экспедиторской распиской № 01-23-056430 от 31.10.2023 г. № 01-23-056957 от 04.11.2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Заявляя о недоказанности факта наличия между сторонами договорных отношении в спорные периоды, заявитель жалобы основывается на выборочном подходе к доказательствам.

Прежде всего договор на оказание услуг по обработке и перевозке грузов № 006 от 02.08.2018 г. (далее – «Договор») ответчиком не подписан и не скреплен его печатью в силу его недобросовестного поведения, которое выразилось в уклонении от направления истцу подписанного экземпляра, при этом сам факт наличия взаимоотношении по перевозке грузов подтверждается как последующим одобрением и соблюдением условии договора, так и ежедневным контактированием по вопросам доставки грузов со стороны ответчика.

Акт сверки за 1 квартал 2023 года, который приложен к исковому заявлению был подготовлен и направлен в адрес ООО «РТ Логистик» главным бухгалтером ООО «ФЛИППОСТ» ФИО1, у которой также оформлена подписка у оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Данным документом подтверждается, что посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» документы направлялись не только в адрес ответчика, но и в обратном порядке, т.е. стороны в равной мере обменивались электронными документами, что опровергает довод ответчика, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Кроме того, в качестве акцепта указанного Договора, в совокупности судом было правильно оценено и Дополнительное соглашение №3, подписанное 01.11.2022 года, т.е. до направления в адрес истца Акта сверки за 1 квартал 2023 года. Данное Дополнительное соглашение подтверждает то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг формировалась именно по ценам, указанным в настоящем Дополнительном соглашении, и не опровергалась ответчиком при оплате услуг.

Довод заявителя жалобы об отсутствии во взаимоотношениях, установленных законом документов, а именно: экспедиторских поручении, правильно отвергнут судом, т.к. данный довод основан на неправильном толковании закона и материалах дела.

Экспедиторское поручение является: «Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест». Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции» (п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»).

Указанный довод опровергается самим заявителем жалобы. По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает, что перевозка осуществлялась на основании заявок ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стороны направляют заявку, которая должна содержать все данные по предстоящей перевозке, что законно рассмотрено судом, как экспедиторское поручение, независимо от того, что документ поименован в Договоре как заявка.

Таким образом, стороны не только обменивались документами, которые позволяли достоверно определить сведения о грузе, но и действовали в порядке, установленном Договором, заключение которого ответчиком отвергается.

Также не может принят во внимание довод о том, что Дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом, а само Дополнительное соглашение подделано истцом с помощью графических средств обработки изображении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. Договора сторонами предоставляются сведения о лицах, которые будут действовать от имени контрагентов по вопросам перевозок, и распоряжения указанных лиц не будут оспариваться сторонами по причине отсутствия у них надлежаще оформленных полномочии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что лицо, действующее как отправитель –ФИО2, «не является работником ответчика, в штате сотрудников не числиться…».

Однако, в рамках организации перевозок ФИО2 представлялся как региональным менеджер и сотрудник ООО «ФЛИППОСТ», а также использовал электронную почту с доменным именем flippost.com.

Как правильно указано судом, совокупность доказательств свидетельствует о заключении сторонами Договора на оказание услуг по обработке и перевозке грузов № 006 от 02.08.2018 г. В случае оспаривания факта заключения данного Договора ответчик вправе заявить о фальсификации доказательства истцом, однако, данное заявление от ответчика не поступало, установленная Договором неустойка является обычной для заключения такого рода договоров.

При организации перевозок стороны руководствовались положениями указанного Договора, соблюдая при доставке и расчетах за оказанные услуги, сроки, установленные Договором. Также ответчиком не оспаривались и ссылки на указанный Договор в документах, подтверждающих факт оказания услуг. В претензии, направленной в адрес ответчика, истец прямо указал на выполнение услуг в рамках данного Договора, однако, ответчик не ответил, и не выразил позицию, что считает данный Договор незаключенным. Также 07 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика реестр счетов по перевозке грузов за октябрь 2023 года, а также 08 ноября 2023 года реестр счетов за ноябрь 2023 года, которые указывают на осуществление перевозок в соответствии с указанным Договором. Данные документы также не оспаривались ответчиком. Таким образом, на протяжении всего периода сотрудничества стороны осуществляли свою деятельность в рамках Договора на оказание услуг по обработке и перевозке грузов № 006 от 02.08.2018 г., который был представлен истцом в суд, ответчик о фальсификации данного Договора не заявлял.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика экземпляра Договора, все действия ответчика в совокупности свидетельствуют об одобрении условии Договора и полном его исполнении при взаимодействии контрагентов.

В данном случае доказательством оказания услуг являются реестры доставки грузов, которые были переданы получателям по заявкам ответчика. Все грузы были доставлены, претензии по фактам доставки ответчиком не предъявлены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обязанность предоставить указанные документы вытекает из условии Договора (т.е. ответчик противоречит сам себе, заявляя об отсутствии договора на оказание услуг), не отрицая данного факта, истец и направлял в соответствии с условиями Договора указанные документы, а затем по требованию сотрудников ООО «ФЛИППОСТ» направлял данные документы посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». (Приложение №2 скрин-шот электронного письма отправки документов Руководителю регионального отдела ООО «ФЛИППОСТ» ФИО3)

Все документы на обязательность существования которых настаивает ответчик были ему предоставлены. Счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры доставленных грузов были переданы Ответчику посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (Приложение №3 на 12 листах).

Отсутствие подписанных актов выполненных работ является следствием уклонения Ответчика от приемки оказанных услуг, а не подтверждением факта неоказания последних.

Довод о том, что фактически перевозка грузов подтверждается только двумя экспедиторскими расписками надуман ответчиком, так как экспедиторская расписка оформляется к каждой накладной и вручается отправителю в доказательство передачи груза по возвращении водителя-экспедитора, т.е. ответчику в течение 5 дней после оказания услуг в полном объеме, в оригиналах были переданы отправителю. В связи с отсутствием претензии по фактам доставки грузов, а также значительным объемом экспедиторских расписок, то истец подтвердил факты оказания услуг выборочно.

Кроме того, Руководитель регионального отдела ООО «ФЛИППОСТ» Наумов Евгении в электронном письме подтвердил факт оказания услуг в октябре 2023 года и подтвердил размер стоимости оказанных услуг на сумму более 400 тысяч рублей. (Приложение №4).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-20675/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.