Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А57-4165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6313/2023

Дело № А57-4165/2022
г. Казань
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 доверенность от 18.05.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А57-4165/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Макс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство»,

о взыскании 2663962 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее - ООО «Наше дело», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (далее - ООО «Сарагромонтаж», ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту кровли нежилого здания по договору строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2 в размере 2663962 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 72000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Наше дело» в пользу ООО «Сарагромонтаж» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Наше дело» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО «Сарагромонтаж» представлен отзыв, считает, что доводы кассационной жалобы практически полностью повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы и ранее уже были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участие представителя ООО «Сарагромонтаж» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно договору аренды недвижимости от 01.03.2018 ООО «Наше дело» арендовало у собственника ООО «Товарное хозяйство» нежилые помещения, в том числе зерносклад с кадастровым номером 64:38:110210:6 и земельный участок под ним, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, находящиеся в состоянии, позволяющие их нормальной эксплуатации.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды недвижимости от 01.03.2018 арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, п. 2.2.5 - только с согласия арендодателя.

Эксплуатация зерносклада требовала проведения ремонта крыши по всей площади строения, для чего ООО «Наше дело» (заказчик) и ООО «Сарагромонтаж» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в соответствии со сметой, согласованной сторонами (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался оплатить и оплатил работы в сумме 750005 (семьсот пятьдесят тысяч пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС, а также заказчик - ООО «Наше дело» - для осуществления покрытия крыши зерносклада за свой счет приобрело Профнастил (НС-20, высота волны 17-20 мм, Zn (цинк) 0,4+) количество объем 2004,44 кв. м, конек нестандартный, угол внутренний нестандартный, саморез кров, по дереву, саморез кров, по металлу, труба электросварная, что подтверждается счет-фактурой от 29.07.2020 № 000006545, на общую сумму 505056,57 руб.

Согласно п. 5.2 договора при выполнении условий настоящего договора подрядчик гарантировал надлежащее качество конструкций, оборудования и систем, соответствие их техническим условиям и другим документам, удостоверяющим их качество (п. 5.2.1), надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями в течение гарантийного срока - 24-х месяцев со дня окончательной приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 1 и счет-фактуре от 25.08.2020 № 29 ремонт завершен 25.08.2020, следовательно, течение гарантийного срока началось с 25.08.2020.

В ночь с 29 по 30 ноября 2021 года установленная (отремонтированная) кровля (крыши) зерносклада, не выдержав воздействия ветровой нагрузки, обрушилась.

Согласно экспертному исследованию от 26.01.2022 № 0347/2021, подготовленному ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» по заказу истца, причиной произошедшего обрушения кровли явились работы по ремонту кровли, выполненные ООО «Сарагромонтаж» с недостаточно надежным закреплением конструкции крыши (стропил) к перекрытию, которое не выдержало воздействия ветровой нагрузки. Эксперт установил наличие причинно-следственной связи между обрушением кровли и работами, выполненными ООО «Сарагромонтаж» на объекте в соответствии с договором строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2. Стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада определена экспертом в размере 1370921,57 руб.

Из претензии, направленной ООО «Наше дело в адрес ответчика, и из телефонных разговоров руководителей сторон следует, что 30.11.2021 около 15 часов директор ООО «Сарагромонтаж» узнал об обрушении крыши в результате воздействия сильного порыва ветра, подрядчик не признал своей вины, в ответе на претензию от 08.12.2021 № 08/12/21 предложил встретиться комиссионно с привлечением эксперта 10.12.2021, встреча не состоялась, руководитель ООО «Сарагромонтаж» не инициировал дальнейшего урегулирования возникшей ситуации, поэтому заказчик заказал и оплатил проведение экспертизы в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», заблаговременно уведомив подрядчика о сроках проведения осмотра обрушенной кровли здания - зерносклада.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что после получения от истца претензии для выяснения причины обрушения кровельной системы здания зерносклада, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, по инициативе ООО «Сарагромонтаж» была проведена экспертиза, по результатам которой выявлено отсутствие причинно-следственной связи между обрушением кровельной системы здания и работами, выполненными ООО «Сарагромонтаж» (экспертное заключение от 09.02.2022, № 1/02/22 подготовленное экспертом - ИП ФИО3).

Согласно результатам экспертных исследований, проведенных как по инициативе истца, так и ответчика, причиной обрушения кровли является разрушение креплений стропильных брусьев к перекрытию.

Однако в состав работ по договору строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2 не входила замена элементов креплений стропильной системы к перекрытию, что подтверждается экспертным заключением от 09.02.2022 № 1/02/22.

Также ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также недоказанность нарушения ответчиком требований проектной документации и строительных норм и правил при исполнении обязательств по договору строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО «Наше дело» (заказчик) и ООО «Сарагромонтаж» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2, по условиям которого подрядчик на условиях настоящего договора по заданию заказчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить на площадке Заказчика по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, работы по ремонту кровли в соответствии со сметой, согласованной сторонами (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в точном соответствии с условиями настоящего договора, а также создать подрядчику все необходимые условия, предусмотренные настоящим договором, для выполнения работ.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что окончательный объем, а, соответственно, и стоимость выполненных подрядчиком работ (этапов работ) в соответствии с условиями настоящего договора, а также стоимость израсходованных подрядчиком материалов будут указаны в предоставленных подрядчиком и согласованных сторонами актах приемки выполненных работ (№ КС-2) и в справках о стоимости работ (№ КС-2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемого подрядчиком комплекса ремонтных работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется договорной ценой, в рублях и на момент подписания настоящего договора составляет 750005 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при выполнении условий настоящего договора подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество конструкций, оборудования и систем, соответствие их техническим условиям и другим документам, удостоверяющим их качество;

- надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, в течение гарантийного срока - 24-х месяцев со дня окончательной приемки выполненных работ;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в срок, необходимый для их устранения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется строго в соответствии с согласованными сторонами калькуляциями (приложениями к настоящему договору), договорной ценой и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В рамках заключенного договора строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2 ООО «Сарагромонтаж» выполнило для ООО «Наше дело» работы по ремонту кровли. Выполненные работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора строительного подряда № 0720/2 от 13.07.2020, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Факт выполнения работ по ремонту кровли истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества истец представил в материалы дела вышеуказанное экспертное исследование от 26.01.2022 № 0347/2021, проведенное ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», на основании которого определил размер ущерба при обращении с иском в суд первой инстанции (10.03.2022).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Судебными инстанциями установлено, что при приемке выполненных работ истец претензий относительно качества выполненных работ в установленном порядке не заявил.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент приемки выполненных работ они полностью соответствовали установленным нормативам. Доказательств обратного судам не представлено.

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и обрушением кровли представил экспертное заключение от 09.02.2022 № 1/02/22, подготовленное ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2022 № 1/02/22 причиной обрушения кровельной системы является разрыв креплений стропильных брусьев к перекрытию, реализованных в виде проволочной скрутки петель вокруг профиля бруса через отверстия в плитах перекрытия, зафиксированные с использованием отрезков стержней периодического профиля различной длины, как было отмечено выше, диаметр, используемой стальной проволоки составляет 2 мм и имеет явные признаки коррозии.

Также эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обрушением кровельной системы здания зерносклада, расположенного по адресу: находящегося по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. П, (кадастровый номер 64:38:110210:6) и работами, выполненными ООО «Сарагромонтаж» в соответствии с договором строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2, приложению № 1 к договору, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 1, поскольку в состав работ не входят работы по замене креплений стропильной системы к перекрытию.

В ходе судебного разбирательства дела истец и ответчик заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 02.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АвангардЭксперт» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли качество выполненных ООО «Сарагромонтаж» работ по договору строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2 и отраженных в акте выполненных работ от 25.08.2020 № 1, требованиям СНИП и ГОСТ и иной нормативно-технической документации? Если не соответствует, то в чем выражается указанное несоответствие?

2) какова причина обрушения кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6), произошедшего в ночь с 29 на 30 ноября 2021 года?

3) определить стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6)?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 10.07.2022 № 0710 следует, что коньковый и карнизный фасонные элементы не имеют «гребенку» по форме поперечного сечения профиля, что не соответствует «СП17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП И-26-76. 6.4.4.5 На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля.

Шаг обрешетки равен 32 см и более, что не соответствует «СП17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП 11-26-76. 6.4.4.6 Основанием под металлочерепицу и композитную металлочерепицу служит обрешетка из обрезных досок или брусков.

Расстояние между досками и брусками обрешетки принимают равным шагу волны металлочерепицы.» Шаг волны по факту составил 14 см.

Отсутствуют такие элементы, как уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др., что не соответствует «СП 17.13330.20J7. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП П-26-76. 6.4.4.7 Кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба) кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.».

На объекте экспертизы на карнизном участке не выполнено сплошное основание, что не отвечает требованию «СП 17.13330.2017. Кровли. «СНиП3330.2017. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП 11-26-76. Вместе установки желоба (в ендовах), вокруг дымоходов, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки».

Несоответствие качества обрешетки требованиям к кровельным работам, прописанным в пособии «Технологическая карта. Устройство кровли из профильного листа «Металл Профиль». Разделе 3 «Организация и технология выполнения работ», что выражается в разнице в размере брусков по высоте 10 мм (вновь установленная обрешетка частично выполнена из бруса 40x40 мм, существующая обрешетка выполнена из бруса 50Х50 мм), что вызывает излишнее напряжение в местах крепления профлиста к обрешетке и геометрическое несоответствие по всей длине и ширине кровли.

Вновь отремонтированные стропила имеют значительный прогиб, опора под отремонтированной стропилой имеет кривизну и опора не имеет устойчивости, что нарушает прочность конструкции и не соответствует требованию пособия «Технологическая карта. Устройство кровли из профильного листа «Металл Профиль», Разделе 3 «Организация и технология выполнения работ» (ответ на первый вопрос суда первой инстанции).

Вывод по второму вопросу: причиной обрушения кровли явились недостатки при выполнении работ по ремонту кровли.

Вывод по третьему вопросу: итоговая стоимость работ по восстановлению кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с Старицкое, Лит II (кадастровый номер 64:38:110210:6) составляет 2663962 руб.

В связи с выявленными недостатками при проведении экспертизы ООО «АвангардЭксперт» определением суда первой инстанции от 13.12.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СарСтройЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить по представленным в материалы дела доказательствам, соответствует ли качество выполненных ООО «Сарагромонтаж» работ по договору строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2 и отраженных в акте выполненных работ от 25.08.2020 № 1, требованиям СНИП и ГОСТ и иной нормативно-технической документации? Если не соответствует, то в чем выражается указанное несоответствие?

2) какова причина обрушения кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6), произошедшего в ночь с 29 на 30 ноября 2021 года?

3) определить стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6)?

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения от 20.02.2023 № 1222-2022-Э следует, что качество выполненных ООО «Сарагромонтаж» работ на ремонт кровли по договору строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2 и отраженных в акте выполненных работ от 25.08.2020 № 1, соответствует требованиям СНиП и ГОСТ и иной нормативно-технической документации (ответ на первый вопрос суда первой инстанции).

Вывод по второму вопросу: причиной обрушения кровли (являющейся элементом крыши) здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6), произошедшего в ночь с 29 на 30 ноября 2021 года, явилось разрушение узлов крепления несущей стропильной конструкции крыши, не имеющих никакого отношения к самой кровле.

Вывод по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6) в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года, составляет 2224,15 тыс. руб., в т.ч. НДС- 370,69 тыс. руб.

Судами установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.02.2023 № 1222-2022-Э подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, заключение принято судами в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям договора, выявленный дефект является следствием некорректного подбора материальных ресурсов в техническом задании.

Истцом было представлено заключение специалиста (рецензия) от 07.03.2023 № 28, подготовленное специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» ФИО7, которое судами обоснованно не принято во внимание, поскольку в выводах рецензии изложены ответы на поставленные перед рецензентом вопросы, из которых следует, что заключение эксперта от 20.02.2023 № 1222-2022-Э не соответствует формальным требованиям действующего законодательства и принципам научной обоснованности, содержит методологические ошибки. По мнению рецензента, данные недостатки повлияли на результаты исследования, выводы эксперта недостоверны.

При этом данных о том, каким образом указанные недостатки повлияли на результаты исследования и в чем именно заключается недостоверность выводов эксперта, ни в исследовательской части, ни в выводах рецензии не содержится.

Таким образом, представленная истцом рецензия правомерно признана судами недопустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного экспертов, содержащихся в заключении от 20.02.2023 № 1222-2022-Э.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 404, 702, 740, 432, 708, 753, 737, 723, 722, 754, 755 ГК РФ, статьями 4, 65, 86 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив, что вина ответчика в выполнении некачественных работ, повлекших причинение убытков истцу отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между обрушением кровли зерносклада и некачественным выполнением работ по договору строительного подряда, заключенному сторонами, а также наличием убытков ООО «Наше дело», поскольку недостатки, послужившие причиной обрушения кровли, не входили в перечень работ, предусмотренных договором строительного подряда от 13.07.2020 № 0720/2, а явились следствием отсутствия организации обследования технического состояния здания перед проведением ремонтных работ со стороны лица, ответственного за эксплуатацию здания, то есть самого истца.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования иска.

Также судами учтено, что ООО «Наше дело», не согласившись с заключение экспертов от 20.02.2023 № 1222-2022-Э, не обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, т.е. не доказало обоснованность своих доводов и возражений на выводы экспертов.

Довод истца о том, что ООО «Саргагромонтаж» должно было довести до сведения ООО «Наше дело» информацию о необходимости замены скрутки крепления стропильных брусьев к перекрытию, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании истцом ст. 716 ГК РФ.

Из правового смысла норм, содержащихся в статьях 723, 755 ГК РФ, следует, что подрядчик несет ответственность только за те недостатки, которые возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

Как пояснил ответчик необходимость замены скрутки крепления стропильных брусьев к перекрытию могла быть выявлена только при техническом обследовании конструкции крыши. Однако сторонами не заключался какой-либо договор о возложении на ответчика обязанностей по организации технического обследования крыши в целом или ее части. Более того, обследование состояния строительных конструкций зданий и сооружений является одним из специальных видов инженерных изысканий и не относится к строительно-монтажным работам, поэтому не могло быть выполнено ООО «Сарагромонтаж».

Кроме того, проволочная скрутка крепления, которая впоследствии была разрушена, при производстве работ ответчиком была не видна, поскольку находилась внутри элементов кровли, не подлежащих замене либо ремонту силами ООО «Сарагромонтаж» в рамках договора подряда от 13.07.2020 № 0720/2.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А57-4165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова