Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А34-12710/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2595/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А34-12710/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-12710/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность №19 от 31.12.2020, паспорт, диплом),

Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – ФИО3 (доверенность от 22.05.2018, паспорт, диплом).


Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – ответчик, Департамент) с требованием об обязании устранить выявленные нарушения в виде размещения объектов непосредственно в границах охранной зоны «Тепловая трасса от тепловой камеры № 39/30, от теплопункта № 155» в районе ул. Половинская, д. 8-10 в г. Кургане путем демонтажа объектов - зеленых насаждений в количестве 8 штук в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.11.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Апеллянт указывает, что озелененные территории вместе с насаждениями, пешеходными и парковыми дорожками и площадками, МАФ и оборудованием, парковыми сооружениями выполняют природоохранные, средозащитные, рекреационные, средоформирующие и санитарно-защитные функции, являясь составной частью природного комплекса и зеленого фонда города Кургана.

Департамент Администрации города Кургана, уполномоченный в сфере благоустройства, ежегодно определяет места для проведения озеленения, в том числе компенсационного озеленения территорий общего пользования, с учетом перспектив развития озелененных территорий.

В рамках исполнения своих полномочий и в целях создания благоприятных условий для жизнедеятельности и для преображения жилой зоны вдоль дороги Департаментом был рассмотрен вариант озеленения указанного участка вдоль проезжей части.

На основании пп. 10.1. ст. 7 Решения Курганской городской Думы № 52 от 27 марта 2019 года «Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана» охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Кургана, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.

В соответствии с пп. 10.2. вышеуказанных Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки и прилегающие к ним территории, обеспечивают сохранность зеленых насаждений.

В настоящее время, в осенний период Департаментом был произведен осмотр указанных зеленных насаждений в районе многоквартирного дома по ул. Половинская, 8А. Во время осмотра было установлено, что из 18 зеленых насаждений прижился 1 саженец. Пересадка 1 саженца на данной территории была запланирована в рамках благоустройства в весенний период 2021 года.

При этом, по мнению апеллянта, судом не проанализировано требование о сроке для исполнения решения суда, указанный в исковом заявлении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.03.2021.

До начала судебного заседания ПАО «КГК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ПАО «КГК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - «тепловая трасса от тепловой камеры № 39/30, от теплопункта № 155, назначение: коммуникационное, протяженность 862 м, адрес (местоположение): Россия, Курганская обл., г. Курган, в границах улиц Куйбышева - Половинская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 266168 от 23.09.2011 (л.д. 19)

11.10.2019 комиссией в составе представителей ПАО «КГК», МКУ «Административно-технической инспекции г.Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана было проведено обследование тепловых сетей по адресу: <...> по результатам которого было установлено, что над указанной тепловой сетью подземной прокладки непосредственно в месте ее нахождения, ответчиком произведены работы по посадке деревьев в количестве 18 штук. По результатам осмотра был составлен акт обследования № 6 от 11.10.2019 (л.д. 37-40).

Размещение данных объектов в районе мест прокладки тепловых сетей не согласовывалось с истцом.

По результатам обследования истец 24.10.2019 исх. № 4494 обратился в адрес ответчика с просьбой исполнить требования действующего законодательства в части соблюдения охраной зоны тепловой сети и выполнить снос зеленых насаждений (л.д. 14-15).

В ответе на указанное обращение Департамент указан на необходимость обеспечивать сохранность зеленых насаждений на основании пп. 10.1 ст. 7 Решения Курганской городской Думы № 52 от 27.03.2019 «Об утверждении правил благоустройства территории города Кургана (л.д. 34).

ПАО «КГК» неоднократно направляло в адрес органа местного самоуправления обращения о необходимости освободить охранную зону от высаженных зеленных насаждений (09.12.2019 исх. № 5068, 14.02.2020 исх. № 403, 01.04.2020 исх. № 883 - л.д. 26-30), которые остались без удовлетворения.

В результате проведения гидравлических испытаний в рамках подготовки к отопительному сезону 2020-2021 годов на системе теплоснабжения в районе ул. Половинская, 8-10 образовался порыв на тепловой трассе подземной прокладки от тепловой камеры № 39/30 от теплопункта № 155 на участке, на котором расположены зеленные насаждения непосредственно над тепловой сетью подземной прокладки, которые были высажены в 2019 году.

29.12.2020 комиссией в составе представителей ПАО «Курганская генерирующая компания, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана было проведено обследование тепловых сетей по адресу: <...> по результатам которого было установлено наличие зеленых насаждений в виде деревьев в количестве 8 штук, о чем составлен акт.

Истец, полагая, что несанкционированное нахождение зеленных насаждений, делает невозможным доступ для обслуживания и ремонта тепловой сети, а в случае возникновения аварийной ситуации, в связи с отсутствием свободного доступа к объектам тепловых сетей, может возникнуть угроза жизни и здоровью населения города Кургана, а также ущерб транспортным средствам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия согласования владельца тепловых сетей на размещение зеленых насаждений в охранной зоне тепловых сетей в материалы дела не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

В пункте 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 2 указанной статьи Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

В силу пункта 3 данной статьи теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22 апреля 1985 года № 220.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пунктам 6, 7 приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы. Проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110).

СНиП 41-02-2003. «Тепловые сети», разделом «Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей» (Таблица А.3) предусмотрены расстояния в метрах до оси ствола дерева (2 метра) и кустарника (1 метр).

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 комиссией в составе представителей ПАО «КГК», МКУ «Административно-технической инспекции г.Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана было проведено обследование тепловых сетей по адресу: <...> по результатам которого было установлено, что над указанной тепловой сетью подземной прокладки непосредственно в месте её нахождения, Заинтересованным лицом произведены работы по посадке деревьев (далее - зеленные насаждения) в количестве 18 штук. По результатам осмотра был составлен акт обследования № 6 от 11.10.2019 (л.д. 37-40).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Департаментом, зеленые насаждения расположены в охранной зоне в отсутствие законных оснований, доказательства наличия согласования владельца тепловых сетей на размещение зеленых насаждений в охранной зоне тепловых сетей в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Поскольку в данном случае зеленые насаждения расположены в охранной зоне в отсутствие законных оснований (без согласования владельца тепловых сетей на их размещение), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «КГК».

Довод Департамента о том, что в соответствии с пунктом 10.2 статьи 7 «Правил благоустройства территории города Кургана» утвержденных Решением Курганской городской Думы №52 (далее - Правила № 952), ПАО «КГК» обязано обеспечить сохранность зеленных насаждений, а также обоснование в законности действий Департамента по посадке зеленных насаждений, основан на ошибочном толковании норм права.

ПАО «КГК» не обязано обеспечивать сохранность зеленных насаждений, поскольку не является собственником, спорного земельного участка, в границах которого проходит указанная тепловая сеть подземной прокладки, тем самым у ПАО «КГК» не возникает обязанности по сохранению зеленных насаждений, как собственника земельного участка в рамках пункта 10.2. статьи 7 Правил №52.

Кроме того, несанкционированное нахождение зеленных насаждений, делает невозможным доступ для обслуживания и ремонта тепловой сети. В случае возникновения аварийной ситуации в связи с отсутствием свободного доступа к объектам тепловых сетей может возникнуть угроза жизни и здоровью населения города Кургана, а также ущерб транспортным средствам, как и возникновения у ПАО «КГК» убытков по причине отсутствия свободного доступа к устранению аварийной ситуации и вследствие невозможности подачи ресурса на объекты города Кургана.

Таким образом, законодатель установил императивный запрет на размещение зеленных насаждений на территории охранной зоны тепловых сетей, без согласования с ПАО «КГК», которые Департаментом в свою очередь были проигнорированы.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неясности решения, ответчик вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в иске, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-12710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: И.Ю. Соколова


И.А. Аникин