Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-75096/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75096/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСЦ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2017 по делу №А40-75096/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-615),

по иску АО «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119021, <...>, дата регистрации 18.06.2009) к ООО "ЭСЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 153002, <...>, дата регистрации 18 ноября 2009), о взыскании денежных средств в размере 3 700 224,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСЦ" о взыскании сумм неотработанного аванса в размере 1 444 693 рублей 43 копеек, задолженности в размере 2 255 530 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭСЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности по оплате услуг генерального подряда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения договора и взыскание 2 392 068,35 руб. необоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.08.2015г. № 2015/3-575 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 342 измерительных комплексов учета тепловой энергии на объектах, поименованных сторонами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено обстоятельство перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 24 000 000 руб., а также выполнение подрядчиком работ на сумму 23 920 683,54 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность в размере 79 316,46 руб.

Заявителем указано на то, что у истца не возникло права на взыскание оплаты генподрядных услуг в размере 2 392 068,35 руб., в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора стороны в договоре согласовали стоимость услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

При этом заказчик, согласно положениям раздела 5.2 договора принял на себя следующие обязательства: рассматривать и согласовывать со своей стороны проектно-сметную документацию, осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объемов стоимости и качества выполняемых работ, осуществлять приемку выполненных работ, рассматривать акты приемки по форме КС-2, а также осуществлять приемку всех скрываемых последующими работами и конструкциями работ с подписанием соответствующих актов, осуществлять проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов на соответствие условиям договора и проектной документации.

Как верно указано судом первой инстанции, возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109, где в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально - технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, который не оспаривается сторонами, подписанием сторонами актов выполненных работ.

Обязанность по оплате, предусмотренная пунктом 4.6 договора в размере 10 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в качестве услуг генерального подрядчика означает договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания оплаты услуг генподряда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-75096/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.