Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-228776/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19989/2020

Дело № А40-228776/19
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Главное военно-строительное Управление №12»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020г. по делу № А40-228776/19

по иску ФГУП «Главное военно-строительное Управление №12»

к АО «Внештехснаб»

о взыскании,

по встречному иску АО «Внештехснаб» к ФГУП «Главное военно-строительное Управление №12»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 26.03.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.10.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – Истец, ФГУП «ГВСУ № 12») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Внештехснаб» (далее – Ответчик, АО «Внештехснаб») о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 354 098,58 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 506 488,52 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 12» задолженности по договору поставки № 1206-12-ПБ от 13.06.2012 в размере 2 879 456,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу АО «Внештехснаб» взыскан основной долг в размере 2 879 456, 56руб. (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей пятьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 397 руб. (тридцать семь тысяч триста девяносто семь рублей ноль копеек).

ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2012г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ №12») (покупатель, истец) и открытым акционерным обществом «Внештехснаб» (в настоящее время - АО «Внештехснаб») (поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки №1206-12-ПБ оборудования (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязалсяпередать в собственность Истца, а Истец - принять и оплатить технологическое оборудование.

17.04.2017г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части наименования предприятия: прежнее наименование - ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», новое наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12».

Согласно пункту 2.1 договора Цена Договора составляет 57 589 131,15 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора поставка Оборудования (партии Оборудования) производится в срок не позднее 10.11.2012г.

08.02.2013г. в рамках Договора сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1, которым были внесены в том числе следующие изменения:

пункт 1.4. Договора «Поставка оборудования производится в срок не позднее 01.10.2013г.».

Таким образом, срок поставки оборудования наступил 01.10.2013г.

Как усматривается из материалов дела, Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 54 709 674,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1464 от 18.06.2012г., № 957 от 25.04.2013г., № 1192 от 24.05.2013г., № 1756 от 15.07.2013г., № 564 от 25.02.2014г..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Ответчик осуществил частичную поставку оборудования на сумму 50 796 428,21 руб., что подтверждается товарными накладными № 18 от 03.04.2014г., № 28 от 03.04.2014г., № 25 от 03.04.2014г., № 24 от 03.04.2014г., № 22 от 03.04.2014г., № 44 от 27.05.2014г., № 53 от 23.06.2014г., № 55 от 23.06.2014г., № 57 от 23.06.2014г., № 60 от 23.06.2014г., № 68 от 08.07.2014г., № 70 от 08.07.2014г., № 72 от 08.07.2014г., № 74 от 08.07.2014г., № 76 от 08.07.2014г., № 78 от 08.07.201г., № 80 от 08.07.2014г., № 82 от 08.07.2014г., № 84 от 08.07.201г., № 86 от 08.07.2014г., № 88 от 08.07.2014г., № 90 от 08.07.2014г., № 107 от 20.08.2014г., № 111 от 20.08.2014г., № 114 от 20.08.2014г., № 116 от 20.08.2014г., № 119 от 02.09.2014г., № 123 от 02.09.2014г., № 128 от 10.09.2014г., № 131 от 10.09.2014г., № 136 от 11.09.2014г., № 139 от 11.09.2014г., № 141 от 11.09.2014г., № 144 от 11.09.2014г., № 150 от 11.09.2014г., № 147 от 11.09.2014г., № 156 от 23.09.2014г., № 157 от 23.09.2014г., № 159 от 23.09.2014г., № 162 от 23.09.2014г., № 169 от 24.09.2014г., № 178 от 24.09.2014г., № 181 от 24.09.2014г., № 187 от 02.10.2014г., № 193 от 02.10.2014г., № 203 от 02.10.2014г., № 207 от 02.10.2014г., № 210 от 02.10.2014г., № 212 от 02.10.2014г., № 215 от 02.10.2014г., № 218 от 02.10.2014г., № 221 от 02.10.2014г., № 224 от 02.10.2014г., № 198 от 02.10.2014г., № 231 от 15.10.2014г., № 233 от 15.10.2014г., № 379 от 01.12.2014г., № 106 от 20.03.2018г., № 34 от 01.07.2019г..

Таким образом, по мнению Истца по состоянию на 25.08.2019г. оборудование не было поставлено Ответчиком в полном объеме, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по Договору в размере 3 913 246,19 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса и соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 35/5-2297 от 17.07.2019г. и получена Ответчиком 24.07.2019г., но до настоящего времени ответ в адрес Истца не поступал в связи с чем Истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5 (пяти) % от стоимости недопоставленного оборудования, за факт поставки оборудования с нарушением требований Договора к количеству.

На основании пункта 7.4 Договора Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки оборудования согласно представленного в материалы дела расчета в размере 1 354 098,58 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьям 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором в сроки, установленные Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование Ответчиком коммерческим кредитом составляет 11 506 488,52 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что покупатель допустил просрочку по приемке оборудования в срок, установленный в Договоре, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018г. по делу № А40-106180/18-159-753 и от 09.07.2019г. по делу № А40-48849/19-11-436.

Так, из указанных судебных актов следует, что оборудование, которое должно было быть поставлено по договорам поставки № 1206-06-ПБ, № 1206-07-ПБ, № 1206-08-ПБ, № 1206-09-ПБ, № 1206-10-ПБ, № 1206-11-ПБ, № 1206-12-ПБ от 13.06.2012г. по настоящее время покупатель не принимает, о переносе сроков поставки на более поздний срок Истец Ответчика не уведомлял. Просрочка Истца подтверждается также протоколами совещаний, представленными в материалы дел.

Ответчик утверждал, что все оборудование по контракту готово к приемке, находится на складе конечного заказчика - ЦНИИ ВВС РФ, Истец уведомлен об этом, что также подтверждается письмом Истца № 35/6-570 от 25.01.2017г. Однако Истец необоснованно отказывается принимать в полном объеме оставшееся оборудование вместе с технической документацией, которое находится у конечного заказчика в г. Люберцы на ответственном хранении в ФГУП «ЦНИИ ВВС» МО России. Всего Истцом было принято оборудование на сумму 50 796 428,21 руб., что подтверждается соответствуующими товарными накладными, а в отношении остального оборудования на сумму 6 789 702,94 руб., находящегося на складе конечного заказчика - ЦНИИ ВВС РФ, Истец обязанности по организации приемки не выполняет.

В связи с чем, Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, мотивированное тем, что Ответчик проинформировал Истца о готовности начать отгрузку оборудования партиями, как предусмотрено договором поставки, письмами от 26.09.2013г. № 21/Б-039, 21/р-040, письмом от 27.09.2013. № 21/у-193К, однако ни согласия на приемку оборудования, ни официального отказа в приемке оборудования на эти письма получено не было.

11.10.2013г. АО «Внештехснаб» направил письмо № 21/у-252 в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» об отсутствии официального ответа относительно отказа в приемке оборудования, которое должно было приниматься 01.10.2013г. В связи с отсутствием ответа АО «Внештехснаб» 21.11.2013г. направил аналогичный запрос № 21/у-277 в тот же адрес.

21.01.2014г. ФГУП «ГВСУ № 12» в своем ответе № 35/4-654 сообщил, что им, в свою очередь, было направлено уведомление в адрес ФГУП «Спецстройинжиншинг» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14»), который в свою очередь направил уведомление об организации приемки в адрес Государственного заказчика. В указанном письме ФГУП «ГВСУ № 12» также сообщил, что о принятом Государственным заказчиком решении АО «Внештехснаб» незамедлительно проинформировано. К данному письму было приложено письмо № 14 в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» аналогичного содержания. Таким образом, по мнению АО «Внештехснаб» из переписки следует, что ФГУП «ГВСУ № 12» необоснованно не исполнил своевременно своей обязанности принять партию оборудования, как предусмотрено договором, а ограничился передачей сообщения о готовности поставки своему заказчику, тем самым допустив просрочку принятия оборудования. Каких-либо претензий в отношении качества, номенклатуры и комплектности не направлял.

19.03.2014г. в адрес АО «Внештехснаб» поступило письмо от ГВСУ № 12 № 35/4-3818 с указанием отгрузить на объект 1207/ЦРАП первую партию оборудования - укомплектованные лаборатории № 1 и № 2. К указанному письму прилагалось письмо № 156/3/2293 от 03.03.2014г. от государственного заказчика в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» о готовности к приему указанного оборудования. Государственный заказчик указал, что прием-передача оборудования будет осуществлена по адресу: МО, Щелково-10, аэродром Чкаловский. К указанному сроку первая партия оборудования была доставлена по указанному адресу. Приемка указанного оборудования осуществлялась комиссией в составе представителя государственного заказчика ТУ ФКП «УКС МО РФ» и его поставщика ГВСУ 14, с участием ГВСУ № 12 и АО «Внештехснаб», с составлением соответствующего Акта приемки. Как следует из Актов приема-передачи каждой партии оборудования, в состав принимающих оборудование входит и комиссия военных представителей, назначенная приказом начальника ЦНИИ ВВС Минобороны РФ. Таким образом, ответчик полагает, что условие о технической приемке военными представителями было соблюдено.

Как следует из пояснений Ответчика, приемка оборудования осуществлялась указанной комиссией по адресу: МО, Щелково-10, аэродром Чкаловский в течение всего 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с тем, что строительство объекта, где планировалось размещение указанного оборудования, затягивалось (не окончено до настоящего времени), государственный заказчик, начиная с декабря 2014 года до марта 2018 года не давал согласия на приемку оставшегося оборудовании. В марте 2018 было принято решение осуществлять прием передачу оборудования по новому адресу: склады ЦНИИ ВВС РФ, г. Люберцы. Все это время оборудование, закупленное АО «Внештехснаб», хранилось на коммерческом складе, что также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018г. по делу № А40-106180/18-159-753 и от 09.07.2019г. по делу № А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019г.

Впоследствии в соответствии с решением Государственного заказчика, все оборудование, хранившееся на коммерческом складе, АО «Внештехснаб» передал на указанные склады ЦНИИ ВВС РФ.

В настоящее время все оборудование по договору готово к приемке, находится на складах ЦНИИ ВВС РФ. Комиссия в составе представителя государственного заказчика ТУ ФКП «УКС МО РФ» и его поставщика ФГУП «ГВСУ 14», а также комиссии военных представителей из ЦНИИ ВВС с участием ФГУП «ГВСУ № 12» сама определяет очередность приемки представленного к поставке оборудования, о чем информирует АО «Внештехснаб», осматривает и принимает оборудование. Получив информацию от ФГУП «ГВСУ № 12» о приемке комиссией партии оборудования с приложением акта приемки данной партии комиссией, АО «Внештехснаб» направляет в его адрес соответствующие товарные накладные, которые ФГУП «ГВСУ № 12» подписывает, что является подтверждением приемки оборудования, что также подтверждается сопроводительным письмом ФГУП «ГВСУ № 1» от 12.09.2019г. в адрес АО «Внештехснаб». Как видно из приложенных актов № 11. № 8(5), № 9, они подписаны представителями указанной приемочной комиссии, с участием военных представителей.

Как указывает АО «Внештехснаб», по состоянию на 30.08.2019г. ФГУП «ГВСУ № 12» принял оборудование на сумму 50 796 428,21 руб., что подтверждается им самим и соответствующими товарными накладными. В отношении остального оборудования на сумму 6 789 702,94 руб., находящегося на складе конечного заказчика - ЦНИИ ВВС РФ, ФГУП «ГВСУ № 12» обязанности по организации приемки не выполняет.

Учитывая, что стоимость договора поставки № 1206-12-ПБ от 13.06.2012г. составляет 57 589 131,15 руб., АО «Внештехснаб» оплачено 54 709 674,59 руб., оставшаяся сумма к уплате за оборудование – 2 879 456,56 руб., что образует задолженность на стороне АО «Внештехснаб».

В рамках досудебного порядка урегулирования спора была направлена встречная претензия от 20.08.2019г. по данному договору поставки с требованием оплатить товар, в отношении которого покупатель, в нарушение договора, обязанности по организации приемки не выполняет, однако, покупатель отказался исполнить требование по встречной претензии по основаниям, указанным в отзыве на встречную претензию № 35/5-3065 от 20.09.2019г., в связи с чем предъявлено встречное исковое заявление.

Возражая против встречных исковых требований, ФГУП «ГВСУ 12» указывало на то, что причиной просрочки приемки оборудования является не проведение предварительной приемки оборудования военными представителями, что предусмотрено договором между сторонами.

В соответствии с условиями Договора АО «Внештехснаб» обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты поставки Оборудования направить ФГУП «ГВСУ № 12» уведомление о готовности поставки Оборудования с приложением приемо-сдаточных документов (товарная накладная, акт приема-передачи Оборудования), подлежащих подписанию (пункт 4.1.4. Договора; известить Военное представительство Министерства обороны Российское Федерации (далее - ВП) о соответствии Оборудования условиям Договора и о готовности этого Оборудования к технической приемке ВП (пункт 4.1.5. Договора); поставить ФГУП «ГВСУ № 12» Оборудование, прошедшее приемку ВП (пункт 4.1.6 договора);

Согласно, раздела 5 Договора, приемка Оборудовании осуществляется в следующем порядке:

- Пунктом 5.1 Договора, установлено, что оборудование, поставляемое по Договору, подвергается технической приемке ВП, действующего на основании Положения о Военных представительствах Министерства обороны Российское Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995г. № 804. Техническая приемка не является окончательной приемкой оборудования, поставляемого по Договору.

- Техническая приемка ВП Оборудования (партии Оборудования) производится АО «Внештехснаб» до сдачи его ФГУП «ГВСУ № 12» (пункт 5.2. Договора).

- В случае соответствия Оборудования требованиям Договора, ВП не позднее чем через 10 рабочих дней после окончания технической приемки Оборудования, выдает АО «Внештехснаб» удостоверение ВП в 4-х экземплярах о соответствии Оборудования условиям Договора (пункт 5.4. Договора).

- Пунктом 5.6. Договора, установлено, что принятым ВП считается оборудование, выдержавшее приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованное, в том числе необходимой документации, и опломбированное АО «Внештехснаб» и ВП.

При поставке Оборудования АО «Внештехснаб» обязан предоставить следующие документы (пункт 5.16. Договора) предварительно направив электронные копии (пункт 3.5. Договора):

- счет - фактуру в 1 экз.;

- товарную накладную по форме ТОРГ - 12;

- акт приема-передачи Оборудования в 4-х экз.;

- удостоверение ВП о соответствии Оборудования, условиям Договора:

- документы, подтверждающие качество Оборудования.

В соответствии с уведомлениями АО «Внештехснаб» от 26.09.2013г. № 21/Б-039, от 26.09.2013г. № 21/р-040, от 16.12.2013 № 21/Б-050, от 18.12.2013г. № 21/у-291, от 23.06.2014г. № б/н, от 30.06.2014 №21/у-140, направленными в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» о готовности сдачи Оборудования, АО «Внештехснаб» не указал, какое именно оборудование подлежит сдаче, что данное Оборудование прошло приемку ВП, не приложил к уведомлению копии товарных накладных, копии актов приема - передачи.

ФГУП «ГВСУ № 12» в ответ на уведомления АО «Внештехснаб» направлял письма от 21.08.2013г. №35/4-8932, от 27.09.2013 №35/4-10892, от 14.10.2013г. № 35/4-11771 с просьбой предоставить акты военной приемки Оборудования, так как прием Оборудования ВП является обязательным по Договору.

Пунктом 4.1.6. Договора установлена обязанность АО «Внештехснаб», поставить ГВСУ № 12 оборудование, прошедшее приемку ВП.

Как указывало ФГУП «ГВСУ № 12», АО «Внештехснаб» оборудование к промежуточной приемке ВП не представлялось, поставляемое оборудование приемку ВП не проходило, удостоверение ВП на оборудование отсутствует.

Пунктом 5.13 Договора установлено, что оборудование не соответствующее условиям Договора, считается не поставленным, не принимается ГВСУ № 12 и оплате не подлежит.

Кроме того, АО «Внештехснаб» часть оборудования была передана на ответственное хранение в/части 62632-Щ (в настоящее время реорганизована в ФГБУ «ЦНИИИ ВВС» Минобороны России), что подтверждается актами приема от 20.08.2014г., 09.07.2014г., 23.07.2014г., 03.09.2014г., 10.09.2014г., 11.09.2014г., 23.09.2014г., 27.11.2014г., 23.07.2014г., 01.12.2014г., 09.07.2014г., 04.04.2014г., 19.05.2014, 19.05.2014г., 15.08.2014г.

Однако в результате проверки ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России оборудования, находящегося на ответственном хранении, были выявлены недостатки, в связи с чем были направлены письма исх. № 35/2-84 от 14.01.2015г., № 35/2-4990 от 30.04.2015г. о выявленных недостатках с просьбой устранить, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

В соответствии с Протоколом от 28.12.2015г. совместного совещания генеральному директору АО «Внештехснаб» было поручено провести мероприятия с предприятиями - изготовителями лабораторного оборудования по продлению гарантийных сроков и предоставить в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» заключение о возможности продления гарантийных сроков по каждой позиции Спецификации.

Однако до настоящего времени такое заключение АО «Внештехснаб» в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» не представлено.

Согласно подпункту 3.1.3 Договора окончательный расчет в размере 10 % от цены Договора производится ГВСУ № 12 в течение 5 (пяти) банковских дней после ввода Оборудования в эксплуатацию.

Однако на сегодняшний день оборудование не введено в эксплуатацию, окончательный расчет не может быть произведен.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 12» указывало, что АО «Внештехснаб» были нарушены пункты 3.5., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 5.2., 5.4., 5.6., 5.16. Договора и оборудование не проходило промежуточную приемку ВП; выявленные проведенными проверками недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации оборудования, АО «Внештехснаб» не устранены; установка, монтаж, пуско-наладка и метрологическая проверка оборудования на объекте не выполнена, в силу чего на основании пункта 5.13 Договора у ГВСУ № 12 отсутствует обязанность по приемке оборудования и оплате оставшейся части его стоимости.

Судом первой инстанции указанные доводы ФГУП «ГВСУ № 12» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора продолжительность технической приемки оборудования определяется временем, необходимым для проверки оборудования, в объеме требований к оборудованию, установленных договором и требованиями нормативно-технической документации на оборудование, и согласовывается поставщиком, покупателем и военным представительством.

Как следует из пояснений АО «Внештехснаб», прежде чем подвергнуть оборудование технической приемке ВП, поставщик, покупатель и военное представительство должны согласовать дату предварительной ВП и ее продолжительность.

Таким образом, получив письма АО «Внештехснаб» о готовности к поставке первой партии - мобильных лабораторий, ФГУП «ГВСУ № 12» должен был подтвердить готовность начать приемку, в том числе согласовать, как предусмотрено п. 5.3 договора, дату, продолжительность и военное представительство, которое будет его проводить.

Однако ФГУП «ГВСУ № 12» не исполнил указанной обязанности по договору, а ограничился передачей информации о готовности первой партии оборудования государственному заказчику и был готов к приемке оборудования только после получения информации от государственного заказчика о согласии принять оборудование, что также следует из писем № № 21/Б-039, 21/р-040 от 26.09.2013г., письмо № 21/у-193К от 27.09.2013г., письмо № 21/у-252 от 11.10.2013г., № 35/4-654 от 21.01.2013г., № 35/4-3818 от 19.03.2014г., №156/3/2299 от 03.03.2014г.

Проведение предварительной приемки оборудования военным представительством требовало согласованных действий обеих сторон по договору.

Как следует из докладной записки главнокомандующего ВВС РФ № 10/3285 от 22.11.2016г., государственным контрактом от 29.12.2012г. № ДГЗ-1207/ЦРАП (далее - контракт), для размещения Центра на территории аэродрома Чкаловский предусматривалось строительство здания и поставка лабораторного оборудования для исследования аварийной авиационной техники (далее -объект). В связи с неготовностью объекта оборудование во исполнение государственного заказа, начиная с 01.10.2013г., хранилось на коммерческом складе в течение более 4 лет - по январь 2018 включительно. В записке также указывается, что лабораторное оборудование было закуплено в полном объеме в установленные сроки, однако неготовность объекта приводит к тому, что заканчиваются гарантийные обязательства изготовителей на это оборудование.

Таким образом, начиная с приемки первой партии оборудования и по настоящее время, именно государственный заказчик назначает военное представительство для проведения предварительной технической проверки оборудования, окончательная приемка оборудования также проводится комиссией с участием государственного заказчика, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Как следует из пояснений АО «Внештехснаб», в первую очередь принимается оборудование, не требующее монтажа, так как в процессе предварительной технической приемки военным представительством, проверки технического состояния и качества оборудования вскрывается заводская упаковка. Объект до настоящего времени не построен.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что большая часть оборудования уже принята ФГУП «ГВСУ № 12», при этом отсутствуют какие-либо доказательства согласованных действий обеих сторон в отношении проведения предварительной технической проверки оборудования военным представительством, как на то указывает пункт 5.3 заключенного сторонами договора.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что все оборудование, начиная с первой партии, принималось не самим ФГУП «ГВСУ № 12», как предусмотрено договором, а комиссией с участием государственного заказчика, а предварительная техническая проверка оборудования проводилась комиссией военных представителей, назначенных с его согласия.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд первой инстанции отклонил довод о непредставлении АО «Внештехснаб» удостоверения о проведении предварительной технической проверки оборудования как обоснование просрочки АО «Внештехснаб» в связи с тем, что проведение такой проверки требовало согласованных действий обеих сторон, чего последним сделано не было.

Кроме того, судом также правильно отклонен довод ФГУП «ГВСУ № 12» об истекших гарантийных сроках, учитывая, что оборудование принимается государственным заказчиком с истекшим сроком гарантии предприятий-изготовителей без выставления претензий поставщикам, поскольку просрочка приемки была вызвана неготовностью объекта, за что поставщики ответственности нести не могут.

Актами приемки государственным заказчиком, представленными в материалы дела, подтверждается, что оборудование принято с истекшими гарантийными сроками.

Ссылка ФГУП «ГВСУ № 12» на положения пункта 3.1.3 договора является нгесостоятельной, поскольку между сторонами заключен договор поставки оборудования, а не договор подряда. Кроме того, указанный договор также не содержит условий о монтаже оборудования силами поставщика, в связи с чем полная оплата поставленного в рамках заключенного сторонами договора товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Учитывая, что до настоящего времени строительство объекта, на котором должно быть смонтировано оборудование, не завершено.

Судом первой инстанции также правильно принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018г. по делу № А40-106180/18-159-753 и от 09.07.2019г. по делу №А40-48849/19-11-436 установлено, что имелась просрочка покупателя по приемке оборудования, при этом, доказательств вины АО «Внештехснаб» в просрочке поставки представлено не было.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФГУП «ГВСУ № 12» доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил, факт получения товара не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, требования по встречному иску подлежали удовлетворению в полном объеме, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Доводы ФГУП «ГВСУ 12» правильно признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-228776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное Управление №12» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т.Маркова


ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.