Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-34847/2019

545/2020-6853(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24374/2019

Дело № А41-34847/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартдорсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-34847/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартдорсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании, третьи лица: ГБУ Московской области «Мосавтодор», общество с ограниченной ответственностью «МКА-ДОР»,

при участии в заседании:

от ООО «Стандартдорсервис» - извещено, представитель не явился; от ООО «Дорстройсервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ГБУ Московской области «Мосавтодор» - извещено, представитель не явился; от ООО «МКА-ДОР» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартдорсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ответчик) о взыскании 2 910 469 руб. 49 коп. основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно- сительно предмета спора, в деле участвуют ГБУ Московской области «Мосавтодор» и общество с ограниченной ответственностью "МКА-ДОР".

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил хода- тайство об уточнении заявленных требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 980 030 руб. 81 коп. и просил взыскать с ответчика 1 930 438 руб. 68 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-34847/19 принят частичный отказ от иска, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от- менить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несо- ответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый су- дебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О при- менении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот- рении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препят-

ствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не посту- пало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апел- ляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.07.2017 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчиком) и ООО "Дорстройсервис" (подрядчиком) был заключен контракт на ремонт автомобильных дорог № 0148200005417000365, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД в соответствии с техниче- ским заданием, в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, уста- новленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 266 488 617 руб. 20 коп.

Во исполнение вышеназванного контракта 29.07.2017 между ООО "Дорстройсервис" (подрядчиком) и ООО "СДС" (субподрядчиком) был заключен договор № 365/5, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД в соответствии с техни- ческим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в договоре и в графике исполнения договора по этапам, а подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на услови- ях, предусмотренных договором.

Выполнение работ осуществляется этапами. Под этапами понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения договора по этапам (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 35 744 737 руб. 25 коп.

В соответствии со сводным сметным расчетом (приложением № 2 к договору) работы выполняются на следующих этапах: подъезд к ГПЗ «Петровское»; Зю- зино – Полушкино - Новый Милет; г. Дзержинский, ул. Дзержинская.

Согласно правовой позиции истца, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по договору, в том числе по третьему этапу работ (<...>).

Разногласий в отношении выполнения истцом работ по первому и второму этапу между сторонами не возникло, однако, как указывает истец, ответчик от принятия работ по третьему этапу (<...>) отказался, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 27.11.2017 на сумму 2 910 469 руб. 49 коп. не подписал (т. 1 л.д. 54-56).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате ука- занной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать 1 930 438 руб. 68 коп. основного долга за выполненные им по третьему этапу работ, посколь- ку из первоначально заявленной ко взысканию суммы исключил стоимость работ по фрезерованию (пункты 1, 2, 7 акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 5 от 27.11.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение спорных работ не предусмотрено заключенным сторонами договором подряда, а также из отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения об увеличении объемов работ, отсутствия исполнительной документации на спорные работы, подготовленной истцом, наличия доказательств выполнения спорных работ ООО «МКА-Дор» и оплаты этих работ ответчиком ука- занному лицу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определен- ную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субпод- рядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выпол- ненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу- словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односто- ронний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний за- явил о выполнении им работ в рамках договора № 365/5 от 29.07.2017 по пунктам 3, 4, 5 и 6 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.11.2017, а именно: подгрунтовочных работ, транспортировке битумной эмульсии к месту производства работ, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, устройству покрытия из горячих ас- фальтобетонных смесей плотных мелкозернистых.

Согласно п. 5 технического задания к договору № 365/5 от 29.07.2017 основ- ными видами, выполняемых субподрядчиком по договору работ, являются ремонт дорожного полотна, включающий в себя срезку (фрезеровку) асфальтобетонного покрытия, розлив вяжущих материалов, устройство асфальтобетонного покрытия; подъем колодцев по высоте с регулированием; замена бортового камня.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что изменения условий договора не освобождает сторон от неисполненных на момент окончания срока действия договора обязательств.

В соответствии с п. 12.4 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглаше- нию сторон в следующих случаях: при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий договора; если по предложению субподрядчика увеличивается предусмот- ренный договором объем работы не более чем на 10 % или уменьшается преду- смотренный договором объем выполняемой работы не более чем на 10 %.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора про- порционально дополнительному объему работы, предусмотренному договором, ис- ходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работы сто- роны обязаны уменьшить цену договора, исходя из цены единицы работы (п. 12.4.2 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору № 365/5 от 29.07.2017, предусматривающего увеличение объемов работ по договору, истцом не представ- лено (ст. 65 АПК РФ), исполнительная документация на спорные работы в материалы дела не представлена.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5, датированные 27.11.2017, на которых истцом основаны исковые требования, направлялись по- следним в адрес ответчика только в феврале 2019 г. вместе с претензией, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 58-62), несмотря на тот факт, что в соответствии с п. 8 технического задания к договору № 365/5 от 29.07.2017 общий срок выполнения работ составлял 19 календарных дней с даты заключения договора.

При этом, как следует из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные работы на объекте <...> об оплате которых заявлено истцом, а также работы по фрезерованию были выполнены ООО

"МКА-ДОР" на основании заключенного 25.07.2017 между ним (субподрядчиком) и ООО "Дорстройсервис" (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений договора № 365/3 (т. 1, л.д. 125-142) в соответствии с утвержденными к данному договору локальными сметами (т. 1, л.д. 149, 150).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2017, № 2 от 15.12.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017 на сумму 880 707 руб. 18 коп., № 2 от 15.12.2017 на сумму 96 365 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 143-148).

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представ- лено.

Выполненные ООО "МКА-ДОР" в рамках договора № 365/3 от 25.07.2017 работы были оплачены ООО "Дорстройсервис", что подтверждается платежными поручениями № 1486 от 20.12.2017, № 1485 от 20.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы, об оплате которых истцом заявлены настоя- щие исковые требования, были выполнены не истцом по договору № 365/5 от 29.07.2017, а ООО "МКА-ДОР" в рамках иного договора - № 365/3 от 25.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что без выполнения спорных работ бы- ло невозможно выполнение основных работ по договору, не влияет на правиль- ность выводов суда первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик поручил истцу проведение дополнитель- ных работ, без производства которых было невозможно выполнение основных работ по договору подряда, в материалы дела не представлено (ст. 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая кон- кретные обстоятельства спора, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом факт выполнения им подрядных работ вне рамок договора № 365/5 от 29.07.2017 по поручению ООО "Дорстройсервис" не доказан.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом об- стоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-34847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев