Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А75-20043/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20043/2022
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6956/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2024 по делу №  А75-20043/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 936 491,30 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «СК «Северремстрой» (далее - ООО «СК «Северремстрой», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее - ООО «Монтажэнергосервис», должник), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 900 718,79 руб.

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть 30.03.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.05.2023 (направлено почтой 07.05.2023) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 936 491,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2024 требования ИП ФИО1 к ООО «Монтажэнергосервис» в сумме 3 936 491,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым включить требование ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии между ИП ФИО1 и должником признаков аффилированности, поскольку ФИО1 не являлся учредителем должника, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем должника является ФИО4

Кроме того, само по себе выдача аффилированным с должником лицом денежных средств должнику не свидетельствует о компенсационном финансировании должника, предоставление настоящего займа являлось обычной хозяйственной сделкой, не компенсационным финансированием должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

26.07.2024 от ИП ФИО1 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части признания требований ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в указанной части.

В части признания требования ИП ФИО1 обоснованным указанное определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательства лицом, заявляющим о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано: «Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должник юридическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судом установлено, что размер и основания требований подтверждены представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами, свидетельствующими как о факте заключения между должником и ИП ФИО1 указанного в требованиях договора займа, так и о надлежащим исполнении должником обязательств по упомянутому договору.

Таким же образом установлена реальность предоставленного должнику ИП ФИО1 займа в заявленном размере.

Вместе с тем согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «Монтажэнергосервис». Исполнение ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Монтажэнергосервис» также подтверждается участием в настоящем деле о банкротстве на стороне ООО «Монтажэнергосервис», предоставлением документации должника и выдачей доверенностей на предоставление интересов ООО «Монтажэнергосервис» за своей подписью.

Исходя из изложенного ИП ФИО1 является аффилированным с должником лицом, при этом неверное указание судом первой инстанции на то, что ФИО1 является учредителем не влияет на вывод об аффилированности ФИО1 с должником, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган (руководитель) должника также является аффилированным с ним лицом.

Как верно указал суд, действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно анализу финансового состояния, осуществлённого временным управляющим  платежеспособность должника в 2020 - 2022 годах характеризуется как неудовлетворительная, значения рассматриваемых относительных показателей платежеспособности должника свидетельствуют о том, что требования кредиторов по текущим обязательствам не обеспечены в достаточной степени денежными средствами, краткосрочными финансовыми вложениями.

В 2020 году, 2022 году ликвидные активы должника представлены денежными средствами, которые имеют малые величины по сравнению с величиной текущих обязательств должника. В 2022 году ликвидные активы должника представлены денежными средствами и прочими оборотными активами. Во всем рассматриваемом периоде обеспеченность обязательств должника его активами является недостаточной для погашения всех его обязательств, баланс должника неликвиден.

Во всем рассматриваемом периоде прослеживается  недостаточность у должника собственных средств, деятельность предприятия зависит от заемных источников.

Должник в анализируемом периоде финансово не устойчив, у предприятия не достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие неплатежеспособно в долгосрочном периоде.

В рассматриваемом периоде величина совокупных активов (пассивов) должника не превышает 143 442 тыс. руб. Наибольшая величина совокупных активов (пассивов) у должника наблюдается по состоянию на конец 2019 года. Наименьшая величина совокупных активов (пассивов) у должника отражена по состоянию на конец 2022 г.г. – 11 486 тыс. руб.

Согласно данным, предоставленным должником, по состоянию на 31.12.2022 г. величина дебиторской задолженности составляет – 13 853 344,10 руб. Всего, подтверждена судебными актами, возможная ко взысканию дебиторская задолженность в размере – 13 845 044,10 руб. По состоянию на конец 2022 г. величина Денежных средств составляет 326 тыс.руб. По состоянию на конец 2022 г. величина Прочие оборотные активы в балансе должника не отображены. 3. Пассивы должника представлены капиталом и резервом, краткосрочными обязательствами. В составе источников финансирования должника на протяжении всего рассматриваемого периода преобладают Краткосрочные обязательства. Капитал и резервы должника в рассматриваемом периоде представлены уставным капиталом и нераспределенной прибылью.

Во всем рассматриваемом периоде уставный капитал составляет 10 тыс.руб.. В 2019 – 2021 г.г. в бухгалтерском балансе должника отражена прибыль, в конце 2022 г. у должника отображен убыток в размере 60 263 тыс.руб.

Краткосрочные обязательства должника, в рассматриваемом периоде представлены заемными средствами и кредиторской задолженностью.

Абсолютная величина заемных средств должника в 2019 году составляла – 844 тыс.руб., в 2020 году – 1084 тыс. руб., в 2021 году, 2022 году – 2417тыс. руб.

Доля кредиторской задолженности, в составе совокупных пассивах должника в 2019 году составляет – 97,88%, в 2020 – 95,67%, в 2021 – 90,30%, а в конце 2022 году – 603,53%.

Абсолютная величина кредиторской задолженности должника в 2019 году составляла – 140 394 тыс.руб., в 2020 году – 86 832 тыс. руб., в 2021 году – 50 083 . тыс. руб, а в конце 2022 года - 69 322 тыс. руб.

Обороты по кредиторской задолженности с 30.03.2020 по 30.03.2023 и по состоянию на 30.03.2023 кредиторами должника являются:

- ООО «Автотелеконтроль» на сумму 160 850,00 руб.

- ООО «Автотрейд» на сумму 25 770,60 руб.

- ООО «АиС-Сервис» на сумму 1 574 803,20 руб.

- ИП ФИО5 на сумму 17 003 857,95 руб.

- ИП ФИО1 на сумму 1 936 461,30 руб.

- ФИО1 на сумму 2 000 000,00 руб.

- ООО «Гефест» на сумму 16 476,02 руб.

- ФИО6 на сумму 40 000,00 руб.

- ООО «Комплекс СЦ» на сумму 33 450,00 руб.

 - Компромис, на сумму 7 871,00 руб.

- ООО «Промэлектроснабжение», на сумму 5 999,99 руб.

- ОПУС НП СРО, на сумму 80 000 руб.

- Пятый элемент, на сумму 2 260,00 руб.

- ООО «СТЛ», на сумму 792 322,67 руб.

 - ООО «Строй – Бетон», на сумму 2 000 000 руб.

- АО «УТТ», на сумму 18 266,79 руб.

- ООО «Учебный центр Бустер», на сумму 2 000 руб.

- ЧОУ ДПО УЦ «Премиум», на сумму 62 600 руб.

- ООО СК «СИ», на сумму 18 823 973,02 руб.

- ООО «СК Северремстрой», на сумму 27 676 167,26 руб.

 - ИП ФИО7, на сумму 417 200,30 руб.

Всего, по состоянию на 30.03.2023 кредиторская задолженность составила 72 680 330,10 руб.

Исходя их проведённого анализа, управляющий пришёл к выводам о том, что  утрата платежеспособности должника произошла вследствие низкой доходности основной деятельности должника в рассматриваемом периоде, которая была обусловлена использованием в хозяйственной деятельности большого объема привлеченных источников финансирования, а так же высокими показателями дебиторской задолженности.

Платежеспособность должника по итогам проведенного анализа неудовлетворительна в среднесрочном и долгосрочном периодах. Ухудшение показателей неплатёжеспособности должника проявляются с 2020 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в 2020 году в отношении должника по заявлению кредитора возбуждалось дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 производство по делу А75-22227/2019 о банкротстве ООО «Монтажэнергосервис» прекращено в связи с погашением требования единственного кредитора ООО СК «СеверРемСтрой», включённого в реестр.

Вместе с тем, как следует из указанного определения, на момент прекращения производства по делу № А75-22227/2019 о банкротстве ООО «Монтажэнергосервис» размер неоплаченной кредиторской задолженности ООО «Монтажэнергосервис» перед ООО СК «СеверРемСтрой», подтвержденной судебными актами, составлял 206 519 руб. 50 коп., которая в свою очередь не была включена в реестр требований кредиторов должника, заявления ООО СК «СеверРемСтрой» о включении  иных сумм задолженности в реестр не были приняты судом к рассмотрению, не по всем требованиям были завершены судебные разбирательства в общегражданском порядке.

При этом, основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности ООО «Монтажэнергосервис» и введения процедуры наблюдения являлось заявление ООО СК «СеверРемСтрой», требование которого в размере 28 900 718,79 руб. включены в реестр требований кредиторов.

То есть, начиная с конца 2020 года у должника имелась многомиллионная задолженность как минимум  перед ООО «СК «СеверРемСтрой», которая до настоящего времени полностью должником погашена не была и послужила основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Также по делу № А75-22227/2019 установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2020 в собственности у должника имеется многоквартирный жилой дом, площадь застройки 1 420,3 кв.м, кадастровый номер 86:19:0010305:952, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Степень готовности объекта незавершенного строительства – 5%. Иного имущества у должника не выявлено, что подтверждается представленными ответами регистрирующих органов.

В рамках настоящего дела о банкротстве согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2023 в собственности у должника также имеется вышеуказанный многоквартирный жилой дом. Иного имущества у должника не выявлено, что подтверждается представленными временным управляющим в материалы настоящего дела ответами регистрирующих органов.

Таким образом, для целей осуществления своей хозяйственной деятельности должник мог использовать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства) переданное должнику в аренду, в частности от ИП ФИО1 по соответствующим договорам аренды.

Судом принимается во внимание предоставление должнику ИП ФИО1 беспроцентного займа, а также длительное отсутствие действий по истребованию суммы займа после наступления срока для его возврата, что не может расцениваться в качестве обычной предпринимательской деятельности, доступной для обычных независимых участников оборота.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Постоянное предоставление денежных средств без получения какой-либо прибыли от этого не соотносится с моделью взаимодействия независимых лиц и может быть доступно только аффилированным лицам, использующим механизм договора займа для целей, отличных от извлечения прибыли.

Судом принимается во внимание, что как указывал сам ИП ФИО1 необходимость предоставления обозначенных займов было обусловлено тем, что в связи с введением ковидных ограничений и последующим за этим разрыв в получении от заказчика денежных средств, у должника временно возникла недостаточность денежных средств, т.е. предоставляемые ИП ФИО1 займы  по существу были предоставлены на пополнение оборотных средств должника.

Аналогичным образом заключение с должником договором аренды транспортных средств, недвижимого имущества с длительным не востребованием с должника арендой платы за её использование не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве цели своей деятельности и может объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку, в том числе за счет предоставления особых условий аренды и исполнения имеющихся между ними обязательств.

Также судом учтены пояснения ИП ФИО1  изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым экономическая целесообразность заключения договора аренды транспортных средств (оказание транспортных услуг) обоснована эффективными расходам, поскольку для должника стоимость транспортных услуг  у ИП ФИО1 значительно ниже по сравнению с другими поставщиками на рынке, фактический уровень затрат на эксплуатацию  арендованных машин и механизмов в себестоимости должника в спорном периоде составил ниже среднеотраслевых показателей по рынку в строительстве, что позволило должнику остаться прибыльным, таким образом указывая на неординарность взаимоотношений должника и кредитора, условия которых не доступны для обычных независимых участников оборота.

Изъятие арендованного имущества из владения должника ввиду неоднократного нарушения им условий по уплате арендных платежей (статья 619 Гражданского кодекс Российской Федерации) могло привести к затруднительности осуществления должником своей коммерческой деятельности, в отсутствие собственного имущества (за исключением жилого помещения), возникновению убытков и невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, приведенные сторонами, в том числе, кредиторами, доводы, установив фактическую аффилированность должника и кредитора, порядок и условия получения должником денежных средств в заём, имущества в аренду, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование кредитора в такой ситуации подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доказательств тому, что условия обязательств между сторонами и действия сторон были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (и они являются ординарными) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного выше доводы апелляционной жалобы об иной оценке доказательств (с указанием на ординарность правоотношений должника и кредитора) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20043/2022 от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок