Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А76-18051/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14497/2024
г. Челябинск
18 декабря 2024 года
Дело № А76-18051/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-18051/2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – истец, ООО «Теплоприбор-Сенсор», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2022 № 10025756 в размере 2 344 536 руб., неустойки за пропуск срока оплаты товара в размере 30 052 руб. 16 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 27.09.2024) исковые требований удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Теплоприбор-Сенсор» задолженность в размере 2 344 536 руб., неустойку в размере 29 459 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 864 руб. 29 коп., неустойку от суммы задолженности 2 344 536 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы 2 344 536 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, взыскать с              ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Теплоприбор-Сенсор» задолженность в размере              2 344 007,86 руб., неустойку в сумме 30 046,68 руб. за период с 21.12.2023 по 06.05.2024, неустойку с 07.05.2024 по день фактической уплаты долга в сумме  2 344 007,86 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 87 153,71 руб., с учетом неустойки взысканной за период с 21.12.2023 по 06.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае требования, заявленные в иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных в отзыве, поскольку обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки возникло ранее обязательства покупателя по оплате поставленной продукции (согласно спецификации от 06.04.2023№ 20219665).

Соответственно, в результате ретроспективного зачета указанных выше требований с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Теплоприбор-Сенсор» подлежит взысканию:

- задолженность по договору от 01.11.2022 № 10025756 в сумме 2 344 007,86 руб. (задолженность по договору 2 344 536,00 руб. – 528,14 руб. неустойка за просрочку поставки).

- неустойка в сумме 30 046,68 руб. за период с 21.12.2023 по 06.05.2024 исходя из нижеприведенных расчетов, выполненных с учетом примененного сальдирования и уменьшения суммы поставки на размер начисленных ответчиком неустоек.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней


1 445 040,00

21.12.2023

06.05.2024

138

1 445 040,00 ? 138 ? 0.01%

19 941,55 р.


Итого:

19 941,55 руб.

Сумма основного долга: 1 445 040,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 941,55 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней


647 935,20 (648 000 руб. - 64,80 руб.)

10.01.2024

06.05.2024

118

647 935,20 ? 118 ? 0.01%

7 645,64 р.


Итого:

7 645,64 руб.

Сумма основного долга: 647 935,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 645,64 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней


250 967,86 (251 496 руб. – 528,14 руб. )

30.01.2024          

06.05.2024

98

250 967,86 ? 98 ? 0.01%

2 459,49 р.


Итого:

2 459,49 руб.

Сумма основного долга: 250 967,86 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 459,49 руб.

- неустойка с 07.05.2024 по день фактической уплаты долга в сумме                   2 344 007,86 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 87 153,71 руб. (т.е. не более 5% от сумма задолженности с учетом уже взысканной неустойки (2 344 007,86*7% - 30 046,68 руб.).

От ПАО «ЧМК» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере               30 000 руб., доказательства направления ООО «Теплоприбор-Сенсор» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Теплоприбор-Сенсор» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами жалобы не согласен, указывает, что в жалобе представлены новые обстоятельства, которые в суде первой инстанции не рассматривались.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоприбор-Сенсор» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.11.2022 № 10025756 (далее – договор), согласно условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

В соответствие с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Согласно пункту 1.4 договора спецификации, составленные в соответствии с пп.1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью.

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в Спецификации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

На основании пункта 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.9 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты покупателя уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Пунктом 10.1. договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией от 11.07.2023 к договору сторонам согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты (после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры), а также поставки товара (в течение 120 дней с момента заключения спецификации).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от: 20.10.2023, 29.11.2023, 09.11.2023 произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 2 344 536 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2024 № 19 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения сальдирования встречных взаимных обязательств сторон путем зачета их требований о взыскании договорных неустоек за нарушение срока оплаты и поставки товара соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от: 20.10.2023, 29.11.2023, 09.11.2023 на общую сумму 2 344 536 руб.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ПАО «ЧМК» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 344 536 руб. задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты покупателя уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Поскольку оплата за продукцию, на дату рассмотрения спора ответчиком не была произведена, срок оплаты за продукцию истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период, с 21.12.2023 по 06.05.2024 в размере 30 052 руб. 16 коп. (с учетом ограничения 5 %).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Также истец просил взыскать с ответчика пени, начиная с 07.05.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 5 % от суммы задолженности).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с ограничением согласно пункту 7.9. договора, а именно - не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о проведении сальдирования требований истца с требованием ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 592 руб. 94 коп. за период с 09.11.2023 по 29.11.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Так по сути сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

В данном случае, поскольку требования ответчика (неустойка за нарушение срока поставки товара) вытекают из того же договора, что и требования истца (неустойка за нарушение срока оплаты товара), требования ответчика направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости проведения сальдирования встречных взаимных обязательств сторон путем зачета их требований о взыскании договорных неустоек за пропуск срока оплаты и поставки товара соответственно.

Пунктом 7.2 договора установлено, в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции.

Факт нарушения истцом обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 09.11.2023 по 29.11.2023 составила 592 руб. 94 коп. (с учетом ограничения в 5%).

Представленный ответчиком расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета истца, судом признан верным.

Таким образом, с учетом сальдирования встречных взаимных обязательств сторон, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 459 руб. 22 коп. (30 052 руб. 16 коп. неустойка в пользу истца минус 592 руб. 94 коп. неустойка в пользу ответчика).

Вместе с тем, такой подход суда первой инстанции к расчёту суммы задолженности признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку он не учитывает ретроспективный характер сальдирования встречных обязательств.

Судом первой инстанции не учтено, что встречные обязательства прекращаются «автоматически» в момент (в прошлом – для нынешнего наблюдателя), когда они становились сальдоспособными, судом не учтена взаимная динамика возникновения и погашения задолженности применительно к каждому отдельному периоду и каждому из сальдоспособных встречных требований.

Так, в рассматриваемом случае требования, заявленные в иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных ПАО «ЧМК» в отзыве, поскольку обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки возникло ранее обязательства покупателя по оплате поставленной продукции (согласно спецификации от 06.04.2023 № 20219665).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что к моменту наступления срока поставки товара (не позднее 08.11.2023) покупатель начислил поставщику неустойку за нарушение сроков поставки за период с 09.11.2023 по 29.11.2023, и указанная неустойка подлежала сальдированию с суммой возникшей у покупателя перед поставщиком задолженности.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 2 344 007 руб. 86 коп. из расчета: (2 344 536 руб. – 528 руб. 14 коп.), где:

2 344 536 руб. – задолженность по договору;

528 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку поставки товара.

С учетом результатов сальдирования расчет неустойки следует производить на сумму основного долга 2 344 007 руб. 86 коп.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.12.2023 по 06.05.2024 на сумму основного долга 2 344 007 руб. 86 коп., составляет 30 046 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 344 007 руб. 86 коп. – основного долга, пени за период с 21.12.2023 по 06.05.2024 в размере 30 046 руб. 68 коп., с продолжением начисления пени начиная с 07.05.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара на сумму основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы 2 344 007 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 34 873 руб. платежным поручением от 03.06.2024 № 19608.

С учетом итогов рассмотрения спора (иск удовлетворен на 99,98 %) с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Теплоприбор-Сенсор» подлежат взысканию 34 865 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» признаны обоснованными, уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. относится на ООО «Теплоприбор-Сенсор» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-18051/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» задолженность в размере 2 344 007 руб. 86 коп., неустойку в размере 30 046 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 865 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» неустойку от суммы задолженности 2 344 007 руб. 86 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы 2 344 007 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина