Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-100410/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5746/2023

Дело № А41-100410/19
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Атриум» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атриум» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-100410/19 по заявлению ООО «Атриум» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буки»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ООО «Буки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «Атриум» обратилось с заявлением, в котором просило признать требование в размере 7 793 152 рубля 48 копеек, из которых 6 000 000,00 рублей - сумма основного долга и 1 793 152 рубля 48 копеек - проценты по договору займа, обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года удовлетворении заявленных ООО «Атриум» требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество «Атриум» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО «Буки» ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Атриум» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Атриум» указало, что между ним и ООО «Буки» был заключен договор денежного займа от 28 марта 2019 года, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика на текущие нужды денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Атриум» перечислило в пользу ООО «Буки» 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.09.2022, признаны недействительными сделки ООО «Буки» по передаче векселей по индоссаменту ООО «Атриум» в день наступления срока платежей, т.е. 30.09.2019, на общую сумму 6 000 000 рублей.

В связи с чем заявитель считает, что у должника имеется неисполненное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Атриум» требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.09.2022, признаны недействительными сделки ООО «Буки» по передаче векселей по индоссаменту ООО «Атриум» в день наступления срока платежей, т.е. 30.09.2019, на общую сумму 6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Буки» на два простых векселя ОАО «Владалко»:

- серии 19 № 5 с вексельной суммой 1 200 000 руб.,

- серии 19 № 3 с вексельной суммой 4 800 000 руб.

Также признаны недействительными сделки ООО «Буки» по передаче векселей по индоссаменту ООО «Атриум» в день наступления срока платежей, т.е. 30.09.2019 г., на общую сумму 6 000 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Буки» на два простых векселя ОАО «Владалко» серии 19 № 5 с вексельной суммой 1 200 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 (Акт № 5 приема-передачи векселя от 30 сентября 2019 г.), серии 19 № 3 с вексельной суммой 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г. (Акт №3 приема-передачи векселя от 30 сентября 2019 г.).

Судом при вынесении определения о признании сделок должника недействительными не были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Атриум» к ООО «Буки», поскольку установлено, что фактически денежные средства, полученные ООО «Буки» в рамках договора займа, расходовались не на хозяйственную деятельность должника, а были перечислены аффилированному лицу - ОАО «Владалко».

С учетом аффилированности ООО «Буки», ОАО «Владалко» и ООО «Атриум» судом не были применены указанные последствия недействительности сделки, поскольку задолженность ООО «Буки» перед ООО «Атриум» носила мнимый характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем отказал в признании требований заявителя обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Атриум», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей были перечислены в пользу ООО «Буки» платежным поручением № 37 от 28.03.2019, при этом неприменение арбитражным судом последствий недействительности сделки не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

При разрешении обособленного спора о признании сделок недействительными судами было установлено, что полученные Обществом «Буки» в рамках договора займа от 28 марта 2019 года с ООО «Атриум» денежные средства не расходовались на хозяйственную деятельность должника, а были перечислены аффилированному лицу - ОАО «Владалко».

Исходя из данных банковской выписки по счету ООО «Буки» в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Буки» 28.03.2019 года получило заемные денежные средства от ООО «Атриум», ООО «УК Дельта» и ООО «Дельта Трейд» в совокупном размере 12 000 000 руб., при этом остаток на счете составил 12 053 138 руб. 35 коп.

29.03.2019 года в адрес ОАО «Владалко» были перечислены денежные средства в размере 12 050 000 руб.

При этом, с учетом установленной судами аффилированности Обществ «Буки», «Атриум» и «Владалко», очевидно, что ООО «Атриум» знало о дальнейшем распределении заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предоставление займа Обществу «Буки» носило мнимый характер и у должника отсутствует обязательство по возврату займа и уплате процентов, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом обоснованно не были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Атриум» к ООО «Буки».

Требование, основанное на мнимой сделке, то есть в ситуации, когда стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия заключенной сделки, кроме как цели искусственно нарастить кредиторскую задолженность в целях влияния на ход процедуры, не относится к числу обоснованных и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Атриум» и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-100410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева