Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А32-6934/2023

2401/2023-63940(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6934/2023
город Ростов-на-Дону
29 июня 2023 года
15АП-8799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ЗАО «Рыболовецкая агрофирма "Ейская"»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма "Ейская"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А326934/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма "Ейская"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал акционерного общества «НЭСК-электросети» "Ейскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 07.11.2022 № 23034/22/508805-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 675717 руб. 81 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства от 21.02.2022 № 17160/22/23034-ИП.


Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал акционерного общества «НЭСК-электросети» Ейскэнергосбыт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 исполнительского сбора был уменьшен на ¼, определив его размер в общей сумме 506788 руб. 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении Общества 21.02.2022 было возбуждено исполнительные производства № 17160/22/23034-ИП, № 17161/22/23034-ИП и № 17162/22/23034-ИП. Общество не получало постановления о возбуждении исполнительского производства от 21.02.2022. В судебном заседании Управлением был представлен вскрытый конверт с почтовым идентификатором 35368064146307. Вскрытие конверта объясняется обязанностью управления, установленной инструкцией по делопроизводству.

Суд самостоятельно вложил дополнительно два постановления о возбуждении исполнительного производства и определил вес конверта.

Общество считает, что определить достоверно, что в конверте находилось именно спорное постановление невозможно. Таким образом, срок для добровольного исполнения Обществу известен не был.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, филиал акционерного общества «НЭСК-электросети» Ейскэнергосбыт, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнении Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 17160/22/23034-ИП от 21.02.2022, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 032174082 от 02.09.2021 о взыскании с Общества в пользу филиала АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Ейскэнергосбыт» денежных средств в сумме 9653111 руб. 59 копеек.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено три исполнительных производства: № 17160/22/23034-ИП; № 17161/22/23034-ИП; № 17162/22/23034-ИП, о взыскании в пользу Филиала АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Ейскэнергосбыт» судебных расходов.

В июне 2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № 17160/22/23034-ИП, наложила арест на имущество Общества, о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При описи имущества присутствовал директор Общества (л.д. 55-56).


25.10.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило заявление АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о возврате исполнительных документов.

07.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 23034/22/508805, в соответствии с которым взыскан с Общества исполнительский сбор в размере 675717 руб. 81 копейка.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения


им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что Обществом не исполнено требование исполнительного документа в течении срока, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 17160/22/23034-ИП в добровольном порядке.

Довод Общества о том, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства № 17160/22/23034-ИП только 26.01.2023, апелляционный суд находит необоснованным.

В материалы дела представлен почтовый конверт с почтовым идентификатором 35368064146307, которым было направлено Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства № 17160/22/23034-ИП, почтовый вес отправления составил 22 г. (л.д. 89-93).

Довод Общества о том, что направления Обществу названным почтовым конвертом постановления о возбуждении исполнительного производства № 17160/22/23034-ИП, апелляционный суд находит документально не обоснованным.

Доказательства направления почтовым идентификатором 35368064146307 в адрес Общества иных процессуальных документов, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, апелляционным судом установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) составленного в рамках исполнительного производства № 17160/22/23034-ИП, директор Общества присутствовал при исполнительном действии, что подтверждается его подписью в акте. Арестованное имущество было передано Обществу на хранение с ограничением права пользования.

Положениями части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-


исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Общество на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) не могло не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 17160/22/23034-ИП.

Доказательства исполнения Обществом требований исполнительного документа в период с июня 2022 года (дату ареста имущества) до 07.11.2022 - дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 17160/22/23034-ИП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается уведомление Общества о возбуждении исполнительного производства № 17160/22/23034 (дата отправления 24.02.2022).

Доказательства того, что у Общества, как должника, имелись уважительные причины для неисполнения в указанный срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для освобождения от уплаты размера исполнительского сбора, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В материалы дела Обществом были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора,


что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора.

Оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований в части уменьшения исполнительского сбора на одну четверть размера исполнительского сбора, что составляет 506788 руб. 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А326934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева