Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А42-6637/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6637/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4074/2021) ПАО «Мурманскжилстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 по делу № А42-6637/2020, принятое


по иску ООО «Кротон»

к ПАО «Мурманскжилстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее – истец, ООО «Кротон») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманскжилстрой» (далее – ответчик, ПАО «Мурманскжилстрой») о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 236 032 руб. 56 коп., из которых 791 280 руб. 27 коп. задолженности по договору №12 от 12.05.2015, 2 444 752 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 16.07.2020.

Решением суда от 24.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 791 280 руб. 27 коп. задолженности, пени в размере 1 222 376 руб. 15 коп., всего 2 013 656 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 180 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Мурманскжилстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части установленного размера неустойки, снизить размер неустойки с учетом двукратной ставки ЦБ РФ. Ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, указывает, что судом необоснованно применена ставка в 0,1%, что выше двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мурманскжилстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1285,9 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г.Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51 АВ № 002489).

12.05.2015 собственниками указанного административного здания, в том числе ПАО «Мурманскжилстрой», заключен договор № 12, определяющий порядок несения расходов по содержанию помещений, принадлежащих сторонам договора на праве собственности и находящихся в административном здании (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора к расходам по содержанию помещений относятся коммунальные расходы, то есть расходы по оплате услуг, оказанных по договорам об энергоснабжении, водоснабжении, теплоснабжении, об охране здания, о вывозе твердых бытовых отходов, проведении санитарно-эпидемиологических работ, об обслуживании лифта, а также по всем иным договорам об оказании коммунальных услуг; эксплуатационные (организационные) расходы, то есть расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества сторон, в том числе лестничных клеток, коридоров, подвальных помещений, систем водоотвода, вентиляции, инженерного оборудования и инженерных сетей и т.п., а также расходы по организации содержания помещений.

С учетом пунктов 2.1 – 2.4 Договора стороны согласились определить следующие доли в расходах по содержанию помещений:

ООО «Кротон»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 3148,9 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 64,44%;

ПАО «Мурманскжилстрой»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 1285,9 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 26,32%;

ООО «АБС-Лизинг»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 451,7 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 9,24% (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ООО «Кротон» от своего имени, но действуя как в собственных интересах, так и в интересах иных сторон договора: заключает и исполняет договоры по содержанию помещений с поставщиками соответствующих услуг, в том числе договоры: об энергосбережении водоснабжении, теплоснабжении, об охране здания, о вывозе твердых бытовых отходов, проведении санитарно-эпидемиологических работ, об обслуживании лифта, а также все иные договоры об оказании коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества сторон, в том числе лестничных клеток, коридоров, подъезда, системы водоотвода, вентиляции, инженерного оборудования, инженерных сетей, организовывает содержание помещений, для чего при необходимости заключает и исполняет соответствующие договоры с третьими лицами.

Пунктом 3.5 Договора ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязались своевременно вносить ООО «Кротон» предоплату в счет предстоящих расходов по оплате коммунальных услуг; своевременно возмещать ООО «Кротон» понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в случае, если суммы предоплаты недостаточно для покрытия фактически понесенных ООО «Кротон» расходов; своевременно вносить ООО «Кротон» предоплату в счет предстоящих эксплуатационных (организационных) расходов ООО «Кротон».

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 Договора ООО «Кротон» подготавливает (составляет) и направляет ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» расчет планируемых коммунальных расходов на предстоящий расчетный период. Указанный расчет составляется ООО «Кротон» на основании имеющихся у него сведений об установленных тарифах на коммунальные услуги, а также об объеме потребления сторонами договора указанных услуг в предыдущие периоды.

Расчетный период, на который делается расчет коммунальных расходов, составляет один год, с 01 марта текущего года до 01 марта следующего года.

ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязаны ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, осуществить ООО «Кротон» предоплату в счет предстоящих расходов по оплате коммунальных услуг, путем перечисления на банковский счет ООО «Кротон» денежных средств в размере средней ежемесячной суммы коммунальных расходов, отраженной в расчете коммунальных расходов.

По итогам каждого месяца ООО «Кротон» на основании данных о фактически понесенных коммунальных расходах делает перерасчет (с приложением копий счетов поставщиков и расшифровок затрат) по каждому виду услуг.

В соответствии с пунктами 4.6 – 4.8 Договора ООО «Кротон» подготавливает (составляет) и направляет ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» расчет эксплуатационных (организационных) расходов ООО «Кротон».

Расчетный период, на который делается расчет эксплуатационных (организационных) расходов, составляет один год, с 01 марта текущего года до 01 марта следующего года.

ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязаны ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, осуществить ООО «Кротон» предоплату в счет предстоящих эксплуатационных (организационных) расходов, путем перечисления на банковский счет ООО «Кротон» денежных средств в размере ежемесячной суммы эксплуатационных (организационных) расходов ООО «Кротон», отраженной в расчете эксплуатационных (организационных) расходов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию ООО «Кротон» уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору за услуги по осуществлению взаиморасчетов с поставщиками коммунальных услуг ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязаны уплачивать ООО «Кротон» вознаграждение в размере 200 руб. в месяц, по 100 руб. каждый. Вознаграждение должно быть уплачено в течение 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

По итогам каждого месяца ООО «Кротон» оформляет следующие документы: общий отчет об исполнении договора, в котором отражены оказанные услуги (электроэнергия, водоснабжение (водоотведение), тепловая энергия, вывоз и обезвреживание ТБО, дератизация, охрана), и расчет расходов, приходящийся на долю конкретного собственника в отчетном периоде; детальный отчет по расходам на электроэнергию, водоснабжение (водоотведение), тепловую энергию, вывоз и обезвреживание ТБО; счет-фактуру по оплате (возмещению) расходов на электроэнергию, водоснабжение (водоотведение), тепловую энергию, вывоз и обезвреживание ТБО; детальный отчет по расходам за охрану и дератизацию; счет на оплату расходов на охрану и дератизацию; счет на оплату организационных расходов; акт об оказании услуг в виде организационных расходов.

Отчеты и акт подписываются сторонами.

За период с 31.08.2017 по 16.07.2020 ООО «Кротон» собственникам административного здания оказаны соответствующие услуги. Составлены акты, подписанные ПАО «Мурманскжилстрой» без возражений, и выставлены счета на оплату коммунальных расходов (доля, приходящаяся на ПАО «Мурманскжилстрой, - 5 275 871 руб. 27 коп.) и эксплуатационных (организационных) расходов (доля, приходящаяся на ПАО «Мурманскжилстрой», - 1 923 053 руб. 67 коп.).

Оказанные услуги оплачены ПАО «Мурманскжилстрой» не в полном объеме, на момент рассмотрения спора судом задолженность составила 791 280 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2020 № 186, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, ООО «Кротон» начислена неустойка в сумме 2 444 752 руб. 29 коп., которая предъявлена к взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 1 222 376 руб. 15 коп.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг (выполнения работ) установлен судом и подтверждается материалами дела, сумма задолженности в размере 791 280 руб. 27 коп. ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию ООО «Кротон» уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 за период с 06.09.2017 по 16.07.2020, составляет 2 444 752 руб. 29 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 1 222 376 руб. 15 коп., исходя из ставки в 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд оснований для ещё большего снижения суммы неустойки не усматривает.

Из содержания разъяснений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для такого уменьшения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что применение ставки в 0,1% для расчета неустойки, при ставке, установленной договором в 0,2%, и снижение размера неустойки до 1 222 376 руб. 15 коп. соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда. Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 по делу № А42-6637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская